פודקאסטים בהיסטוריה

ועידת השלום בפריז

ועידת השלום בפריז


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

כאשר נחתמה שביתת הנשק ב -11 בנובמבר 1918, הוסכם כי תתקיים ועידת שלום בפריז שתדון בעולם שלאחר המלחמה. נפתח ב -12 בינואר 1919, התקיימו פגישות במקומות שונים בפריז ובסביבתה עד ה -20 בינואר 1920.

השתתפו מנהיגים של 32 מדינות המייצגות כ -75% מאוכלוסיית העולם. אולם המשא ומתן נשלט על ידי חמש המעצמות הגדולות שאחראיות להביס את המעצמות המרכזיות: ארצות הברית, בריטניה, צרפת, איטליה ויפן. אישים חשובים במשא ומתן זה כללו את ז'ורז 'קלמנסו (צרפת) דייויד לויד ג'ורג' (בריטניה), ויטוריו אורלנדו (איטליה) וודרו וילסון (ארצות הברית).

בסופו של דבר צצו חמישה אמנות מהוועידה שעסקה במעצמות המובסות. חמשת האמנות נקראו על שם פרברי פריס ורסאי (גרמניה), סן ז'רמן (אוסטריה), טריאנון (הונגריה), נוילי (בולגריה) וסרבס (טורקיה). אמנות אלה הטילו הפסדים טריטוריאליים, התחייבויות פיננסיות והגבלות צבאיות על כל חברי המעצמות המרכזיות.


ועידת השלום בפריז, חלק א '

נורמן בנטוויץ 'נזכר בפגישות הרשמיות בפריז של 1946, שעסקו בעתידן של בעלות הברית לשעבר של גרמניה באירופה. במפגשים ממושכים אלה הסכסוך בין ברית המועצות למעצמות המערב עלה בהדרגה.

ועידת השלום בפריז 1946 כמעט נשכחת. היא לא יכולה להשוות בחשיבותה עם ועידת השלום של 1919 בבירה הצרפתית ששיקפה את מפת אירופה. עם זאת יש לה משמעות היסטורית, כיוון שבמהלך הפגישות הממושכות שלה, הסכסוך בין המעצמות הגדולות של בעלות הברית, ברית המועצות וארצות הברית, בריטניה וצרפת, נכנס לשטח פתוח, והמלחמה הקרה, אם לא הוכרזה, לא הייתה כזו כמה שפחות מתנהלים. מאמר זה, המבוסס על הרשומה שנערכה אז על ידי צופה בכנס, מציין את מקורו של אותו סכסוך בדיון על תנאי השלום עם האויבים הקטנים.

כדי להמשיך לקרוא מאמר זה יהיה עליך לרכוש גישה לארכיון המקוון.

אם כבר רכשת גישה, או שאתה מנוי להדפסה ולארכיון, אנא ודא שכן מחובר.


ארבעה עשר הנקודות ›

אלה בפריז לא רק נאלצו לקבוע את סעיפי השלום למעצמות המרכז לשעבר, אלא גם התמודדו עם אינספור דרישות מאנשים ברחבי המזרח התיכון, אפריקה ואסיה. הם גם היו צריכים לשקול את הדרישות של מדינותיהן, שבמקרה של בריטניה וצרפת במיוחד ביקשו פיצוי פיזי וחומרי על ההפסדים שנגרמו להם במהלך ארבע שנות מלחמה.



חתימה על חוזה ורסאי באולם המראות.

למרות שבהחלט לא מושלמות, ההתנחלויות שאליהן הגיעו היו בכל זאת ניסיון רציני להביא שלום מתמשך לעולם שנפגע ממלחמה, ובהקשר לתקופה, היו תקווה לעולם טוב יותר מזה שהיה קיים לפני 1914.


ועידת השלום בפריז 1919/1920

ב- 20 ביוני 1919 נחתם חוזה ורסאי - אמנה מוכתבת שהותירה את רוב המפלגות לא מרוצות אך הביאה לסיומה של המלחמה הגדולה בכל הנוגע ללחימה בפועל. מדינאים, דיפלומטים ופוליטיקאים בעלי מיטב הכוונות המשיכו עד 1920 עם ועידת השלום בפריז שבה טופלה כל אחת מהמעצמות המרכזיות המובסות. ורסאי העסיקה את עצמה עם גרמניה, אך אז אוסטריה הייתה תחת בדיקת המנצחים רחוב. ז'רמן, ואז בולגריה ב נוילי, הונגריה ב טריאנון (יוני 1920) וטורקיה ב סברס (אוגוסט 1920).

חלק ניכר ממה שנדון בוועידה כבר הוכשך בוורסאי, או קודם לכן - אמנת לונדון שנחתמה על ידי איטליה התקיימה בשנה השנייה של המלחמה, 1915. במקרה זה ההבטחה לתוספת שטח אם כל אחד הלוחם הלוחם בנות הברית עשויה להיות הסיבה להחלטת איטליה. מדינות שנפרדו מהאימפריה ההפסבורגית גיבשו את עצמן למדינות חדשות לגמרי, כמו צ'כוסלובקיה ויוגוסלביה שתיהן נידונו לכישלון ולפילוג.

במערב אירופה היו רק כמה שינויים בגבול, אבל במזרח רוב הגבולות אם לא כל השתנו ומדינות חדשות רבות קמו לתחייה מהעבר, או נוצרו מחדש: אסטוניה, לטביה וליטא קמו מהריסות האימפריה הרוסית פולין שוב היה עצמאי בפעם הראשונה מאז 1795, אך נקלע לזעזוע נורא לאחר ששני עשורים בלבד של חופש פוליטי אוסטריה/הונגריה התפצלה למדינות קטנות בהרבה ליוגוסלביה, שכמו צ'כוסלובקיה קמה מהאימפריה ההפסבורגית, כבר היה אי יציב. ליבה בסרביה. חלק מהמדינות הקיימות הפכו גדולות יותר, כמו צרפת, בלגיה, איטליה, רומניה ויוון, ואילו מדינות קיימות הפכו קטנות יותר, כמו גרמניה ובולגריה. מטבע הדברים, כל זה החליט מי הולך להיות מרוצה מהסידורים החדשים או לא.

נראה כי הוועידה לא שמה לב שאי אפשר להימנע מקיום מיעוטים לאומיים בכל אחת מהמדינות, מכיוון שהאוכלוסייה הייתה מעורבת תמיד. היו בטרנסילבניה למשל מיליון וחצי (הונגרים) מגירים, שניתנו לרומניה, אך רובם התיישבו בחלק המזרחי של השטח, הרחוקים ביותר מהונגריה עצמה. 19 מיליון אנשים היו מיעוטים בתשע מדינות עם אוכלוסייה כוללת של 98 מיליון. פחות ממחצית אוכלוסיית צ'כוסלובקיה היו צ'כים.

ניתן לראות במבט לאחור כי בעיית המיעוטים הלאומיים תתגלה כמקור לחוסר יציבות רב שאפשר להשתמש בו (כפי שאכן היה על ידי היטלר) לערער ולבסוף להרוס מדינות עצמאיות חדשות כמו צ'כוסלובקיה. חוסר איזון נוסף נגרם על ידי כמה מדינות שהרגישו שהתייחסו אליהם בצורה לא טובה. הסלובקים טענו כי העמדות הטובות ביותר הגיעו לצ'כים, בעוד שביוגוסלביה אותה תלונה הגישו על ידי הקרואטים נגד הסרבים. לאוקראינים אפילו לא הייתה מדינה משלהם אלא גרו ברוסיה, פולין וצ'כוסלובקיה.

הגנרל הדרום אפריקאי סמוטס אמר במרץ 1919 שכל שלום שיבוא אחרי ועידת פריז יהיה שלום בלתי יציב. טענתו ההגיונית הייתה שפולין וצ'כוסלובקיה לא יוכלו לשרוד ללא רצון טוב גרמני. הוא צדק, ושתי המדינות הללו היו בין הראשונות שסבלו מרצון רע גרמני. היה ברור בשנת 1920, לפחות לרוב עורכי העיתונים, פרופסורים להיסטוריה והיסטוריונים מקצועיים, ששניהם רוסיה ו גרמניה, ששלטה במזרח אירופה לפני המלחמה הגדולה, תחזיר לעצמה את כוחה. אם זה היה קורה ההתנגדות הייתה אפשרית רק אם המדינות שם היו עומדות יחד. זו הייתה תקווה עגומה, בגלל בעיית המיעוטים, והמדיניות הכלכלית הלאומנית ההרסנית שהגיעה בעקבותיה מדינות מזרח אירופה רבות. הבמה נוקה ומוכנה למלחמה נוספת שתסיים את כל המלחמות בשנת 1939.


2. בעל ברית חסר

היה בעל ברית גדול שהתחיל את המלחמה אך לא נכלל בוועידת השלום בפריז. בפתיחת המלחמה הייתה רוסיה בין בעלות הברית. רוסיה נחשבה למנהיגה בקרב המעצמות האירופיות אך המדינה סבלה גם מבעיות פנימיות משמעותיות.

באמצע מלחמת העולם הראשונה המהפכה פגעה ברוסיה והביאה להורג של הצאר ומשפחתו.

שליטי רוסיה החדשים, הבולשביקים, כרתו הסכמים סודיים לציבור שערכה ממשלת הצאר לשעבר עם בריטניה וצרפת בנוגע לאופן חלוקת האימפריה העות'מאנית בין המעצמות הללו לאחר סיום המלחמה. זה נוגד את הפנים הציבוריות של עידן חדש של דמוקרטיה ליברלית שחגגו המעצמות הגדולות עם הנשיא וודרו וילסון. זמן קצר לאחר המהפכה גם הבולשביקים פרשו את רוסיה מהמלחמה.


ועידת השלום של פריז בשנת 1919

ועידת השלום בפריז נפתחה ב- 18 בינואר 1919. משימתה הייתה כתיבת חמישה הסכמי שלום נפרדים עם המעצמות הנפרדות המובסות: גרמניה, טורקיה, בולגריה, אוסטריה והונגריה (כיום מדינות נפרדות). המעצמות המרכזיות המובסות לא הורשו להשתתף במשא ומתן. התנאים יכתבו להם. רוסיה גם לא הורשתה לבוא. העולם עבר חידוש. קלמנסו, לויד ג'ורג 'ווילסון עמדו במשימה לא פשוטה. אפילו כשהם וכל שאר הנציגים ישבו לשיחותיהם, גבולות וממשלות הוכרעו בסערה, אנרכיה וסכסוך מזוין. רוב ראשי אירופה המוכתרים הודחו. הצאר ומשפחתו נרצחו. הקייזר היה בגלות בהולנד. מלך בוואריה לודוויג השלישי פינה את מקומו למרד סוציאליסטי. אוסטריה והונגריה הכריזו על עצמן כרפובליקות, והפכו את צ'ארלס הראשון לקיסר ללא אימפריה (בסופו של דבר הוא היה יוצא לגלות בשוויץ, ומאוחר יותר מדירה). מדינות פולין, ליטא, לטביה, אסטוניה ופינלנד חזרו על עצמן מהעבר. דגלים אדומים קומוניסטים צצו, ולו בקצרה, בנקודות בלב אירופה. צבאות שכירי חרב גרמנים, הפרייקורפס, נלחמו בבולשביקים בגרמניה, והצילו את רפובליקת ויימאר החילונית, הסוציאליסטית - ואף ניסו לספח את המדינות הבלטיות, בחיקוי חילוני של האבירים הטבטונים.

  1. מבוא
    1. ועידת השלום בפריז נפתחה ב- 18 בינואר 1919. משימתה הייתה כתיבת חמישה הסכמי שלום נפרדים עם המעצמות הנפרדות המובסות: גרמניה, טורקיה, בולגריה, אוסטריה והונגריה (כיום מדינות נפרדות).
    2. 27 מדינות השתתפו ו -10,000 איש השתתפו.
    3. המעצמות המרכזיות המובסות לא הורשו להשתתף במשא ומתן. התנאים יכתבו להם. רוסיה גם לא הורשתה לבוא.
    4. ההליך נשלט על ידי "ארבעת הגדולים": צרפת, בריטניה, ארצות הברית ואיטליה.
      1. בראש צרפת הוביל ראש הממשלה קלמנסו. הוא ניהל משא ומתן במסירות עיקשת להגן על האינטרסים הצרפתיים ולהשיג ביטחון צרפתי לעתיד.
      2. בראש בריטניה הוביל ראש הממשלה לויד ג'ורג '. הוא ניסה להתפשר במידת האפשר, אך הוא גם היה נחוש להגן בעיקר על האינטרס של האומה שלו.
      3. את איטליה ייצג ראש הממשלה ויטוריו אורלנדו. הוא היה מתוסכל מחוסר העניין של חבריו לבעלות הברית להשיג נמל אדריאטי לאיטליה, ולכן הוא יצא מהמשא ומתן ב -4 באפריל. הדבר הפחית את ארבעת הגדולים לשלוש הגדולות.
      4. את ארה"ב ייצג בעיקר הנשיא וילסון. הוא רצה להביא לסדר בינלאומי חדש בקווים אידיאליסטיים. הוא קיבל את פניו בהתלהבות על ידי אירופאים (כולל 2 מיליון צרפתים). אירופאים רבים קראו ל"שלום ווילסון ". הוא קידם את 14 הנקודות שלו ואת חבר הלאומים.

      הזמן היה מכריע. המצב הצבאי השתנה, והמשא ומתנים היו כל הזמן בלובי של אנשים ממדינות רבות, בניסיון להשיג את דרישותיהם.

      באמנה היו 440 מאמרים, אך להלן החשובים ביותר:

      גרמניה תאבד את כל מושבותיה וכ -13% משטח אירופה שלה לפני המלחמה (עם 10% מאוכלוסייתה). שטחים אבודים כללו את אלזס ולוריין, אדמות ליד בלגיה ודנמרק, ושטחים מזרחיים שהוענקו למדינת פולין החדשה. לפולין היה "מסדרון" לבלטי, וכתוצאה מכך חלק מגרמניה (פרוסיה המזרחית) נותקה מהשאר.

      בנוסף, הכוחות המזוינים של גרמניה היו אמורים להיות מוגבלים ל -100,000 איש, וגיוס הגיוס נאסר. את הריין אמור היה לפרז, והגדה המערבית של הריין תיכבש על ידי בעלות הברית במשך 15 שנים. (צרפת רצתה מדינת ריינלנד עצמאית, אך הדבר הוכחש.

      גרמניה נאלצה לשלם פיצויי מלחמה. הסכום נקבע מאוחר יותר על 31 מיליארד דולר בשנת 1921. וילסון התנגד לרעיון זה.

      לבסוף, גרמניה קיבלה מגבלות מסחריות. לדוגמה, הם לא יכלו להשתמש במונחים "קוניאק" ו"שמפניה "עבור המוצרים שלהם."

      סעיף 231 (לימים נקרא "סעיף אשמת המלחמה") חייב את גרמניה לקבל את האשמה במלחמה.

      גרמניה נאלצה לקבל את התנאים לפני הסגר.

      התגובה הגרמנית להסכם הייתה הלם, ואחריו זעם. הגרמנים כינו אותו "שלום מוכתב". סעיף אשמת המלחמה היה פוגע במיוחד. עם זאת, התנאים לא היו קשים כמו התנאים שגרמניה הכתיבה לרוסיה בברסט-ליטובסק.

      גרמניה חתמה על ההסכם ב -28 ביוני 1919 - בדיוק 5 שנים לאחר רצח הארכידוכס פרנץ פרדיננד. הוא נחתם באולם המראות בארמון ורסאי. (כאן הוכרזה היווצרות האימפריה הגרמנית בשנת 1871).

      קלמנסו צעק "הכנס את הגרמנים!" הנציגים הגרמנים הביאו עטים משלהם כדי שלא יצטרכו להשתמש בעטים המסופקים על ידי בעלות הברית.


      גישה איטלקית

      בשנת 1914 איטליה נותרה ניטרלית למרות בריתותיה עם גרמניה ואוסטריה. בשנת 1915 היא הצטרפה לבעלות הברית, מתוך מניעה מהשגת השטחים שהבטיחו בעלות הברית בהסכם הסודי של לונדון: טרנטינו, טירול עד ברנר, טריאסטה ואיסטריה, רוב החוף הדלמטי למעט פיומה, ואלונה ופרוטקטורט מעל. אלבניה, אנטליה בטורקיה, ואולי מושבות באפריקה או באסיה.

      בפגישות של ארבע הגדולות, שבהן סמכויות הדיפלומטיה של אורלנדו היו מעוכבות מחוסר האנגלית שלו, האחרים היו מוכנים רק להציע את טרנטינו לברנר, לנמל זארה הדלמטי ולחלק מהאיים הדלמטיים. . כל השטחים האחרים הובטחו למדינות אחרות והמעצמות הגדולות דאגו לשאיפות הקיסריות של איטליה. למרות שאיטליה אכן קיבלה את רוב דרישותיה, סרב אורלנדו לפיומה, רוב דלמטיה וכל רווח קולוניאלי, ולכן עזב את הכנס בזעם.

      הייתה אכזבה כללית באיטליה, בה השתמשו המפלגות הלאומניות והפשיסטיות כדי לבנות את הרעיון שאיטליה נבגדת על ידי בעלות הברית וסירבה למה שצריך. זה הוביל לעלייה הכללית של הפשיזם האיטלקי.


      ועידת השלום בפריז בשנת 1919פעולה של מאה שנים

      לאחר שביתת הנשק לסיום הלחימה ב -11 בנובמבר 1918, כאשר החיילים הקנדים החלו במסע החזרה לקנדה, התכוננו מדינות בעלות הברית המנצחות להיפגש בוורסאי שבצרפת כדי לערוך את תנאי ההסכם לסיום רשמי של המלחמה.

      אף שמדינות הדומיניון לא הוזמנו במקור לייצוג נפרד, במהלך חודשי ההכנה לוועידת השלום בפריז, סר רוברט בורדן דרש מקנדה מקום מושבה בשל התרומה וההקרבה העצומה של קנדה במהלך המלחמה.

      למרות הסתייגות ממדינות אחרות, במיוחד ארצות הברית שהרגישה כי ייצוג מהדומיניונים משווה לקול גדול יותר לבריטניה, כתוצאה ממאמצי בורדן ומאמצי הנציגים האחרים קנדה והשלטונות האחרים הצליחו בטענותיהם ואכן זכו למקום בשולחן.

      התוצאה העיקרית של ועידת השלום בפריז, חוזה ורסאי, נחתמה ב -28 ביוני 1919, חמש שנים לאחר רצח פרנץ פרדיננד ואשתו.

      קנדה חתמה על ההסכם באופן עצמאי, אך החתימה נחתמה תחת “ האימפריה הבריטית ”. למרות שזה אכן משקף את המשך העמימות של קנדה ואת תפקידה של הדומיננטיות האחרות בעולם, היא אכן ייצגה צעד משמעותי עבור קנדה שתקבל עצמאות מלאה על מדיניות החוץ שלה וגם מקום מושב בחבר הלאומים.

      בעלות ברית סביב שולחן הישיבות – הסכם ורסאי. 1919. ספרייה וארכיון קנדה: C-000242.

      משתתפים בולטים:

      ג'ון וו.דאפו היה אחד העיתונאים המשפיעים ביותר בקנדה, ובשנת 1919 השתתף בוועידת השלום בפריז כנציג העיתונות הקנדית והודיע ​​רבות על הבנת הקנדים בהליך. מקדם בלהט את האוטונומיה הקנדית ביחסים חיצוניים, דפאו עודד השתתפות קנדית בכנסים וארגונים בינלאומיים שהופיעו בעקבות מלחמת העולם הראשונה. בשנת 1928, עם סר רוברט בורדן, סר ארתור קארי וסר ג'וזף וו. פלאבל, ייסד את המכון הקנדי לעניינים בינלאומיים (CIIA) כדי לסייע לקנדים להיערך טוב יותר לתפקידם במפגשים בינלאומיים.


      לקחים מההיסטוריה? ועידת השלום בפריז של 1919

      היסטוריונים תמיד נרתעים מהפקת לקחים מההיסטוריה, ומסיבה טובה. ההיסטוריה נפגעה כל כך הרבה פעמים כדי לתמוך במדיניות מקוממת, כדי לקדם טענות מופקרות לשטח או להסביר החלטות רעות. כולנו יודעים כיצד תנועות לאומניות יצרו ואכן יצרו היסטוריות סלקטיביות ביותר. ראינו בעבר האחרון כיצד ניתן להשתמש בהתייחסות למשל לרגיעה כדי להצדיק פעולות בהקשרים שאינם דומים כלל לזה של שנות השלושים. אף על פי כן אני עומד לשבור את חוקי ההיסטוריונים וגילדת הגולשים ולראות אם ועידת השלום בפריז של 1919 מציעה הצעות מועילות להיום. המילה & lsquolessons & rsquo היא אולי חזקה מדי, אבל ההיסטוריה יכולה להציע לנו אנלוגיות מאלפות. זה יכול לעזור לנו לנסח שאלות שימושיות על זמננו. וזה יכול לספק אזהרות: אנחנו כאן על קרח דק, יש שם חיות מסוכנות.

      מאז סיומה של המלחמה הקרה, עולמנו הפך להיות מסובך ומטריד יותר ויותר. ראינו את ההתפשטות של פונדמנטליזם לא רציונלי, עוצמתי ואנטי-מערבי בעולם המוסלמי. מדינות כושלות, סומליה למשל, מספקות בית נוח לתנועות טרור. לאומיות אתניות, שרבות מאיתנו חשבו שהן גוססות, מאתגרות מדינות חילוניות כמו הודו. מדינות נוכלות כמו צפון קוריאה נשארות מחוץ למערכת הבינלאומית. מלחמה שאינה מראה סימני סיום משתוללת באזור האגמים הגדולים באפריקה. הברית הטרנס-אטלנטית שהתגלתה כה חזקה במהלך המלחמה הקרה נפגעה מאירועים אחרונים, אולי אנושות. ארצות הברית, הגמון מעט מסרב, נמצאת בינתיים בהנחייתם של חד צדדים שמבטלים את החששות והאינטרסים הלאומיים של מדינות אחרות כלא רלוונטיות. אלו חדשות רעות בתקופה בה כל כך הרבה אתגרים, מטרור ועד איידס, דורשים יותר שיתוף פעולה בינלאומי ולא פחות.

      אם הכנס הגדול בפריז בסוף מלחמת העולם הראשונה משך תשומת לב לאחרונה, זה בעיקר בגלל הדאגה שלנו לעולם שלנו. במהלך המלחמה הקרה אירועי אותה מלחמה קודמת והתנחלויות השלום שהגיעו לסיומה היו רחוקים. נראה כי אין להם שום רלוונטיות למאבק הגדול שנעול את מזרח נגד המערב. מה זה משנה איך קמה יוגוסלביה או עיראק? או איך המדינאים חזו אז בסדר עולמי. מאז תום המלחמה הקרה, שאלות כאלה הפכו שוב לחשובות. הבנו גם שלפעמים יש צורך להבין את השורשים ההיסטוריים של הסוגיות איתן אנו מתמודדים. למדינות ולעמים, כמו ליחידים, יש זיכרונות ויש להם חוויות, המעצבות את דרכי הפעולה אחת כלפי השנייה, מעצבות את האופן שבו הן מגיבות להווה ומתקרבות לעתיד. כמובן שעלינו להבין גם כלכלה, מבנים חברתיים, גיאוגרפיה או מערכות ערך. אבל אם נתעלם מההיסטוריה, אנו מונעים מעצמנו כלי שימושי.

      ועידת השלום בפריז הייתה אירוע שכמותו לא נראה עוד. זה ריכז כמה מהאנשים החזקים ביותר בעולם במשך שישה חודשים. כשהם דיברו, התלבטו, הסכימו וחלקו על דעתם, הם הכירו זה את זה באופן שלמעט מנהיגים יש זמן להיום. פשוט לא יעלה על הדעת היום שנשיא ארצות הברית או ראש ממשלת בריטניה, ראשי ממשלות איטליה וצרפת, אוסטרליה וקנדה או מלכת רומניה, רק להזכיר כמה מאלה שהיו שם, יבלו כל כך הרבה זמן ביחד לדבר על נושאים נהדרים ולפעמים טריוויאליים.

      ועידת השלום נזכרה בדרך כלל ככישלון ומשתתפיה כקוצר ראייה וטיפשי בעקשנות. זה לא הוגן. גורמי השלום התמודדו עם בעיות שהרבו לפתור את הפתרון. תמיד צריך לזכור שהוועידה התקיימה בעקבות מלחמת העולם הגרועה ביותר שנראתה בהיסטוריה המודרנית. סימני המלחמה נראו בכל מקום בפריז. מחצית מהנשים ברחובות בשנת 1919 לבשו שחור כי איבדו מישהו במלחמה ההיא. היו פערים בעצים לאורך השדרות הגדולות כי העצים נכרתו להסקה. רבים מהנציגים עשו גם הם את הטיול הקצר צפונה לשדות הקרב של החזית המערבית.

      המלחמה & הדאש והדאש ידועה בשם המלחמה הגדולה באותם ימים, והנדסה והנדאשה הרסו את אירופה. עשרים מיליון גברים מתו, כפליים נפצעו שוב. ארבע שנים של לחימה גרמו לשטחי ענק בצפון צרפת ובלגיה, לאורך הגבולות בין גרמניה לאוסטריה-הונגריה ורוסיה ובבלקן. הציוויליזציה האירופית והאמון שהיה לאירופאים פעם בעצמם התערערו עד היסוד. לאירופאים של 1919 הייתה תחושה אמיתית מאוד שהם הרסו לא רק חלקים פיזיים מהציוויליזציה שלהם, לא רק את כל אותם חיים, אלא את המבנים הפוליטיים, החברתיים והכלכליים שלהם. רוסיה החלה את הדרך למהפכה בשנת 1917, וכשהמשטר הישן התמוטט, חלקים מהאימפריה הרוסית הגדולה התפרקו. בקווקז ניסו עמים כמו הארמנים, אזרבייג'נים והגאורגים להקים מדינות עצמאיות. לאוקראינה הייתה ממשלה עצמאית משלה. פינלנד, אסטוניה, לטביה וליטא נלחמו על חירותן. ממערב יותר, האימפריה האוסטרית-הונגרית, אותה אימפריה עצומה, שכבשה במשך מאות רבות כל כך את לב מרכז אירופה, התפרקה בחודש האחרון של המלחמה הגדולה. האימפריה הגרמנית קרסה והמלוכה הוחלפה ברפובליקה.

      יוצרי השלום עשו את עבודתם באווירה של פחד: קודם כל שלעולם לא יצליחו לחבר את הציביליזציה האירופית שוב אך גם שעוד יהיה גרוע. דימוי, המשמש לעתים קרובות במהלך ועידת השלום, היה זה של להיות על קצה הר געש שעומד להתפוצץ. זה לא היה חשש בלתי סביר כשחושבים על מה שהם כבר חוו עד 1919. המהפכה הרוסית עדיין עבדה על עצמה. מלחמת האזרחים, בין הבולשביקים מחד לבין אוסף אנרכיסטים, ליברלים, לאומנים מפסים שונים ושרידי המשטר הישן, נמשכה. עדיין לא היה ברור כלל שהבולשביקים ינצחו. היה גם קשה מאוד לקבל מידע אמין על המתרחש ברוסיה. רוב התקשורת נותקה וכמעט כל הדיפלומטים הזרים, העיתונאים ועובדי הסיוע עזבו. בשנת 1919 רוסיה הייתה מדינה לא מוכרת כמו עיראק לפני שהקואליציה ניצחה את כוחותיו של סדאם חוסיין.

      הבולשביקים קראו לכוחות השמאל של העולם להתקומם נגד שליטיהם ונראה, לזמן מה לפחות, כי קריאתם מוצלחת. נפילת המלכות באוסטריה-הונגריה ובגרמניה התאפיינה בטלטלות מהפכניות. במספר ערים הסובייטים והדאש והנדש נקראו באופן מודע על שם הדוגמנית ברוסיה ועובדים וחיילים השתלטו על השלטון. בבוואריה הייתה ממשלה קומוניסטית לזמן קצר בחורף 1919, ובהונגריה הייתה ממשלה במשך מספר חודשים באביב ובקיץ. בהתאם לנקודת המבט הפוליטית שלך היו סיבות לפחד או לתקווה, המהפכה ההיא הולכת להתפשט מערבה ובוודאי היו עדויות לכך שצרפת, איטליה, בלגיה, בריטניה, ואפילו צפון אמריקה יחוו הפגנות ותקיפות מיליטנטיות.

      הפחד הזה ממהפכה היה שימושי לפעמים בפריז. מלכת מארי רומניה, למשל, ביקשה רווחים טריטוריאליים אדירים, כולל מחצית מהונגריה, עבור מדינתה. כאשר מנהיגים כמו וודרו וילסון מארצות הברית או ז'ורז 'קלמנסו הצרפתים התעקשו לקבל זאת, היא הזהירה כי רומניה המאוכזבת עשויה לחולל מהפכה אלימה. זה לא היה דבר שרציני השלום רצו. המהפכה ברומניה תקרב הרבה יותר את איום הבולשביזם ללבה של אירופה. גורמי השלום, כך הציע בין היתר ההיסטוריון ארנו מאייר, הושפעו רבות מהחששות שלהם מהמהפכה בכל הנוגע לביצוע הסדרי השלום. אף שאני טוען שזה לא היה השיקול היחיד שלהם, זה בהחלט המקרה שהצרפתים, במיוחד, הרגישו שיש צורך במדינות חזקות בתור סניטייר קורדוני כדי למנוע את התפשטות המהפכה.

      האיום הועיל גם לנציג קנדי. בארכיון הלאומי, יש כמה מכתבים מענגים של אוליבר מואט ביגר, שהיה היועץ המשפטי של המשלחת הקנדית. ביגר עבד קשה מאוד אך הוא גם הספיק לבקר בתיאטראות עם קנדים אחרים כמו סר רוברט בורדן. הם הלכו למחזות הקלאסיים של Racine ו- Moli & egravere אבל הם הלכו גם לקומיקס האופרה ולרווקים. ביגאר תיאר את הערבים שלו בפני אשתו באוטווה: הנשים האטרקטיביות של הדמי-מונדיין, השחקנית שכמעט לא היה לה שום דבר מעל המותניים, הדרך שבה נשים צרפתיות וקרסוליים קרסוליים בהשוואה לאלה של הקנדים. גברת ביגר, שלא במפתיע, החליטה שהיא צריכה להצטרף לבעלה בפריז. הוא הזהיר אותה וציין כי צרפת עלולה לחוות תהפוכות אלימות.

      לאנשי השלום הייתה התחשבות חשובה לא פחות, של הציפיות של הציבור שלהם. זו הייתה כמובן תקופה שבה דעת הקהל כבר הייתה גורם ביחסים הבינלאומיים. המלחמה הייתה כה קטסטרופלית וההפסדים היו כל כך גדולים, שהייתה תחושה מאוד חזקה, קודם כל שמישהו צריך לשלם על זה. סביר או לא, טבע האדם הוא לרצות למצוא את מי להאשים, במיוחד לאחר אסון גדול ולרצות לגרום למישהו או משהו לשלם. לאחר כל מלחמה באירופה המפסידים איבדו שטח או רכוש כגון יצירות אמנות. הם גם שילמו לעתים קרובות קנסות (המכונים לעתים קרובות פיצויים) או, במקרים מסוימים, פיצויים על הנזק שגרמו כוחותיהם. הקושי במלחמה הגדולה היה בכך שהנזק היה כה גדול ועוצמת ההרגשה הציבורית כה חזקה, עד שהצעת החוק האפשרית שתוצג בפני הצד המפסיד הייתה אסטרונומית. דייויד לויד ג'ורג ', ראש ממשלת בריטניה, וקלמנסו ידעו שיש להם סיכוי קטן לגבות תשלומים עצומים מהמדינות המובסות, אך הם לא העזו לומר זאת בפומבי מחשש לאבד תמיכה פוליטית. הם גם נאלצו להתמודד עם וילסון, שהבהיר בהצהרות פומביות כי הוא לא יתמוך בקנסות עונשיים.

      במדינות בעלות הברית, לפני פגישת ועידת השלום, הייתה גם התלהבות ניכרת להעניש את מנהיגי המעצמות המרכזיות, בפרט אלה של גרמניה שהייתה השותפה הדומיננטית. היו דיבורים על ניסיון של הקייזר וילהלם השני, שאחרי נאום מפוצץ אחרון על מותו בראש כוחותיו, ירד בזלזול ברכבת למקלט נוח בהולנד. לויד ג'ורג 'השתעשע ברעיון לשלוח אותו, כפי שעשו הבריטים עם נפוליאון, לאי, אולי בפוקלנד. בסופו של דבר ממשלת הולנד סירבה למסור אותו.

      דעת הקהל, באופן סותר ומבלבל, רצתה גם עולם טוב יותר. רבים מצד בעלות הברית, ואכן בין המדינות המובסות, חשו שהקורבנות, בזבוז במונחים אנושיים ואחרים של מלחמת העולם הראשונה, יהיו הגיוניים רק אם העולם ימשיך למצוא דרכים למנוע מלחמות עתידיות ולבנות חברות הוגנות יותר. וילסון, למרות שהוא הביע רעיונות שאירופאים רבים דיברו עליהם במשך דור, נראה כדובר התקוות האלה. בנאומיו הגדולים בזמן המלחמה, ובמיוחד בה הוא הניח את ארבע עשר הנקודות שלו, הוא שרטט סוג חדש של יחסים בינלאומיים, שבהן מדינות התייחסו זו לזו בפתיחות, בהן התחמשות הצטמצמו למינימום הבטיחותי, שם נפלו חסמי סחר. וספינות העולם טיילו בים ללא הפרעה, ושם ארגון מסוג חדש, ליגת אומות, הביא לחבריו ביטחון קולקטיבי.

      אז היו כל הציפיות של אותם אנשים שעוד לא היו להם או שלזמן מה לא הייתה להם מדינה משלהם. ועידת השלום בפריז פעלה בהקשר שבו הגדרה עצמית לאומית הייתה דבר שהיה כוח רב עוצמה. זה לא היה מה שהיה חשוב במהלך הקונגרס של וינה בין השנים 1814-1815 שהתכנסו כדי ליצור את יישובי השלום בתום המלחמות הנפוליאוניות. באותה תקופה הרעיון שמדינות צריכות לנהל את ענייניהם עדיין לא ממש תפס את אירופה או את העולם שמחוץ לאירופה.

      עד 1919, זה בהחלט השתלט. לפעמים מאשימים את וודרו וילסון בכך שיצר את כל הציפיות האלה שקבוצות אתניות צריכות להיות מדינות לאום משלהן. שוב זה לא הוגן. הוא בהחלט נתן עידוד לרעיון בהצהרותיו הפומביות, כולל ארבע עשר הנקודות, אך הוא לא יצר את מה שהיה בינתיים כוח רב עוצמה. אירופה כבר ראתה עד כמה לאומיות ורצון של מדינות לקיים מדינות משלהן יכולות להיות רבות עם איחוד איטלקי וגרמני כאחד. הוא כבר ראה עד כמה כוח זה יכול להיות בבלקן. לאומיות אתנית ורעיון ההגדרה העצמית של מדינות אתניות לא נוצרו לפתע בכמה מילים לא זהירות של הנשיא האמריקאי.

      בהתחשב במגוון ציפיות שכזה, החל מנקמה ועד מחר בהיר יותר, האם היא מפתיעה שהסדרי השלום נתפסים לעתים קרובות ככישלונות? ועידת השלום בפריז עסקה רק באופן חלקי בעריכת הסדרי שלום וביצירת עולם טוב יותר היא הייתה גם מוקד התקוות והציפיות של מדינות המנסות לבנות את עצמן מחדש, במקרה של פולין, שרצו את עצמאותן מאימפריה, ב במקרה של המדינות הבלטיות, או שהיו מדינות חדשות כמו יוגוסלביה, צ'כוסלובקיה או כורדיסטן. פריז הייתה בחצי השנה שבין ינואר ליוני 1919 מרכז המעצמה העולמית, אולי אפילו מעין שלטון עולמי. אנשי השלום גילו במהירות שהם מתמודדים עם סדר יום שהמשיך לגדול. עוזר שף לא ברור במלון "ריץ" ערך עתירה על חלק קטן מאוד שלו מהאימפריה הצרפתית באסיה, שלא הצליח להביא לידיעת גורמי השלום. הו צ'י מין החליט על דרך נוספת להוביל את וייטנאם לעצמאות. מיום ליום נכנסו עותרים טריים, ממדינות שאף אחד לא שמע עליהן, דרכן לפריז. קבוצות סופרגט ביקשו הצבעות לנשים, ארגוני העבודה קידמו תנאי עבודה טובים יותר. נראה כי אפרו-אמריקאים ביקשו זכויות לאנשיהם. כך גם אפריקאים שחורים מהמושבות הצרפתיות באפריקה שמדרום לסהרה.

      אנשי השלום עסקו בכל הנושאים הללו ועוד. ימיהם היו עמוסים בעבודה. רובם השתדלו מאוד, ובאופטימיות מסוימת, לבנות יישובי שלום שיצליחו. אם יש לקחים מהוועידה לשלום, אתה יכול לעשות שלום רק כשהנסיבות מאפשרות זאת. בשנת 1919, לדעתי, הנסיבות לא היו חיוביות.

      בשנת 1815, בתום אותה סדרת מלחמות שהחלה עם המהפכניות הצרפתיות והסתיימה עם אלה של נפוליאון, כאשר המעצמות הגדולות התכנסו בווינה כדי לעשות שלום, הייתה להן משימה הרבה יותר קלה. They were dealing with a world that was tired of war, where the revolutionary impulses set off in France in 1789 had basically worked themselves out. What was quite different about 1919 was that the revolutionary fires - those of Bolshevism or other forms of socialism and anarchism as well as those of ethnic nationalism were still on the increase. In the case of Bolshevism they were not really going to burn themselves out until the 1980s. As for ethnic nationalism, it is not clear that we have seen the end yet. Nor was 1919 like 1945 when the revisionist, aggressive nations such as Germany, Italy and Japan were destroyed and inert and the powers, in that case largely the United States and the Soviet Union could impose their will.

      We tend to assume&ndash&ndashas did the Allies at the time&ndash&ndashthat the peacemakers had the capacity to do the same in 1919. The statesmen who assembled in Paris knew their enemies were either defeated, in the case of Germany, or had simply vanished, in the case of Austria-Hungary. They had the significant remaining armed forces. They expected that they could reach out and do what they wanted in Europe, in the Middle East, and in parts of Asia and Africa. Yet they found time and time again that their capacity to influence events, particularly the further away they were from Paris, was very limited indeed.

      In reality their power was much less than it appeared and certainly much less than the victors possessed in 1945. True the Allies possessed huge armed forces at the end of the war in November 1919. Those forces melted away surprisingly quickly in the succeeding months. The men themselves wanted to go home and their families wanted them back. Taxpayers were no longer prepared to pay the costs. By June 1919, Allied armies were down to about 1/3 of what they had been at the end of the war. Moreover the capacity or morale of those that remained was very much in question. The French army had never really recovered from the great mutinies of 1917. Parts of the French navy were to mutiny in the spring of 1919. The British Army was perhaps in better shape but it too was shaken by riots and demonstrations. Morale was still high in the American armed forces but the last thing the Europeans wanted was more American influence over Europe or further afield.

      Projecting power was also a problem. When empires broke up and revolution had spread across Europe, economic and transportation structures had crumbled. The trains could not run if the coal were not available or the rolling stock had disappeared. Many ports were scarcely operating. When it came to Asia Minor or the Caucasus the logistical problems were even greater. Again and again in Paris the statesmen had confronted the need to do something and their own lack of capacity. One day, for example, the Big Four of Lloyd George, Clemenceau, the French Prime Minister, Wilson, and Vittorio Orlando, the Italian Prime Minister, discussed the small war that had broken out between Poland and Czechoslovakia over a rich coal area. All agreed that the two countries must be told to stop. It became clear however that there were no troops available to send. Lloyd George&rsquos final solution was to send a firm telegram. Discussions like this happened repeatedly.

      There is a danger, it seems to me, for great powers in looking outwards from their great capitals at the world and imagining all the things you might do. The pieces out there in the rest of the world, however, are not as malleable as you might like and ordering them about may not be as easy as you think. There is perhaps a lesson for today in this. Of course, the world of 2003 is different in many ways from that of 1919 and the United States is much more powerful in relation to its enemies (as well as its friends) than any single power was then, but American policy makers can still fall into the same trap. Some of the schemes that are being floated around Washington today&ndash&ndashfor the complete reorganization of the Middle East&ndash&ndashmake that assumption that the pieces on the ground are going to fall into their slots very neatly and stay where they are told to stay.

      That brings me to Germany. Here again the situation in 1919 was different from that in 1945. True Austria-Hungary had gone Bulgaria was completely defeated and the Ottoman Empire was tottering and had already lost most of its Arab territories. But Germany was not completely defeated or certainly not defeated in a way which was going to make the making of peace easy.

      The allies had decided, and it was a very contentious decision, to agree to Germany&rsquos request for an Armistice in November 1918. German armies had been defeated on the battlefield. In August 1918, the German lines had broken and the German troops had fallen back towards their own borders. German officers reported from all quarters that they could no longer fight on. (This is something that Germans later on forgot or never knew.) The German High Command, headed by Generals Ludendorff and Hindenburg, panicked and demanded that their civilian government get an armistice as quickly as possible. The request to the allies came in the old-fashioned way when two German officers waving a white bed sheet tied to a stick came across to the Allied lines. But it was also came in a very modern way through an exchange of public messages. The German government asked the American president Woodrow Wilson to arrange an armistice for them with the European powers. Wilson replied saying that he would undertake to intercede if the Germans accepted that the Fourteen Points would be the basis of a subsequent peace.

      The making of the armistice caused contention, partly because neither Britain nor France felt they had been consulted on the process. More importantly, the Germans assumed that they were making peace on the basis of Wilson&rsquos new type of diplomacy and his new world order and that they would be treated gently. They assumed that Germany would have to pay nothing or little in the way of war damages or reparations, and that they would lose very little territory. Indeed if national self-determination were to be taken as a basis for decisions, Germany might even gain the German-speaking parts of the defunct Austria-Hungary for example Austria itself and the parts of Czechoslovakia that Germans called the Southlands, the Sudetenland. Furthermore, since Wilson had hinted broadly that Germans should get rid of their old regime and become a republic, and since this had in fact happened at the end of the war, many Germans assumed that there was now a new Germany which should not have to pay for the sins of the old one.

      There is another and very significant difference between the ends of the First and Second World Wars which affected the ways in which peace came. In 1918, very little of Germany was occupied by Allied troops. There was discussion at the time and there has been since about whether the Allies should have pursued the war to the end. General Pershing, the American commander-in-chief, whose troops were still relatively fresh and enthusiastic, wanted to go on. He wanted to carry the war into Germany and Allied troops marching in victory through Berlin. From the point of view, though, of Marshal Foch, the French commander-in-chief and Supreme Allied Commander in Chief, the armistice terms which the Germans were prepared to accept, which included their surrendering their heavy armaments and the German navy, were tantamount to a complete capitulation. Foch also pointed out, and he was probably right, that Allied opinion would not stand for more waste of lives when victory seemed assured. His political masters agreed: it would have been politically and militarily very difficult for Britain and France to go on fighting against Germany, once an Armistice had been publicly requested. In retrospect, knowing what we now know, it might have been better to make the sacrifice and occupy Germany in 1918 because many Germans were later able to persuade themselves that Germany had not been defeated and that the peace terms imposed by the Allies were deeply unfair. As it was most Germans never saw Allied troops and the German army which marched back in Berlin was greeted by what was now the President of a Republic as the undefeated.

      Germany came out of the war weakened and smaller. It has been argued, though, by a number of historians that Germany in some ways was in a stronger position strategically after 1919 than it had been before 1914. It no longer had an Austria-Hungary on its eastern borders. In its place, were generally weak states, which tended to quarrel with each other. And thanks to the reconstitution of Poland, after a gap of almost over a century, Germany no longer had a common border with Russia, something which had always made German statesmen look uneasily eastwards. Germany was also relatively unscathed by the war. Certainly its population suffered much from the Allied blockade but its infrastructure was relatively untouched, certainly by comparison with that of France&rsquos. Most of the fighting had been, of course, on the Belgian and French soil, western front on, or on Russian on the eastern. German factories and mines were largely intact unlike those in France or Belgium. That perhaps does not matter because what also counts in international relations as in domestic affairs is what people believe. The Germans, who had a tendency as see themselves as surrounded by hostile nations even before the First World War, felt themselves to be weak and vulnerable after 1918.

      No one who loses a war ever likes conditions of the peace settlements but the widespread and deeply-felt rejection of the Treaty of Versailles in Germany has much to do with the way in which the war ended and the often unrealistic expectations that the Germans developed in the months before they finally saw the peace terms. and so, there was no way that Germany was going to like any peace terms.

      Unfortunately the Allies made it worse by not negotiating with Germany. The Peace Conference was initially meant to be like earlier ones, where winners and losers sat down and hammered out a peace. The Allies met in Paris in January 1919 for what they expected would be a preliminary conference for two to three weeks, where they would hammer out common peace terms and then call representatives from Germany and the other defeated nations and have a full-blown peace conference.

      When the Allies started their discussions, they rapidly found that the issues were so complicated and involved so many parts of the world, that it was difficult to get agreement. Matters were also complicated Woodrow Wilson&rsquos insistence - and one can see why he did it - that the covenant of the league of nations be included in the German Treaty. Two to three weeks turned into two to three months. It was not until the beginning of May 1919, that the Allies managed to draw up a common set of peace terms for Germany, which they could all agree on. The drawing up of those terms had painful and difficult.

      A particularly divisive issue was how France should be protected in future from Germany. Should Germany be disarmed completely? - which would leave it defenceless against its neighbours and perhaps against Bolshevism. Or partially? - in which case, how big an army should it have and with what sort of weapons? There were those in France who wanted Germany to be broken up completely and returned to the collection of states it had been before 1870. Others were content to take the Rhineland, part of Germany west of the Rhine River, and turn it into an either independent state or a state attached to France. Lloyd George refused, pointing out that Europe had already been disturbed enough in the 19 th century by unfulfilled German ambitions. On the other hand, the French argued, with some justification, that they still needed to be protected from Germany. The basic French problem was that there was still a very big Germany and there were more Germans than French and therefore more future German soldiers than French ones. The demographic gap was clearly going to widen.

      Trying to come up with a figure on what Germany should pay for war damages was also extremely difficult, partly because of public expectations. Huge figures had been floated around in the weeks preceding the Peace Conference and the Allied publics in Britain and France in particular had come to expect that Germany would make up for all the money spent during the war (and perhaps even for the future pensions to widows and orphans of soldiers) and for damage to Allied property. Even Canada drew up a list which included freighters that had been sunk in order not to be left out of the final distribution. Then there was the damage done by the fighting on Belgian and French soil. It was hard even to get any estimate of what that amounted to. American army engineers who were starting to do surveys of the battlefields assumed it would take at least two years to get any realistic estimate.

      When the Allies finally managed to reach agreement on the German terms, no one wanted to sit down and reopen the whole thing in discussions with the Germans. By May 1919, there was another consideration&ndash&ndashthe fear that they no would no longer had the capacity to impose their will on Germany especially if protracted negotiations opened up. The Allied leaders had gloomy conversations with their military experts about what would happen if Germany refused to sign its treaty. Foch prepared a plan to strike simultaneously into Bavaria and across the Rhine, where the Allies held the bridgeheads, toward Berlin. But he warned that the German resistance might be fighting might be bitter and Allied losses high.

      During those long months, views of the war, ultimately very influential ones, were starting to take root in Germany. The High Command and its supporters argued that Germany&rsquos armies could have fought on if only certain unpatriotic elements on the home front&ndash&ndashleft-wingers, for example, or Jews&ndash&ndashhad not stabbed them in the back. Although many of those who supported the new republic did not subscribe to the stab-in the-back myth, they also came to share the view that Germany had not lost the war on the battlefields at all. Rather, the German government, in an attempt to save all combatants from further loss and destruction, had wisely, even nobly, asked for an armistice. And Woodrow Wilson had promised, had he not, that Germany would be treated justly by the Allies.

      The German government approached the peace negotiations with some optimism. It expected that the customary negotiations would take place in Paris. During the winter and early spring of 1918-19, the Foreign Ministry prepared detailed studies of every aspect of what it expected to discuss in Paris. When the German delegation was finally summoned to Paris in May 1919, it brought with it crates full of materials. The German delegates were shocked by their reception. On their arrival in Paris, they were put in a third-rate hotel surrounded by barbed wire and guards, so it was said, for their own protection. At a brisk ceremony in the Trianon Palace Hotel near Versailles, Clemenceau handed them the terms and told them that they had two weeks to enter any comments in writing. There were to be no negotiations. The shock among the delegates and back in Germany was profound. The Germans felt betrayed. When they looked at the terms themselves they were horrified.

      Ulrich von Brockdorff-Rantzau, the German Foreign Minister, who headed the delegation, took two speeches with him to the Trianon Palace Hotel. One was conciliatory, the other much more defiant. He did not decide which one he was going to use until he received the peace terms. He chose defiance. Since he looked very much the Prussian Junker, and since nerves forced him to speak seated, the speech made a lamentable impression. If the Allies had felt qualms about treating Germany harshly, they no longer did so.

      Von Brockdorff-Rantzau subsequently made a decision, which in retrospect had unfortunate consequences, to attack two clauses in the section on reparations. Article 231 of the Germany treaty has come to be known as the War Guilt Clause. In fact, if you read it, it says nothing about guilt, only about responsibility for the war. It was put in to establish Germany&rsquos legal liability. The following article, 232, limits that liability by stating that Germany&rsquos reparations obligations had to be based on Germany&rsquos capacity to pay. The actual wording came from John Foster Dulles, who was a young lawyer with the American delegation. Von Brockdorff-Ranzau&rsquos decision came after considerable debate both among the German delegates and back in Germany. Interestingly enough, none of the other defeated nations, whose treaties included similar clauses, ever made an issue of it. In time, of course, the &lsquoWar Guilt&rsquo clause became deeply embedded in German thinking about the Versailles Treaty, as it came to be known, and was one of the many grounds on which Hitler and his fellow nationalists attacked the peace settlements. As the years went by and the opening of the European archives suggested that the war may well have started as the result of a series of mistakes on both sides, Germans and indeed many in the English-speaking world, felt that the clause, and by extension, the whole treaty, was unfair to Germany.

      In recent years a number of historians, myself included, have come to the conclusion that the German treaty was not as bad as it has been portrayed. Whatever the High Command later said, Germany had lost the war. It should have expected to lose territory. If Germany had won, it certainly would have taken territory from its defeated enemies. It should have expected that the Allies, and particularly France, would attempt to limit Germany&rsquos capacity to wage future wars. It should have expected to pay something just as France had paid after it lost the Franco-Prussian War. In fact, the Germany Foreign Ministry had worked out figures and drawn up schedules for the reparations it expected to be imposed. But with a treaty that was widely seen as unjust, and this was right across the political spectrum, there was little will in Germany to pay any reparations. The arguments between Germany and its former enemies, which poisoned international relations for so much of the decade after the war, obscured the fact that Germany never paid that much in the end, probably less than a sixth of what it owed. Nevertheless in Germany, reparations became shorthand for every economic problem, for unemployment and for the dreadful inflation of the early 1920s. The real culprit was fiscal mismanagement by the German government but that is not how it was perceived in Germany. What is true in history is sometimes less important than what people believe to be true.

      Germans in the interwar years also resented the military clauses, in part because the Allies had said that there would be a more general disarmament which never in the end materialized. But was Germany&rsquos war-making capacity that seriously affected? Germany was to have an army of 100,000 but no limits were placed on the number of non-commissioned officers. The German army, after 1919, had the highest proportion of these in Europe, which meant that it had the backbone for a much larger force. The military clauses were supervised by a small Allied military commission whose members frequently complained, with little effect, that they were receiving minimal co-operation from the Germans. Germany was not meant to have an air force but it had a great many flying clubs in the 1920s. When Hitler took power in 1933, it took him two years to construct an air force.

      The perception that the Treaty of Versailles was unfair and immoral played an important part in the rise to power of Hitler who took every opportunity to attack the &lsquoDiktat&rsquo or dictated peace which bound Germany in chains. It also had an impact on the Allies, as it contributed to the appeasement of the 1930s. If the treaty were as wicked as the Germans claimed, then clearly Hitler was justified in wanting to undo it. John Maynard Keynes, in Paris as the Treasury adviser to the British delegation, set the tone early in the great polemic which he wrote in the summer of 1919. The Economic Consequences of the Peace, which became an instant best-seller and has been in print ever since, attacks the peacemakers as foolish and short-sighted. They sat in their rooms at Paris indulging in sterile debates about punishment and reparations while they should have been rebuilding Europe and getting trade going again. The book was of course immediately translated into German and it also had a tremendous impact in the English speaking countries. In France, the notion that reparations were deeply unfair, and that the whole Treaty was a mistake, was never as widespread. When the French tried, with increasing desperation, to enforce the terms of the treaty in the interwar years, the British found them unreasonable. Britain, as it had so often done before, was withdrawing from engagement with the Continent and concentrating on tending its Empire. The Americans, although the extent of their isolationism has been exaggerated, withdrew partially from involvement in world affairs in the 1920s in part because they had tired of what they saw as the old vindictive European ways.

      There is another sort of criticism of the Peace Conference which may offer useful parallels for the present and that is that it was not properly planned ahead and was simply inefficient. &ldquoWorthless schemes and improvised ideas&rdquo was how Paul Cambon, the wise old French ambassador in London, described the way in which the statesmen worked. There is something in his complaint. None of the Big Three had much experience in international relations. Lloyd George had a notoriously weak grasp of geography. Maps brought happy surprises such as his discovery that New Zealand was on quite a different side of Australia than he had always imagined. Unreasonably perhaps none of them had much use for their own foreign offices. Wilson, Lloyd George and Clemenceau all chose as foreign ministers men whom they could safely ignore. All preferred to take advice from their close associates or from academic experts or journalists rather than their own diplomats. The conference took too long to get underway. What was meant to be a preliminary meeting of the Allies to work out a common position turned gradually into the only peace conference there was to be.

      Given the extraordinary range of problems which came before it and the way in which the agenda kept expanding with as fresh issues, the rebirth of Poland for example or the relief of many parts of the former Austria-Hungary, it is doubtful that any organization or meticulous plan could have kept up. The peacemakers were dealing with such a new world, with new forces in the shape of Bolshevism or ethnic nationalisms, that improvisation was forced upon them. It also made sense to draw on expertise beyond what existed in their foreign services. The peace conference marked the use of experts from the private sector and from the academic world. This was received by the diplomats with a certain amount of scepticism but in fact the professionals and the amateurs worked very well together on the conference&rsquos many committees and commissions.

      Wilson spoke for many both in Europe and the wider world when he said that a new and more open diplomacy was needed based on moral principles including democratic values, with respect for the rights of peoples to choose their own governments and an international organization to mediate among nations and provide collective security for its members. He was called dangerously naïve at the time and Wilsonianism has been controversial ever since. In the world of 1919, though, when the failure of older forms of diplomacy&ndash&ndashsecret treaties and agreements, for example, or a balance of power as the way to keep peace&ndash&ndashwas so terribly apparent, a new way of dealing with international relations made considerable sense.

      There was no need, though, for the statesmen to take on so much themselves. In each of their meetings the Big Three (or Four if Orlando is included) dealt with several different matters, some major issues but others details, such as minor adjustments to borders, which they should have left to the many committees and commissions which were working away. It was also foolish and self-defeating of the leading statesmen to ignore tried and useful procedures. The Council of Four, which Wilson insisted upon when he returned to Paris from the United States, was meant to be so informal that it did not at first have a secretary. At the end of three days, the statesmen found they could not remember what they decided so called in Maurice Hankey, the British secretary to the peace conference, who kept his usual meticulous records.

      The diplomats felt sidelined and resentful but, for all its innovative nature, the peace conference shows how important they were. Major decisions were usually made by the Council of Four or by the earlier Supreme Council. In many cases, however, the statesmen simply ratified the recommendations, including most of those on Europe&rsquos borders, which came up from the committees and commissions. These bodies took their work very seriously. Their members gathered huge amounts of information, interviewed experts and petitioners, and had exhaustive discussions. If the borders they drew left many people feeling dissatisfied, that was because the population in the centre of Europe was so mixed that there was no way of drawing borders based on ethnic considerations. The peace settlements left approximately 1/3 of all the people living in the centre of Europe as minorities in the countries in which they lived. That, of course, was going to be a source of trouble throughout the 1920s and 1930s.

      As democratically elected leaders, the statesmen also carried the burden of domestic affairs. Sir Robert Borden, who was in Paris for several months, received dozens of letters and telegrams from his associates in Canada, telling him of crises and urging him to hasten home. Wilson and Lloyd George both had to leave the conference for a month to deal with problems at home. All the statesmen felt the pressure. Lloyd George, who was the youngest, survived the best. Wilson had trouble sleeping and developed a serious tic in his face. There is a possibility that he suffered a minor stroke while he was in Paris. Clemenceau, a man of extraordinary vitality, was wounded in an assassination attempt part way through the conference observers felt that he never was quite the same again.

      The great objective forces matter in history: factors such as economics, geography, military power. So does the intellectual and political context. People think largely in the categories which they have inherited. In 1919 people were thinking in ways which would have been alien to anyone in 1815 but which are familiar to us today: the whole notion of democratic participation in foreign policy, of ethnic nationalism, and of self-determination. Nevertheless the individuals who occupied positions of power are important. In moments particularly of crisis&ndash&ndashAugust 1914, much of 1919, the weeks and months following September 11&ndash&ndashwhen decisions have to be made, the personalities of those who are making those decisions can be of enormous importance.

      The Paris Peace Conference reminds us not to ignore the players in history. It made a difference that Wilson was not a healthy man: in Paris he made concessions, to the Italians for example, out of sheer weariness. When he returned to the United States to try to get the Senate to ratify the Treaty of Versailles, with the League embedded in it, his natural stubbornness was exacerbated to the point where he refused all compromise with the moderate Republicans. As a result the Treaty was not ratified and the United States never joined the League of Nations. It mattered, to take another example, that Eleutherios Venizelos, the great Greek Prime Minister, managed to charm Lloyd George and persuade him that the ancient Greek empire in Asia Minor could be reconstituted. Lloyd George gave Greece the go-ahead to land troops at Smyrna and encouraged the Greeks to advance inland. The result was the mobilization of Turkish nationalism under Kemal Ataturk, the defeat of the Greek forces and the end of the centuries-old Greek communities throughout Turkey.

      It is sometimes decisions taken lightly or hastily which cause the most trouble in the long run. The fate of the Saar coal mines, which caused so much trouble at the peace conference, or the Duchy of Teschen, which nearly led to a war between Czechoslovakia and Poland, do not seem important today. The minorities treaties, which were laboriously drawn up to try to protect the ethnic minorities in the centre of Europe, were largely ineffective. On the other hand, the creation of Iraq, which was done in an imperialistic deal between Britain and France, has had repercussions right up to the present.

      After some haggling, Britain got three former provinces of the Ottoman Empire. These had been ruled separately from Istanbul and did not constitute a nation. The British wanted them partly to keep the French from moving in, partly to protect the new air routes to India and partly because they suspected that there were significant deposits of oil. Britain made Iraq and found an Arab ruler in the person of Prince Faisal on the assumption that it would be easy and cheap to run. There were few of what we think of as the building blocks of a successful nation. Iraq contained different ethnic groups and different religions. There was no Iraqi nationality, although one did develop over the years. Almost from the moment Iraq was created, the British had trouble with it and the world has had problems ever since.

      The final lesson which the Paris Peace Conference offers is that getting international agreements is one thing, enforcing them quite another. The Treaty of Versailles was a cumbersome document it embodied a series of uneasy compromises among the powers and it was unnecessarily irritating to the Germans. In the long run, though, the most important thing was that there was not sufficient will to enforce it among the winning nations. There were enforcement mechanisms in the Treaty, but someone had to decide to use them. The French and, at first, the Belgians were willing, but they needed support from the British and perhaps the Americans and that support was not there in the 1920s and 1930s. From 1935 onwards Hitler violated the provisions of the Treaty&ndash&ndashstarting with the announcement that Germany had an air force and then moving troops into the demilitarized Rhineland&ndash&ndashand got away with it. If, and it is one of those big &lsquoifs&rsquo in history, he had been stopped early on, the Second World War in Europe might not have taken place.


      Paris Peace Conference - History

      Oct. 1918 - Armistice of Mudros (Ottoman Empire)

      Nov. 3 1918 - Armistice with Austria-Hungary

      Nov. 9 1918 - November Revolution. Abdication of Wilhelm II.

      Nov. 11 1918 - Armistice with Germany

      Nov. 12 1918 - Abdication of Emperor Karl of Austria-Hungary

      Jan. 1919 - Paris Peace Conference opens

      Apr. 1919 - Conference rejects Japan's Racial Equality clause

      Apr. 1919 - Orlando storms out of conference with the rest of the Italian delegation after the Treaty of London conditions are rejected

      May 1919 - Treaty of Versailles completed

      June 1919 - Germany signs the Treaty of Versailles

      Aug. 1919 - Wilson returns to the United States

      Dec. 1919 - US Senate rejects the Treaty of Versailles

      Jan. 1920 - Paris Peace Conference closes as League of Nations comes into operation


      צפו בסרטון: אלבניה - מוזיאון הפרטיזנים במבצר החשוב נגד הנאצים בעיר Gjirokastra Albania גירוקסטרה (מאי 2022).


הערות:

  1. Nill

    משהו נוסף על הנושא הזה העלה אותי.

  2. Park

    תשובה מקסימה

  3. Mezijind

    אני חושב שאתה לא צודק. מובטח לי. אני יכול להגן על העמדה. כתוב לי בראש הממשלה, אנו נתקשר.

  4. Zaden

    הייתי רוצה לדעת, תודה רבה על ההסבר.

  5. Jarman

    לדעתי אתה לא צודק. אני יכול להגן על העמדה.



לרשום הודעה