פודקאסטים בהיסטוריה

רעב סובייטי בשנים 1932-33

רעב סובייטי בשנים 1932-33

העיתונאי, מלקולם מוגרידג ', גילה את קיומו של רעב נרחב בברית המועצות בשנת 1933. הוא ידע שהדיווחים שלו יצונחו ולכן שלח אותם מהארץ בתיק הדיפלומטי הבריטי. ב- 25 במרץ 1933, ה- מנצ'סטר גרדיאן פרסם את הדו"ח של מוגרידג ': "אני מתכוון להרעיב במובן המוחלט שלו; לא תת -תזונה כמו, למשל, רוב האיכרים המזרחיים ... וכמה עובדים מובטלים באירופה, אבל לאחר שאכלתי במשך שבועות כמעט כלום". מוגרידג 'ציטט איכר אחד שאמר: "אין לנו כלום. הם לקחו הכל משם". מוגרידג 'תמך בדעה זו: "זה היה נכון. הרעב הוא מאורגן". הוא נסע לקובאן, שם ראה כוחות ניזונים המשמשים לאילוץ איכרים ברעב. מוגרידג 'טען כי מדובר ב"כיבוש צבאי; מלחמה גרועה ופעילה "נגד האיכרים. (1)

מוגרידג 'נסע לרוסטוב-און-דון ומצא דוגמאות נוספות להרעבה המונית. הוא טען כי לרבים מהאיכרים היו גופות נפוחות מרעב, והיה "מראה מקיף וריח מוות". כששאל מדוע אין להם מספיק לאכול, הגיעה התשובה הבלתי נמנעת כי האוכל נלקח על ידי הממשלה. מוגרידג 'דיווח ב -28 במרץ: "לומר שיש רעב בחלק מהאזורים הפוריים ביותר של רוסיה זה לומר הרבה פחות מהאמת; יש לא רק רעב אלא - במקרה של צפון הקווקז לפחות - מצב מלחמה, כיבוש צבאי ". (2)

ב- 31 במרץ 1933, תקן הערב נשא דו"ח מאת גארת 'ג'ונס: "התוצאה העיקרית של תוכנית החמש שנים הייתה חורבן הטרגי של החקלאות הרוסית. החורבה הזאת ראיתי במציאות העגומה שלה. הסתובבתי במספר כפרים בשלג מרץ. ראיתי ילדים עם בטן נפוחה. ישנתי בבקתות איכרים, לפעמים תשעה מאיתנו בחדר אחד. דיברתי עם כל איכר שפגשתי, והמסקנה הכללית שאני מסיק היא שהמצב הנוכחי של החקלאות הרוסית כבר קטסטרופלי אבל שבעוד שנה מצבו יחמיר פי עשרה ... תוכנית החומש בנתה מפעלים משובחים רבים. אבל הלחם הוא שגורם לגלגלי המפעל להסתובב, ותוכנית החמש שנים הרסה את ספקית הלחם של רוסיה ". (3)

יוג'ין ליונס, כתב מוסקבה של יונייטד פרס אינטרנשיונל ציין באוטוביוגרפיה שלו, הקצאה באוטופיה (1937): "עם הופעתו מרוסיה, אמר ג'ונס הצהרה אשר, למרות שזה נשמע מפתיע, הייתה מעט יותר מסיכום של מה שהכתבים והדיפלומטים הזרים אמרו לו. כדי להגן עלינו, ואולי עם מושג כלשהו להגביר את אמיתות הדיווחים שלו, הוא הדגיש את הגיחה האוקראינית שלו ולא את שיחתנו כמקור המידע העיקרי שלו. בכל מקרה, כולנו קיבלנו פניות דחופות ממשרדי הבית שלנו בנושא. של המהנדסים הבריטים. הצורך להישאר ביחסים ידידותיים עם הצנזורה לפחות למשך המשפט היה עבור כולנו צורך מקצועי משכנע ". (4)

יוג'ין ליונס וחברו וולטר דוראנטי, ששניהם היו אוהדים מאוד את ג'וזף סטאלין, החליטו לנסות לערער את הדיווחים האלה של ג'ונס. ליונס סיפר לבאסו ויטמן, המחבר של כתבי מוסקבה: דיווח על רוסיה מהמהפכה ועד גלזנוסט (1988) "הודנו מספיק כדי להרגיע את מצפוננו, אבל במשפטים מסובבים שהרעישו את ג'ונס שקרן. העסק המטונף שנפטר, מישהו הזמין וודקה." ליון הצדיק את מעשיו בטענה כי השלטונות הסובייטים היו מקשים על החיים כתקשורת במוסקבה. (5)

דוראנטי פרסם מאמר ב ניו יורק טיימס ב- 31 במרץ 1933, שם טען כי קיימת קונספירציה במגזר החקלאי על ידי "הרוסים" ו"ספויילרים "" עשו בלגן בייצור המזון הסובייטי ". עם זאת, הוא אכן הודה שממשלת ברית המועצות קיבלה כמה החלטות קשות: "אם לומר זאת באכזריות - אי אפשר לעשות חביתה בלי לשבור ביצים, והמנהיגים הבולשביקים אדישים לא פחות מהנפגעים שעלולים להיות כרוכים במאמציה. כלפי הסוציאליזם כמו כל גנרל במלחמת העולם שהורה על פיגוע יקר על מנת להראות לממונים עליו שיש לו ולחטיבה שלו את הרוח החיילת הראויה. למעשה, הבולשביקים אדישים יותר מכיוון שהם מונפעים על ידי שכנוע קנאי ".

לאחר מכן המשיך דוראנטי לבקר את גארת 'ג'ונס. הוא הודה כי היה "מחסור חמור במזון", אך ג'ונס טעה בכך שהציע כי ברית המועצות סובלת מרעב: "אין ממש רעב או מקרי מוות מרעב, אך קיימת תמותה נרחבת ממחלות כתוצאה מתת תזונה, במיוחד ב אוקראינה, צפון הקווקז והוולגה התחתונה ". לאחר מכן המשיך וטען כי תיאור הרעב של ג'ונס בברית המועצות הוא דוגמה ל"חשיבה משאלה ". (6)

יוג'ין ליונס טען: "להפיל את ג'ונס הייתה מטלה לא נעימה כמו שנפל על כל אחד מאיתנו בשנים של להטוט בעובדות כדי לרצות משטרים דיקטטוריים - אבל זרקו אותו למטה עשינו, פה אחד ובנוסחאות של ספקות כמעט זהות. גארת 'ג'ונס המסכן חייב היו בני האדם המופתעים ביותר בחיים כשהעובדות שאסף כל כך מפינו הושלגו בשלג על ידי הכחשותינו ". (7)

גארת ג'ונס כתב ל ניו יורק טיימס מתלונן על המאמר של דורנטי בעיתון. הוא ציין כי הוא אינו אשם ב"ההצעה המוזרה שאני חוזה את אבדון המשטר הסובייטי, תחזית שמעולם לא העזתי ". ג'ונס טען כי ביקר ביותר מעשרים כפרים בהם ראה סבל מדהים. הוא האשים את העיתונאים דוגמת דוראנטי וליונס בהפיכתם "למאסטרים של אוקמיזם ואנדרסטייטמנט". ג'ונס אמר כי הם נתנו ל"רעב "את השם המנומס של" מחסור במזון "ו"רעב למוות" מתרכך ונקרא "תמותה רחבה ממחלות כתוצאה מתת תזונה". (8)

סאלי ג'יי טיילור, מחברת המתנצל של סטלין: וולטר דורנטי (1990) טען כי השיא של ליון על הרעב מזעזע: "הוא היה בין הראשונים ששמעו עליו, הציע תחילה על ידי חקירות מזכירתו שלו ואושר מאוחר יותר על ידי ממצאיהם של בארנס וסטונמן. אך ליונס סירב. להיכנס לאזור מוכת הרעב .... ליונים הקנאים השביעו על נושאים מוסריים ואתיים, אך הוא לא גילה נטייה מועטה בעצמו להפריע לחיי חברה מוצלחים במיוחד במוסקבה ". (9)

ארתור קוסטלר התגורר בחורף 1932-33 בחרקוב שבאוקראינה. כשביקר בכפר ראה ילדים צעירים מורעבים שנראו כמו "עוברים מבקבוקי אלכוהול". הטיול בכפר ברכבת היה "כמו הפעלת הכפפה; התחנות היו מרופדות באיכרים מתחננים בידיים וברגליים נפוחות, הנשים מחזיקות עד לחלונות הכרכרות תינוקות איומים עם ראשים מתנדנדים עצומים, גפיים דמויי מקל, נפוחות ומחודדות בטן. " מאוחר יותר החלו השלטונות הסובייטים לדרוש להוריד את הגוונים של כל החלונות ברכבות שנסעו באזורי הרעב. בעיני קוסטלר, זה היה הכי לא מציאותי לראות את העיתונים המקומיים מלאים בדיווחים על התקדמות תעשייתית ועובדי הלם מצליחים, אבל "אף מילה אחת על הרעב המקומי, מגפות, גסיסה של כפרים שלמים ... האדמה העצומה הייתה מכוסה בשמיכה של שתיקה. " (10)

ויקטור קרבצ'נקו היה פקיד סובייטי שהיה עד לאירועים אלה: "אנשים מתים בבדידות בדרגות איטיות, מתים בצורה מחרידה, ללא תירוץ להקריב למען מטרה. הם נלכדו והותירו את רעב, כל אחד בביתו, בהחלטה פוליטית. שנעשה בבירה רחוקה סביב שולחנות כנסים וארוחות אירועים. אפילו לא הייתה נחמה של בלתי נמנע להקל על הזוועה .... בכל מקום נמצאו גברים ונשים שוכבים נוטים, פניהם ובטנם נפוחים, עיניהם חסרות הבעה לחלוטין ". (11)

וולטר דוראנטי ויוג'ין ליונס לא היו העיתונאים היחידים בברית המועצות שתקפו את גארת 'ג'ונס בשל דיווחו על הרעב. לואיס פישר הטיל ספק בהערכה של ג'ונס למיליון הרוגים: "מי ספר אותם? איך מישהו יכול לצעוד דרך מדינה ולספור מיליון איש? כמובן שאנשים רעבים שם - רעבים נואשים. רוסיה עוברת מחקלאות לתעשייתיות. זה כמו אדם נכנס לעסקים בהון קטן ". (12)

בסופו של דבר הורשה ויליאם הנרי צ'מברלין להיכנס לקובאן באותו סתיו. צ'מברליין טען ב צג המדע הנוצרי: "כל צפון הקווקז עוסקת כעת במשימה להגיע ליבול העשיר ביותר של שנים, ומראה מעט סימנים חיצוניים של גידולים גרועים לאחרונה". (13) עם זאת, צ'מברליין אמר לגורמים בשגרירות בריטניה כי הוא מעריך כי שני מיליון מתו בקזחסטן, חצי מיליון בצפון הקווקז ושני מיליון באוקראינה. היסטוריונים העריכו כי כשבעה מיליון בני אדם מתו בתקופה זו. עיתונאים ממוסקבה היו מוכנים לקבל את דבר השלטונות הסובייטים לידיעתם. וולטר דוראנטי אף סיפר לחברו, הוברט ניקרבוקר, כי הרעב המדווח "הוא בעיקר דרגש". (14)

משהו בפניו כשהוא בולע ומתכופף; משהו חיה, נואש, מפחד; התיאבון והתיעוב התערבבו בשתי פעולות הזינוק וההתלהבות, העלו ספק פתאומי במוחו של פיי. האיש גווע ברעב, חשב. האחרים היו מורעבים? האם היה מבט זהה בעיניהם כמו בעיניו? האם הם, כמוהו, חיוורים וייסורי רעב? האם השוק הזה היה סוג של נבלות; כמו חתולים שראה בשעות הבוקר המוקדמות ביותר? האם היו אלה בעלי חיים רעבים שנלחמו על סרבנות?

הספק רדף אותו בדרכו חזרה למלון שלו. הוא ראה רעב בכל מקום; בפרצופים שחפזו על פניו, ובתורי המטופלים, ובחנויות הריקות, מוארות ומעוטרות בזרמים אדומים, שחלונותיהם היו רק חזה של מרקס ולנין וסטלין. חזירי אבן חשופים לעיניים זוהרות. במקום לחם, החוק והנביאים הציעו כמנות טעימות לאוכלוסייה רעבה.

פיי חשב על הדברים בארוחת הערב. מלכתחילה היה זה אבסורד לדמיין שהדיקטטורה של הפרולטריון תגיש לו ארוחה מצוינת כל כך, זרה, אם בני עמם היו מתקצרים .... הוא חייב לשמור על הראש. לא להיות היסטרי. העיתון הגדול הליברלי האנגלי רצה עובדות, האמת, ולא התרשמות מתגובות רגשיות פתאומיות.

סאגו של כמה ימים עמדתי בבקתת פועלים מחוץ למוסקבה. אב ובנו, האב, עובד רוסי מיומן במפעל במוסקבה והבן חבר בליגה הקומוניסטית הצעירה, עמדו בוהים זה בזה.

האב רועד מהתרגשות, איבד שליטה על עצמו וצעק על בנו הקומוניסטי. זה נורא עכשיו. אנו העובדים גוועים ברעב. תסתכל על צ'ליאבינסק שבה עבדתי פעם. המחלות שם גורמות למספרנו העובדים, והמזון הקטן שם אינו ראוי. זה מה שעשית לאמא רוסיה שלנו.

הבן צעק בחזרה: "אבל תראה את ענקי התעשייה שבנינו. תראו את עבודות הטרקטור החדשות. תסתכל על Dniepostroy. בגלל זה היה שווה לסבול את הבנייה ".

"אכן בנייה!" האם הייתה תשובת האב: "מה התועלת בבנייה כאשר הרסת את כל מה שטוב ברוסיה?"

מה שעובד זה אמר לפחות 96 אחוזים מתושבי רוסיה חושבים. הייתה בנייה, אבל בעצם הבנייה, כל מה שהיה הכי טוב ברוסיה נעלם. התוצאה העיקרית של תוכנית חמש השנים הייתה חורבן הטראגי של החקלאות הרוסית. דיברתי עם כל איכר שפגשתי, והמסקנה הכללית שאני מסיק היא שמצב החקלאות הרוסי הנוכחי כבר קטסטרופלי אבל שבעוד שנה מצבו יחמיר פי עשרה.

מה אמרו האיכרים? הייתה צעקה אחת שהדהדה בכל מקום שהלכתי והיא: "אין לחם". המשפט השני, שכמוטיב המוטיבציה של הביקור הרוסי שלי היה: "כולם נפוחים". אפילו במרחק של כמה קילומטרים ממוסקבה לא נותר לחם. בזמן שעברתי באזור הכפרי במחוז זה שוחחתי עם כמה נשים ששוטטות בשקים ריקים לעבר מוסקבה. כולם אמרו: "זה נורא. אין לנו לחם. עלינו להגיע עד למוסקבה כדי להשיג לחם ואז הם יתנו לנו רק ארבעה פאונד, שעולה שלושה רובל (שישה שילינגים באופן נומינלי). איך יכול אדם עני לחיות? "

"יש לך תפוחי אדמה?" שאלתי. כל איכר ששאלתי הנהן בשלילה בעצב.

"מה עם הפרות שלך?" הייתה השאלה הבאה. עבור האיכר הרוסי הפרה פירושה עושר, מזון ואושר. זוהי כמעט נקודת המרכז שבה חייו נמשכים.

"הבקר כמעט מת. איך נוכל להאכיל את הבקר כשיש לנו רק מספוא לאכול בעצמנו? "

"והסוסים שלך?" הייתה השאלה ששאלתי בכל כפר שביקרתי בו. הסוס הוא עכשיו שאלה של חיים ומוות, כי בלי סוס איך אפשר לחרוש? ואם אי אפשר לחרוש, איך אפשר לזרוע לקציר הבא? ואם אי אפשר לזרוע לקציר הבא, אז המוות הוא הסיכוי היחיד בעתיד.

התשובה כתבה אבדון עבור רוב הכפרים. האיכרים אמרו: "רוב הסוסים שלנו מתו ויש לנו כל כך מעט מספוא עד שהשאר הנותרים מחורבנים וחולים".

אם זה חמור עכשיו ואם מיליונים מתים בכפרים, כפי שהם, כי לא ביקרתי בכפר אחד שבו רבים לא מתו, איך זה יהיה בעוד חודש? תפוחי האדמה שנותרו נספרים אחד אחד, אבל בכל כך הרבה בתים תפוחי האדמה אזלו מזמן. הסלק, שפעם שימש כבשר בקר, עלול להיגמר בבקתות רבות לפני שהמזון החדש יגיע ביוני, יולי ואוגוסט, ולרבים אין אפילו סלק.

המצב חמור יותר מאשר בשנת 1921, כפי שאמרו כל האיכרים בנחרצות. באותה שנה היה רעב בכמה אזורים גדולים אבל ברוב חלקי האיכרים יכלו לחיות. זה היה רעב מקומי, שהיו בו מיליוני קורבנות רבים, במיוחד לאורך הוולגה. אבל היום הרעב נמצא בכל מקום, באוקראינה העשירה לשעבר, ברוסיה, במרכז אסיה, בצפון קווקסיה - בכל מקום.

מה עם העיירות? מוסקבה עדיין לא נראית כל כך מוכה, ולאף אחד השוהה במוסקבה לא יהיה מושג מה קורה בכפר, אלא אם הוא יכול לדבר עם האיכרים שהגיעו מאות ומאות קילומטרים לבירה לחפש לחם . אנשי מוסקווה לבושים בחום, ורבים מהעובדים המיומנים, שאוכלים את ארוחתם החמה מדי יום במפעל, ניזונים היטב. חלק מאלה שמרוויחים משכורות טובות מאוד, או שיש להם פריבילגיות מיוחדות, נראים אחידים, לבושים היטב, אבל הרוב המכריע של העובדים הבלתי מיומנים מרגישים את הצביטה.

דיברתי עם עובד שגרר גזע עץ כבד. "זה נורא עכשיו" הוא אמר. “אני מקבל שני קילו לחם ביום וזה לחם רקוב. אני לא מקבל בשר, אין ביצים, אין חמאה. לפני המלחמה השתמשתי, כדי להשיג הרבה בשר וזה היה זול. אבל שנה לא אכלתי בשר. ביצים היו רק קופיק כל אחת לפני המלחמה, אבל עכשיו הן מותרות גדולות. אני מקבל מעט מרק, אבל זה לא מספיק בשביל לחיות ".

ועכשיו פחד חדש מבקר את העובד הרוסי. זאת אבטלה. בחודשים האחרונים פוטרו אלפים רבים מאוד ממפעלים בחלקים רבים של ברית המועצות. הִתאַחֲדוּת. שאלתי איש מובטל אחד מה קרה לו. הוא השיב: "מתייחסים אלינו כאל בקר. אומרים לנו לברוח, ואין לנו כרטיס לחם. איך אוכל לחיות? פעם קיבלתי קילו לחם ביום לכל המשפחה שלי, אבל עכשיו אין כרטיס לחם. אני חייב לעזוב את העיר ולעשות את דרכי החוצה אל הכפר שבו גם אין לחם ”.

תוכנית חמש השנים הקימה מפעלים משובחים רבים. אבל הלחם הוא שגורם לגלגלי המפעל להסתובב, ותוכנית החמש שנים הרסה את ספקית הלחם של רוסיה.

הסובייטים בכפר שיקרו למחוז, והמחוז שיקר למחוז, והמחוז שיקר למוסקבה. הכל כנראה היה תקין, ולכן מוסקבה הקצתה למחוזות ייצור תבואה ומשלוחי תבואה, ואז המחוזות הקצו אותם במחוזות. והכפר קיבל מכסה שהוא לא יכול היה למלא תוך עשר שנים! בכפר הסובייטי אפילו אלה שאינם שותים לקחו לשתות מתוך אימה. היה ברור שמוסקבה מבססת את תקוותיה על אוקראינה. והתוצאה היא שרוב הכעס שלאחר מכן הופנה נגד אוקראינה. מה שהם אמרו היה פשוט: לא הצלחת לממש את התוכנית, וזה אומר שאתה בעצמך קולאק חסר חיסול.

אנשים מתים בבדידות בדרגות איטיות, מתים בצורה מחרידה, בלי תירוץ של הקרבה למען מטרה. בכל מקום נמצאו גברים ונשים מוטלים, פניהם ובטנם נפוחים, עיניהם חסרות הבעה לחלוטין.

באמצע הדו -קרב הדיפלומטי בין בריטניה לברית המועצות על המהנדסים הבריטים הנאשמים מופיע ממקור בריטי סיפור הפחדה גדול בעיתונות האמריקאית על רעב בברית המועצות, עם "אלפים שכבר מתו ומיליוני סכנת מוות. ורעב ".

מחברו הוא גארת 'ג'ונס, שהוא מזכירו לשעבר של דייויד לויד ג'ורג', שבילה לאחרונה שלושה שבועות בברית המועצות והגיע למסקנה כי המדינה "על סף התנפצות אדירה", כפי שאמר לסופר.

מר ג'ונס הוא איש בעל תשומת לב חדה ופעילה, והוא טרח ללמוד רוסית, שהוא מדבר בשטף ניכר, אך הכותב סבר ששיקול דעתו של מר ג'ונס נחפז משהו ושאל אותו על סמך מה הוא מבוסס. נראה כי הוא עשה מסלול של כארבעים קילומטרים בכפרים בשכונת חרקוב ונתקל בעובדות.

הצעתי שזהו חתך לא מספיק של מדינה גדולה, אבל שום דבר לא יכול לעורר את הרשעתו בדבר אבדון מתקרב.

ג'ונס סיפר לי שכמעט אין לחם בכפרים בהם ביקר ושהמבוגרים מרוצים, ערומים ומיואשים, אך הוא לא ראה בעלי חיים או בני אדם מתים או גוססים.

האמנתי לו כי ידעתי שזה נכון לא רק בחלקים מסוימים של אוקראינה אלא בחלקים בצפון הקווקז ובאזורי הוולגה התחתונים, ובעניין זה, קזחסטן, שם הניסיון לשנות את הנוודים לגיוס מניות מהסוג. והתקופה של אברהם ויצחק עד 1933 חקלאי תבואה קולקטיביים הניבה את התוצאות המצערות ביותר.

זה נכון מדי שהחידוש והניהול הלא נכון של החקלאות הקולקטיבית, בנוסף לקונספירציה היעילה למדי של פאודור מ. קונאר ומקורביו בקומיסריאטים חקלאיים, עשו בלגן בייצור המזון הסובייטי. (קונאר הוצא להורג בגלל חבלה).

אבל - אם לומר זאת באכזריות - אי אפשר להכין חביתה מבלי לשבור ביצים, והמנהיגים הבולשביסטים אדישים לא פחות מהנפגעים שעשויים להיות מעורבים במאמציהם לחבר סוציאליזציה כמו כל גנרל במלחמת העולם שהורה על פיגוע יקר. על מנת להראות לממונים עליו שיש לו ולדיביזיה שלו את הרוח החיילת הראויה. למעשה, הבולשביקים אדישים יותר מכיוון שהם מונפעים על ידי שכנוע קנאי.

מאז שוחחתי עם מר ג'ונס ביצעתי בירורים ממצים לגבי מצב הרעב לכאורה. ביררתי בקומיסריאטים סובייטים ובשגרירויות זרות עם רשת הקונסולים שלהם, והבאתי מידע על בריטים העובדים כמומחים ומהקשרים האישיים שלי, רוסיים וזרים.

כל זה נראה לי כמידע אמין יותר מכפי שיכולתי להגיע לטיול קצר בכל אזור אחד. ברית המועצות גדולה מדי מכדי לאפשר מחקר נמהר, ותפקידו של כתב החוץ להציג תמונה שלמה, לא חלק ממנה. והנה העובדות:

קיים מחסור חמור במזון בכל רחבי הארץ, עם מקרים של חוות מדינה או קולקטיביות מנוהלות מדי פעם. הערים הגדולות והצבא מסופקות כראוי עם מזון. אין ממש רעב או מקרי מוות מרעב, אך קיימת תמותה נרחבת ממחלות עקב תת תזונה.

בקיצור, התנאים בהחלט גרועים בקטעים מסוימים - אוקראינה, צפון הקווקז והוולגה התחתונה. שאר המדינה נמצאת במנות קצרות אך אין דבר גרוע יותר. התנאים האלה גרועים, אבל אין רעב.

החודשים הקריטיים במדינה זו הם פברואר ומרץ, ולאחר מכן אספקה ​​של ביצים, חלב וירקות באה להשלים את המחסור בלחם - אם, כמו עכשיו, יש מחסור בלחם. בכל הכפר הרוסי תנאי האוכל ישתפרו מעתה, אך זה לא יענה על שאלה אחת חיונית באמת - מה עם יבול הדגנים הקרוב?

זה תלוי לא בעתידה של המעצמה הסובייטית, שאינה יכולה ולא תתנפץ, אלא המדיניות העתידית של הקרמלין. אם בתנאי אקלים, כמו בשנת 1921, היבול נכשל, הרי רוסיה תיפגע ברעב. אם לא, הקשיים הנוכחיים יישכחו במהירות.

כשחזרתי מרוסיה בסוף מרץ, ציינתי בראיון בברלין כי בכל מקום שהלכתי בכפרים הרוסים שמעתי את הזעקה; "אין לחם, אנו גוססים", וכי היה רעב בברית המועצות המאיים על חייהם של מיליוני בני אדם.

וולטר דוראנטי, שעלי להודות לו על המשך חסדו ועוזרו למאות מבקרים אמריקאים ובריטים במוסקבה, נתן מיד הכחשת הרעב. הוא הציע כי שיקול הדעת שלי מבוסס רק על מסלול של ארבעים קילומטרים בכפרים. הוא ציין כי הוא בירר בקומיסריות הסובייטיות ובשגרירויות הזרות והגיע למסקנה כי אין רעב, אך קיים "מחסור רציני במזון בכל הארץ ... אין רעב ממשי או מקרי מוות מרעב, אבל יש תמותה נרחבת ממחלות כתוצאה מתת תזונה ".

בעודו מסכים חלקית עם דברי, הוא רמז שהדיווח שלי הוא "סיפור מפחיד" והשווה אותו לנבואות פנטסטיות מסוימות על נפילת ברית המועצות. הוא גם העלה את ההצעה המוזרה שאני צופה את אבדון המשטר הסובייטי, תחזית שמעולם לא העזתי.

אני עומד בדברי כי רוסיה הסובייטית סובלת מרעב קשה. זה יהיה טיפשי להסיק מסקנה זו מהנודד שלי דרך חלק קטן מרוסיה העצומה, אם כי אני חייב להזכיר למר דוראנטי שזה היה הביקור השלישי שלי ברוסיה, שהקדשתי ארבע שנות חיי אוניברסיטה לחקר השפה הרוסית. והיסטוריה וכי רק בהזדמנות זו ביקרתי בכל עשרים הכפרים, לא רק באוקראינה, אלא גם במחוז האדמה השחורה, ובאזור מוסקווה, וכי ישנתי בקוטג'ים של איכרים, ולא יצאתי מיד הכפר הבא.

הראיות הראשונות שלי נאספו ממשקיפים זרים. מכיוון שמר דורנטי מציג את הקונסולים לדיון, דבר שאני שונא לעשות, מכיוון שהם נציגים רשמיים של מדינותיהם ואין לצטט אותם, אפשר לומר שדיברתי על המצב הרוסי עם בין עשרים לשלושים קונסולים ונציגים דיפלומטיים. של אומות שונות וכי עדויותיהם תומכות בנקודת המבט שלי. אך הם אינם רשאים להביע את עמדותיהם בעיתונות, ולכן שותקים.

לעיתונאים, לעומת זאת, מותר לכתוב, אבל הצנזורה הפכה אותם למאסטרים של אוקמיה ואנדרסטייטמנט. מכאן שהם נותנים ל"רעב "את השם המנומס של" מחסור במזון "ו"רעב עד מוות" מתרכך ונקרא "תמותה נרחבת ממחלות כתוצאה מתת תזונה". הקונסולים לא כל כך מתייחסים בשיחה פרטית.

הראיה השנייה שלי התבססה על שיחות עם איכרים שהיגרו לעיירות מאזורים שונים ברוסיה. איכרים מהאזורים העשירים ביותר ברוסיה מגיעים לעיירות ללחם. סיפורם על מותם בכפריהם מרעב ומותם של רובם של בקרם וסוסיהם היה טרגי, וכל שיחה אישרה את הקודמת.

שלישית, הראיות שלי התבססו על מכתבים שנכתבו על ידי קולוניסטים גרמנים ברוסיה, וביקשו עזרה לבני ארצם בגרמניה. "ארבעת ילדי אחי מתו מרעב". "אין לנו לחם במשך שישה חודשים." "אם לא נקבל עזרה מחו"ל, לא נותר אלא למות מרעב". אלה קטעים אופייניים ממכתבים אלה.

רביעית, אספתי עדויות מעיתונאים ומומחים טכניים שהיו בכפר. ב"המנצ'סטר גארדיאן ", שהיה מאוד אוהד את המשטר הסובייטי, הופיעה ב -25, 27 ו -28 במרץ סדרת מאמרים מצוינת בנושא" הסובייט והאיכרים "(שלא הוגשה לצנזור). הכתב, שביקר בצפון הקווקז ובאוקראינה, קובע: “להגיד שיש רעב בחלק מהאזורים הפוריים ביותר של רוסיה זה לומר הרבה פחות מהאמת: אין רק רעב, אלא - ב במקרה של צפון הקווקז לפחות - מצב מלחמה, כיבוש צבאי ". על אוקראינה הוא כותב: "האוכלוסייה גוועת ברעב".

הראיות האחרונות שלי מבוססות על שיחותיי עם מאות איכרים. הם לא היו "הקולקים"- אותם שעירים לעזאזל מיתיים לרעב ברוסיה, אבל איכרים רגילים. דיברתי איתם לבד ברוסית ורשמתי את שיחותיהם, שהן כתב אישום שלא ניתן להשיב עליו על מדיניות החקלאות הסובייטית. האיכרים אמרו נחרצות כי הרעב גרוע יותר מאשר בשנת 1921 וכי תושבי הכפר מתו או מתו.

מר דורנטי אומר שראיתי בכפרים לא בני אדם מתים או בעלי חיים. זה נכון, אבל לא צריך מוח זריז במיוחד כדי להבין שגם במחוזות הרעב הרוסים קבורים המתים וששם חיות המתות נטרפות.

האם אוכל לסכם לברך את משרד החוץ הסובייטי על מיומנותו להסתיר את המצב האמיתי בברית המועצות? מוסקבה היא לא רוסיה, ומראה אנשים מאכילים שם נוטה להסתיר את רוסיה האמיתית.

בעוד שככל הנראה מבקרים זרים נסעו עם מעט הגבלות, נראה שהקרמלין ראה בעיתונות הזרה במוסקבה איום חמור יותר להפיץ את הרעב למערב. כתוצאה מכך נעשו מאמצים למנוע מהכתבים לצפות או אפילו ללמוד על הרעב. על העיתונאים הוטלו מגבלות נסיעות בכדי להרחיקם מהכפר, בעוד שדרכון פנימי הוטל על אזרחים סובייטים בדצמבר 1932 על מנת להרחיק איכרים מורעבים מהערים.

אף על פי כן נראה כי מידע על הרעב היה נפוץ בחיל העיתונות במוסקבה. נוסעים מערביים חזרו למוסקבה עם דיווחים על מה שמצאו, וכתבים גילו שהם יכולים לאמת חשבונות כאלה על ידי בדיקת הפרברים ותחנות הרכבת של הערים הגדולות. נראה כי איכרים נוהרים למקומות כאלה למרות מאמצי השלטונות. חשוב מכך, כמה כתבים למדו שהם יכולים לעלות על רכבות ולבלות ימים או שבועות באזורים מוכים למרות איסור הנסיעות. במהלך החודשים הראשונים של 1933, ראלף בארנס מ ניו יורק הראלד טריביון עשו טיול כזה, כמו שעשו גארת ג'ונס ומלקולם מוגרידג 'מה- מנצ'סטר גרדיאן. לפיכך נראה כי מידע על הרעב היה בשפע בקרב הכתבים במוסקבה, ולא נראה כי כל כתב יכול היה להיות מודע לקיומו. לדברי יוג'ין ליונס, "הרעב התקבל כמובן מאליו בשיחתנו המזדמנת בבתי המלון ובבתינו". וויליאם הנרי צ'מברלין הרחיק לכת עוד יותר באומרו "לכל מי שגר ברוסיה בשנת 1933 וששמר את עיניו ואוזניו פקוחות ההיסטוריה של הרעב פשוט אינה מוטלת בספק".

עיתונאים שעקפו את איסור הנסיעות ולאחר מכן נמנעו מהצנזורה בדואר משלוחיהם, סיכנו כמובן את אובדן תפקידם. הכחשת הסובייטים לכניסה מחדש לפול שפר בשנת 1929 הייתה דוגמה למה שיכול לקרות לכתב כזה, והיו מעטים בעיתונות במוסקבה שהיו מוכנים לקחת את ההזדמנות. יתר על כן, עיתונאים אחרים היו יכולים לעמוד מול הסובייטים אילו היו משוכנעים כי משלוחיהם היו מתקבלים בעניין. מה שהדאיג אותם היה שחשבונות הרעב המוקדמים התקבלו באדישות או בחוסר אמונה מצד הציבור ובעוינות גמורה מצד הליברלים. כמה שנים לפני כן, הודעת הרעב ברוסיה עשויה להיות חדשות גדולות במערב. עם עליית הפשיזם ועם ליטווינוב וסטלין שעשו פתיחות אנטי-פשיסטיות למערב, כתבים חשו כי ערך החדשות של הרעב פחת. למערב לא היה מצב רוח לקבל את העובדה שמיליונים מתים ברוסיה וכי הרעב הוא תוצאה של מדיניות סובייטית מכוונת.

רוב הכתבים תפסו מחסה מאחורי הצנזורה ושתקו על הרעב. הם כתבו על כך רק כשיצאו מרוסיה, וגם אז גילו כי חשבונותיהם נתקלים בחוסר אמון. יוג'ין ליונס, למשל, חזר לניו יורק בסוף 1933 והחל לכתוב בזהירות על הרעב. אוהדי הסובייטים והליברלים התייחסו אליו כאל בורח, הוא נזכר, אם כי תיאורי הרעב הראשונים שלו לא היו רחוקים מהתנאים הנוראים שידע שקיימים.

כמה כתבים, ביניהם דוראנטי ופישר, חרגו מעמידה בלבד בצנזורה. בעוד שרוב עמיתיהם קיבלו באופן פסיבי את הסתרת הרעב, הם הדהדו הכחשות סובייטיות של הרעב והפציצו כל מי שהעביר את תנאי המצב למערב. עיוותם של החדשות, אם כן, חרג מהדרישות של הצנזורה והיה גורם חיוני לשכנע את המערב שיש מעט או אין אמת בסיפורי הרעב. יתר על כן, על ידי תפקידם הפעיל בהסתרה הם הפכו את סביר יותר שהעיתונות הזרה במוסקבה עלולה לכפות מעין עימות עם הצנזורה או להתעמת עם המערב עם האמת על התנאים הסובייטיים.

הסיבה להשתתפותו של פישר בהסתרה, ככל הנראה, הייתה אמונתו שהאמת יכולה לפגוע רק במאמצים הסובייטיים להשיג הכרה דיפלומטית, לעצור את היוזמות האנטי-פשיסטיות של ליטווינוב, והכי חשוב להחזיר את תוכנית החמש שנים. אף כי נדמה היה כי הוא מתנדנד לפעמים, אך פישר נראה לרוב משוכנע שהסובייטים ערב יצרו אורח חיים טוב יותר. הוא נראה חרד לקנות זמן לקרמלין כדי שיוכל להביא את האומה בתקופה הקשה ולתקופה הסוציאליסטית.

נראה שגם דוראנטי שירת את הקרמלין מאותן סיבות שהיו לו בעבר. אולי כפי שנטענו ליונס, צ'מברלין ומוגרידג ', דוראנטי קיבל כסף ויחס מיוחד מהסובייטים לאורך השנים. ובכל זאת קשה לחשוב על דוראנטי כעל רק שכירה סובייטית. במשך שנים הוא כנראה העריץ את הסובייטים והיה משוכנע שהם עושים את הטוב ביותר עבור רוסיה, למרות שעלות החיים והסבל היו גבוהים. יתכן כמובן שהערצה לכאורה זו הייתה רק מסכה או תחבולה לכסות את העובדה שהוא מתנצל סובייטי בתשלום. Yet, lacking proof of that, it seems probable that Duranty responded readily to the famine cover-up, with or without Soviet prompting of money, because he had come to believe that few in the West were tough enough or realistic enough to understand that the harsh modernization program was necessary.

The first reliable report of the Russian famine was given to the world by an English journalist, a certain Gareth Jones, at one time secretary to Lloyd George. Jones had a conscientious streak in his make-up which took him on a secret journey into the Ukraine and a brief walking tour through its countryside. That same streak was to take him a few years later into the interior of China during political disturbances, and was to cost him his life at the hands of Chinese military bandits. An earnest and meticulous little man, Gareth Jones was the sort who carries a note-book and unashamedly records your words as you talk. Patiently he went from one correspondent to the next, asking questions and writing down the answers.

On emerging from Russia, Jones made a statement which, startling though it sounded, was little more than a summary of what the correspondents and foreign diplomats had told him. To protect us, and perhaps with some idea of heightening the authenticity of his reports, he emphasized his Ukrainian foray rather than our conversation as the chief source of his information.

In any case, we all received urgent queries from our home offices on the subject. The need to remain on friendly terms with the censors at least for the duration of the trial was for all of us a compelling professional necessity.

Throwing down Jones was as unpleasant a chore as fell to any of us in years of juggling facts to please dictatorial regimes-but throw him down we did, unanimously and in almost identical formulas of equivocation. Poor Gareth Jones must have been the most surprised human being alive when the facts he so painstakingly garnered from our mouths were snowed under by our denials.

The scene in which the American press corps combined to repudiate Jones is fresh in my mind. It was in the evening and Comrade Umansky, the soul of graciousness, consented to meet us in the hotel room of a correspondent. He knew that he had a strategic advantage over us because of the Metro-Vickers story. He could afford to be gracious. Forced by competitive journalism to jockey for the inside track with officials, it would have been professional suicide to make an issue of the famine at this particular time. There was much bargaining in a spirit of gentlemanly give-and-take, under the effulgence of Umansky's gilded smile, before a formula of denial was worked out.

We admitted enough to soothe our consciences, but in roundabout phrases that damned Jones as a liar. The filthy business having been disposed of, someone ordered vodka and zakuski, Umansky joined the celebration, and the party did not break up until the early morning hours. The head censor was in a mellower mood than I had ever seen him before or since. He had done a big bit for Bolshevik firmness that night.

יום ראשון הדמים (פירוש תשובה)

1905 המהפכה הרוסית (פירוש תשובה)

רוסיה ומלחמת העולם הראשונה (פירוש תשובה)

חייו ומותו של רספוטין (פירוש תשובה)

The Abdication of Tsar Nicholas II (Answer Commentary)

The Provisional Government (Answer Commentary)

The Kornilov Revolt (Answer Commentary)

The Bolsheviks (Answer Commentary)

The Bolshevik Revolution (Answer Commentary)

פעילות הכיתה לפי נושא

(1) Malcolm Muggeridge, מנצ'סטר גרדיאן (25th March 1933)

(2) Malcolm Muggeridge, מנצ'סטר גרדיאן (28th March 1933)

(3) Gareth Jones, The Evening Standard (31st March, 1933)

(4) Eugene Lyons, הקצאה באוטופיה (1937) page 575

(5) Bassow Whitman, The Moscow Correspondents: Reporting on Russia from the Revolution to Glasnost (1988) page 69

(6) וולטר דוראנטי, ניו יורק טיימס (31st March 1933)

(7) Eugene Lyons, הקצאה באוטופיה (1937) page 575

(8) Gareth Jones, ניו יורק טיימס (13th May, 1933)

(9) Sally J. Taylor, Stalin's Apologist: Walter Duranty (1990) page 202

(10) Arthur Koestler, The Yogi and the Commissar (1945) page 142

(11) Victor Kravchenko, I Chose Freedom (1947) page 118

(12) Sally J. Taylor, Stalin's Apologist: Walter Duranty (1990) page 235

(13) William Henry Chamberlin, צג המדע הנוצרי (13th September, 1933)

(14) Walter Duranty, letter to Hubert Knickerbocker (27th June, 1933)


מבוא

Holodomor is the name given to the mass starvation in the Ukrainian Famine of 1932-33. Occurring between the Russian Revolution and the Second World War, the Holodomor was denied by the Soviet Government until only a few years before the collapse of the Soviet Union. This state controlled secrecy kept Western historians in the dark about the starvation, and only until the 1980’s did the West take scholarly interest in the history of the Ukrainian Famine, and the idea that the Famine was, at least in part, man-made.

But the history of the Holdomor is still contested. Census data and Soviet records have been analyzed since the initial look at the situation in the 1980’s, and still no conclusion is accepted by all sides. Records are inconsistent and the number of people who died as a result of the famine varies between historians, ranging from 3 million to 14 million dead. Causes of the starvation are debated, and the nature of the Famine as a weapon of Stalin’s regime against the Ukrainians is central to the debate. Many parties in modern Ukraine want to define the Holodomor as an act of genocide, while Russia today opposes that point of view, as do many modern historians.

Another photo from the 1935 publication "Muss Russland Hungern?" (Must Russia Starve?)


1932-33 Soviet Famine - History

They called it The Secret Holocaust of Ukraine..WHY? because many didn't know and Soviet Union guarded it - keeping journalist out and denying it of it's existence. Here are some links, Also, please do not throw statements out only if you have intelligent statements instead of starting arguments.

and please do not start an argument on this tread trying to debate "it wasn't a secret, heck my aunt Ethel knew about it."

Well, it's not all that surprising that a famine in Eastern Europe isn't widely-known in the West. The USSR kept itself fairly isolated at the time, and at any rate back then it was understood that if a country wished to starve its own masses, well, that was a country's right as a sovereign nation. It's a rather sad testament to the litany of horrors of the Soviet Union that this is just another in a long line of such atrocities.

However, the Holodomor is hardly a secret.

Every history of the Soviet Union of that time, or biography of major Soviet figure of that era (Stalin, Khrushchev, etc.) has covered it to the degree relevant to the work. And while I've never read a book that is specifically about the Holodomor, there are many such English-language works.

You're spot on. I went to school here in the US and not once did we ever study this. What led me to research this was I am currently reading The Bielski Brothers and wanted to research it more online-it led me to the famine on 32 and 33. What is interesting is how food was used as a form of genocide. How a government can starve it's people intentionally. I noticed not many books written on this time but did find one. Hopefully, it will arrive in the next week so I can read first account.

Anyway, thanks for the replies!!

Chicago, December 18th, 1933, a rally calling attention to famine in Ukraine is attacked by communists and other leftists, 100 hurt.http://archives.chicagotribune.com/1. -side-red-riot

There was plenty of knowledge to activate communists and other Soviet sympathizers . It is quite remarkable, 80 years later, USSR ceased to exist, Russia is ruled by semi feudal, semi-criminal cleptocratic oligarchy, but old insticts are still strong. As of 2014-2016, American leftists of all shades volunteered themselves as useful idiots for Putin regime and its aggression against Ukraine. From Chomsky and Hedges to rank&file, from Counterpunch to message board lunatics, leftists self-organized to demonize Ukrainian revolt and to justify/deny Russian aggression. It must be a genetic condition.


What did world leaders do at the time to try to save people from the famine?

The USSR continued to export confiscated grain and other foodstuffs from Ukraine and tried to conceal the famine from the world. In fact, many world leaders knew about the famine thanks to diplomatic and journalistic reports and did nothing.

“Throughout the following summer and autumn, Ukrainian newspapers in Poland covered the famine, and Ukrainian politicians in Poland organized marches and protests. The leader of the Ukrainian feminist organization tried to organize an international boycott of Soviet goods by appealing to the women of the world. Several attempts were made to reach Franklin D. Roosevelt, the president of the United States. None of this made any difference.

The laws of the international market ensured that the grain taken from Soviet Ukraine would feed others. Roosevelt, preoccupied above all by the position of the American worker during the Great Depression, wished to establish diplomatic relations with the Soviet Union. The telegrams from Ukrainian activists reached him in autumn 1933, just as his personal initiative in US-Soviet relations was bearing fruit. The United States extended diplomatic recognition to the Soviet Union in November 1933.”

“The Soviet Union didn’t ask for assistance in 1932 and 1933 partly because Stalin didn’t want the world to know that collectivization, which he was trumpeting as a great triumph – he didn’t want people to know that it was a real disaster. He didn’t want people inside the Soviet Union to know and he didn’t want people abroad to know.

I think that for Putin, Ukraine represents a challenge a little bit the way Ukrainian sovereignty was a challenge for Stalin. But, of course, the second reason was that he was using this general famine to target Ukraine. He wasn’t interested in saving people. He wanted the peasants, as a group, to be weakened and he didn’t want people to survive. So there was no effort to collect international aid.”

“Other international factors worked against the famine’s receiving the international attention it deserved. Official British, Italian, German, and Polish documents…show that, although diplomats were fully aware of the famine and reported on it in detail, governments chose to remain silent. The Holodomor took place during the depths of the great Depression and in a period of profound political crisis in Europe, which saw the rise of fascism and the coming to power of of Adolf Hitler in Germany in early 1933.”

—Bohdan Klid and Alexander J. Motyl, The Holodomor Reader


The Soviet Famine, 1932

Addeddate 2016-05-18 16:39:42 Bookplateleaf 0006 Camera Canon EOS 5D Mark II Cat_key 1315544 External-identifier urn:oclc:record:1157512112 Foldoutcount 0 Identifier sovietfamine193235cair Identifier-ark ark:/13960/t98676r4r Invoice 1 Note The Soviet famine of 1932–33 is an event in human history which is still little understood. While there is a consensus among Western scholars that such an event took place, the causes, geographical extent, and the severity in terms of excess mortality are today still being extensively debated. One reason for the debate stems from the lack of hard demographic and economic evidence that would conclusively define the event, particularly from the Soviet Union before 1987. To fully appreciate the content and significance of of the Cairns' reports, they must be placed within an historical context. The task is to broadly outline what took place in the Soviet countryside over fifty years ago. To accomplish this, the following topics are addressed: collectivization of Soviet agriculture Soviet agriculture during the First Five-Year Plan 1928–32, and the famine of the 1932–33. Ocr ABBYY FineReader 11.0 Openlibrary_edition OL25920581M Openlibrary_work OL17343573W Page-progression lr Pages 162 Ppi 500 Scandate 20160524185458 Scanner scribe1.alberta.archive.org Scanningcenter alberta Year 1989

The Great Famine


The Soviet Union’s ‘Great Famine’ between 1932 and 1933 may have resulted in the deaths of nine million people. The ‘Great Famine’ was a man-made affair and was introduced to attack a class of people – the peasants –who were simply not trusted by Joseph Stalin. There is little doubt that Joseph Stalin, the USSR’s leader, knew about this policy. He had once stated in front of others that given the opportunity he would have liked to have removed the whole Ukrainian peasant population of twenty million but that this was an impossible task.

The ‘Great Famine’ – known as the ‘Holodomor’ (Hunger) in the Ukraine – was based on the fear Stalin had that the peasants simply could not be trusted to support his government in Moscow and uphold the revolutionary ideals of the Bolsheviks.

Stalin ordered in to agricultural areas troops and the secret police, who took away what food they could find and simply left rural villages with none. Those who did not die of starvation were deported to the gulags. What happened was kept as a state secret within the USSR. This happened in the Ukraine, the Urals, to the Kazakhs – anywhere where there was a large peasant population.

There is little doubt that the peasants of what was to become the USSR welcomed the revolutions of 1917. This does not mean that they were ideological supporters of Bolshevism, but that they recognised that the revolutions meant that the great land estates that existed at the time would be broken up and that they would benefit by becoming the new owners of that land. Very many peasants regardless of where they lived were conservative in their outlook. They believed that what they grew was theirs and that they could do with it what they pleased. A profitable year meant that more animals or seed could be purchased with the possibility of even more land. However, this did not fit in with the beliefs of either Lenin or Stalin. Fearing that the cities would be starved of food after the disaster of War Communism, Lenin introduced the New Economic Policy (NEP). However, to him it was only ever going to be a temporary measure. Lenin viewed the city workers as being the powerhouse of the Russian Revolution and on one occasion wrote “let the peasants starve” when it became clear that they had embraced what Lenin would have viewed as anti-Bolshevik beliefs – such as private land ownership, making profits etc.

In 1927, the USSR faced a food shortage. This had been brought about by a poor harvest that year but Stalin became convinced that the peasants themselves were responsible for the grain shortages in the cities as a result of hoarding and keeping the market short of food thus increasing its price. He ordered thousands of young Communists from the cities to go to the countryside and seize grain. This was the start of a policy, known as the ‘Great Turn’ that left millions to starve.

Stalin developed a win-win strategy. If a peasant handed over his surplus grain, the state would get what it wanted. Any who did not were labelled ‘kulaks’ and, therefore, were ‘enemies of the state’ and suitably punished – along with their grain being confiscated.

Collectivisation was introduced to restructure the USSR’s agriculture. However, it soon became clear that this policy was not going to end the grain shortage. Stalin blamed the kulaks and ordered “the destruction of the kulaks as a class.” No one was quite sure as to what determined a ‘kulak’ but no one in Moscow was willing to raise this issue with Stalin. The kulaks were divided into three groups those to be killed immediately, those to be sent to prison and those to be deported to Siberia or Russian Asia. The third category alone consisted of about 150,000 households, one million people. Stalin believed that such a brutal policy would persuade others in agricultural regions to accept the rule of Moscow and that resistance would end. Stalin wrote to Molotov, “We must break the back of the peasantry.”

The deportations started in 1930 but sparked off numerous localised rebellions. These were brutally suppressed by the NKVD, the forerunner of the KGB, and when it became clear that the peasants and the government were effectively at war, the peasants responded by slaughtering their animals (26 million cattle and 15 million horses) and destroying what grain they had. This confirmed in the mind of Stalin what he had long thought – that the peasants could not be trusted and that they had to be eradicated or brought to heel.

This clash between Moscow and the agricultural regions occurred in the Ukraine, north Caucasus, the Volga, southern Russia and central Russian Asia.

By December 1931, famine was rife throughout these regions. Nothing had been put in place by the government to help out those it affected. In fact, on June 6 th , 1932, Stalin ordered that there should be “no deviation” regarding his policies.

Stalin refused to recognise the enormity of what he was doing even to the Politburo. When he was challenged at one meeting to tell the truth, he told his accuser to become a writer so that he could continue writing fables. He even accused the head of the Bolsheviks in the Ukraine of being soft on peasants when this commander asked Stalin to provide his troops with more grain as they were starving.

Throughout the whole era of the famine there is no evidence that Stalin was willing to change his policy by any degree. He even introduced the Misappropriation of Socialist Property Law – this stated that anyone caught stealing just one husk of grain was to be shot. Internal travel within the USSR was made all but impossible as the government had total control over the issuing of the internal passports that were needed to travel. Stalin labelled the peasants ‘saboteurs’ who wanted to bring down the Soviet government.

No one will ever know for sure how many died. However, it is generally accepted that within the Ukraine between 4 and 5 million died one million died in Kazakhstan another million in the north Caucasus and the Volga and two million in other regions. Over five million households were affected either by deportation, prison or executions.

Stalin was later to admit to Winston Churchill that it had been a “terrible struggle” but that it was “absolutely necessary”.


World`s Attitude


The issue of Ukrainian famine still rises many disputes among historians and politicians. For example, Russian government still denies the facts of the Soviet genocide in Ukraine. However, more than 20 countries acknowledge the famine in Ukraine in 1932-33 as a genocide of Ukrainian nation. The list of these countries includes Australia, Andorra, Argentina, Brazil, Georgia, Ecuador, Estonia, Spain, Italy, Canada, Colombia, Latvia, Lithuania, Mexico, Paraguay, Peru, Poland, Slovakia, the USA, Hungary, Czech Republic, Chile, as well as the Vatican as a separate state. Recently, House of the United States Congress has adopted the resolution declaring the famine as a national genocide.
In 2006, Holodomor of 1932-33 was officially declared as the genocide of Ukrainians by the Ukrainian government. Each forth Saturday of November people all over Ukraine light candles in the memory of those who have suffered and passed away during Ukrainian genocide of 1932-33.
Photo source: depositphotos.com. All photos belong to their rightful owners.


Famine in Non-Ukrainian Villages

46 Writings and discourses that maintain there was no ethnic element to the Famine are found infrequently in Ukraine in the period since 1988. Nevertheless, they are worth recounting briefly because they offer a new dimension to the topic that may eventually be explored more fully. It should be recalled that there were several large ethnic communities living in Ukraine during the Stalinist period, of which the German and Jewish communities were the most notable. Both of them suffered considerable losses during the years 1932-33. Very little has appeared on the Germans, but in a lengthy article on the causes and consequences of the Famine, Vasyl’ Marochko asserts that the situation in the national districts essentially did not differ from the plight of Ukrainian villages. He observes that the only outside country that recognized the scale of the Famine was Nazi Germany, which organized broad assistance for ethnic Germans living in Ukraine. However, some Germans refused to accept this aid because they were fearful of Soviet reprisals.59 Clearly, Hitler’s regime may have had more selfish motives than aiding kin in the Soviet Union, and some Volksdeutsche offered a warm welcome to the invading forces of the Wehrmacht in 1941. A more detailed picture has emerged of the Jewish settlements, principally from Jewish regional newspapers in contemporary Ukraine.

  • 60 Yakov Konigsman, “Golodomor 1933 goda i upadok yevreiskogo zemledeliya,” Evreiskiye vesti, No. 17- (. )

47 Thus Yakov Konigsman contests the theory that the Famine in Ukraine was the deliberate policy of the Soviet government, which singled out Ukrainians for destruction—this theme represents the more extreme version of the genocide theory. He argues that the Famine affected different areas of the Soviet Union, such as Kazakhstan and the Volga region, and encompassed members of different nationality groups. His main thesis is that the Famine resulted from the criminal policies of Stalin’s regime which, despite a relatively poor harvest, tried to requisition as much grain as possible from the villages for export. The Famine, in Konigsman’s view, signaled the decline of Jewish settlements in Ukraine. The start of such habitation dated back to Imperial Russian times, and Russia’s efforts to convert Jews to Orthodoxy by tying them to the land. By the late 19th century, he points out, only 3 % of almost 2 million Ukrainian Jews, were working in agriculture, whereas 97 % resided in towns and cities. The revolution and Civil War had a devastating impact on Jewish settlements, reducing the Jewish population by about half compared to the numbers in 1914. However, the years 1921-22 saw a revitalization of colonization efforts by Zionist activists, who favored settlement in the Ukrainian south and the Crimean peninsula. Zionist cooperatives received support from Jewish organizations in the United States. A number of such cooperatives emerged in Crimea and employed over 1,600 Jewish peasants by 1923.60

48 By August 1924, the Soviet authorities were overtly supporting the policy of settling Jewish working people, and as a result Jewish colonies began to develop in Crimea and South Ukraine, based on the administrative districts of Freifeld, Neufeld, Blumenfeld, Kalinindorf, and Stalindorf. Similar colonies appeared in other parts of the USSR, such as Belarus, the Smolensk region of Russia, and the Caucasus. Jewish settlers were hostile to collectivization and the upheaval it posed for their settlements. However, by 1930, 93 Jewish collective farms had been founded in Ukraine, with a population of 156,000 peasants, which was 10 % of the entire Jewish community of the republic. Konigsman maintains that collectivization was a destructive process. People lacked motivation, and requisitions undermined the stability of the kolkhoz and brought famine to the Jewish regions. Some American Jewish organizations (Agrojoint, Komzet), upon learning of the outbreak of famine in the Kherson region, attempted to help the communities, but their support was not accepted by the Soviet authorities. Konigsman reports that starving Jews attempted to escape to the cities and even to the Jewish region of Birobidzhan in the Soviet Far East. By 1937, only 68 Jewish kolkhozes remained, and the number of peasants in them had fallen to 109,000, a decline of 30 %.61

  • 62 Etia Shatnaya, “Pod rodnym nebom,” Evreiskiye vesti, No. 21-22 (November 1993): 15.
  • 63 Iosif Shaikin, “Na yuge Ukrainy,” Evreiskiye vesti, No. 1-2 (January 1994): 6.

49 One memoir relates the Jewish experience of the Famine in Kherson region. The author is a native of the village Sudnyakove in Khmel’nyts’kyi region, but moved with her parents to Kherson as part of a Jewish colonization venture organized by Agrojoint in 1928. They settled in the village Rodonsk and the company built them houses. When the Soviet authorities collectivized the region, the settlers were deprived of their horses and tools, but retained their cattle. In 1932-33 the father received 30 poods of grain for his labor on the kolkhoz, and 22 poods were exchanged for some sheep. When requisitions began, the family had to make bread from mustard flour, the grandfather died, and the author became swollen from hunger, although she survived. The malnourished children received one meal a day at school—some thin soup with beans.62 Another author takes issue with those who have maintained that the Famine in Ukraine was organized by Jews (see below) and argues that Jews suffered from the event as much as any other group. In Ukraine, she states, the death toll for Jews was second only to that for Ukrainians and Russians, because the Famine targeted people based not on national identity but on the region and class affiliation, i.e., peasantry. Mikhail Siganevich from Kalinindorf recalled that the harvest in 1932 was satisfactory. His family received 20 poods of grain, but this amount was requisitioned in the fall of that year. The village schoolteacher ordered all children to bring 5 kilograms of grain to donate to the state, and his mother was obliged to give up what grain remained. The family endured the winter eating rotten vegetables. Though the Siganevich family survived, many of the neighbors perished.63 There is little to distinguish such stories from those of Ukrainian villages.

50 Another article by Marochko is worth citing as a final example in the category of non-Ukrainian victims during the Famine. Though the Famine was not limited to Ukraine, he remarks, starvation tended to affect primarily those areas in which many Ukrainians lived, such as the Kuban region, along the Don River, and Kazakhstan. Though members of other nationalities suffered, it was primarily because they were unfortunate enough to reside in Ukraine (Russians, Jews, and Germans). In 1932, he points out, there were 2.6 million Russians in Ukraine, and most Russian peasants lived in nine national districts. Like their Ukrainian counterparts, they resisted collectivization and by 1932 those in all the Russian national districts were starving. The 1932 famine was also unique in that it affected cities as well as villages. Thus various cities were facing crises: Kyiv, Berdyakhiv, Zhytomyr, Uman, Zaporizhzhya, and others. He challenges the perspective that Jews occupied the prominent party and government posts and played some role in organizing the Famine by observing that they were also sufferers, but also somewhat absurdly participates in this discussion by suggesting that Russians and Ukrainians occupied more of such positions than Jews.64 This article overall seems to contradict his earlier contribution to the debate in that it suggests that the Famine may well have been directed primarily against Ukrainians, but affected other groups by the simple factor of geography that these peoples happened to be in the locality and therefore suffered as well. On the other hand, a regime that intended to eradicate Ukrainians for their nationalist views, or for their potential alliance with the Poles, might have taken steps not to alienate other national groups living in the republic. In general, this question has received little attention from historians and requires a fuller treatment.


There was a wave of migration due to starvation, although authorities responded by introducing a requirement that passports be used to go between republics, and banning travel by rail.

Internal passports (identity cards) were introduced on 27 December 1932 by Soviet authorities to deal with the mass exodus of peasants from the countryside. Individuals not having such a document could not leave their homes on pain of administrative penalties, such as internment in a Gulag (Soviet work and reeducation camps). The rural population had no right to passports and thus could not leave their villages without approval. The power to issue passports rested with the head of the kolkhoz, and identity documents were kept by the administration of the collective farms. This measure stayed in place until 1974.

The lack of passports could not completely stop peasants' leaving the countryside, but only a small percentage of those who illegally infiltrated into cities could improve their lot. Unable to find work or possibly buy or beg a little bread, farmers died in the streets of Kharkiv, Kiev, Dnipropetrovsk, Poltava, Vinnytsia, and other major cities of Ukraine.


2 תשובות 2

To quote Felix Wemheuer - Famine Politics in Maoist China nad the Soviet Union:

One question that remains unanswered is why the Chinese Communists learned so little from the Soviet experience of famine. The three famines after the October Revolution ought to have given rise to a clear awareness that a radical transformation of society could lead to famine. The famine of 1921–1922 was no secret it was reported in the international media. What is more, during the famine of 1931–1933, many Chinese cadres lived in the Soviet Union, and yet I have so far not found a single direct reference to the Soviet famine in the speeches of Chinese leaders. It remains unclear how much the Chinese government really knew about the extent of the loss of life caused by the Soviet famines of 1931–1933 and 1947. Mao criticized the Soviets for their exploitation of the peasants and believed it was a mistake to “dry the pond to catch the fish.” However, the Chinese Communists made the same mistakes as their Soviet counterparts and changed policies in 1962 only after millions of Chinese peasants had paid the “tuition fee” (xuefei) with their lives. Did the interaction between the Communist parties and the peasants result in famines even if leaders like Mao realized Stalin had gone too far in exploiting the countryside?

I would add: The great famine in the SU and the great leap famine have similarities: The overall goal of industrialization, hence feeding the cities by starving the countryside, grain exports during ongoing famines. But how the respective governments arrived at causing, and later ending, the famines are very different.

To directly adress the questions:

Did Chairman Mao and his cult know about the Soviet famine before starting the collectivization in China?

Probably, but we don't know how much they knew. There was a land reform in 1950-1952, collectivization started in 1955 (and I have not found sources how much land was collectivized by 1959), then followed the great leap famine in 1959-1961. The most immediate causes for the great leap famine and the huge losses of life - 20 to 40 million people - where IMO:

  • fall in agricultural production in the preceding years,
  • grain exports
  • brutal requisitioning of food in the countryside, which would include seed stocks and cattle fodder
  • . to feed an urban population that had grown by 20 million in the preceding years and whom had access to ration cards, unlike the peasants

Conversely, the measures taken in '61 to end the famine where sending back urban dwellers into the countryside (out of the rationing system), importing grain and easing the requisitioning.

During the 50ties, China had set up a system where excess grain produce was bought by the state for a fixed price and then redistributed, mostly to cities, the army and export, but also as disaster relief for rural population. It appears there was never a hard lower limit on how much grain a family should keep, the guidelines appear to hover around at least one jin (600g) of grains a day, more typical 400-500 jin per year. In the years preceding the famine, official public sources openly discussed grievances of peasants who claimed (wrongly or rightly) that too much grain was requisitiond from them. Later the party line became that these peasants where hoarders who did not want to share food with the cities. This was likely true in some cases, but the way the whole issue was politiziced madie (at least that's what I gather) impossible for the party to actually assess the situation in the countryside.

If he did why he followed in Stalin's footsteps?

The situation in China before the great leap was different from the SU on the onset of the great famine, while there are broad similarities between both famines there are also important differences - It is IMO not correct to say Mao followed Stalins footsteps.

If he didn't know that, why?

p.s.: This is maybe tangential to the question - here's two explanations from party sources:

Textbooks that came out during the early 1970s, after universities had been reopened and students had to attend CCP history classes, discuss the Great Leap at some length. They argue that, in the initial years after the communist takeover, China suffered under the pressure of having to imitate the Soviet Union and, therefore, ended up in the same kind of crisis as was encountered in Eastern Europe in the early 1950s. Mao Zedong analyzed the situation and came to the conclusion that socialism in China had to be different from socialism in Russia and Eastern Europe. He strongly criticized Stalin’s approach to the political economy of socialism and came up with the idea that, in developing its own economy, China mainly had to rely on its enormously large workforce. In discussing the experience of organizing cooperatives in the Chinese countryside, he convinced himself that Chinese peasants supported the idea of collectivization and, thus, that the reorganization of the countryside would work out much better in China than it had in the Soviet Union. This is why Cultural Revolution textbooks on Party history argue that the Great Leap was the first success that the Party, under Mao’s leadership, could claim with regard to distancing itself from the Russian experience and in finding its own path towards socialism – a path that would be fundamentally different from what the Communist Party of the Soviet Union summarized as its own experience in the “Short Course of the History of the Communist Party of the Soviet Union,” which was instituted under Stalin’s leadership.

Note that the famine is not mentioned. After Mao's era, the hisoriography changes:

The Great Leap is seen as an early example of Mao Zedong’s development of “ultra-leftist” ideas about socialism in China, which would turn out to be highly erroneous. The 1981 “Resolution on Some Questions Concerning the History of the Party since the Founding of the People’s Republic of China” states:

The 2nd Plenary Session of the 8th Party Congress passed the resolution on the general line and other points of fundamental importance. The correct side about this resolution is its reflecting the wish and strong demand of the masses to change the state of underdevelopment of our economy. Its mistake consisted in underestimating the role of economic laws. However, because of the lack of experience in building socialism and a lack of knowledge regarding the laws of economic development as well as the overall economic situation in our country, but even more so because Comrade Mao Zedong as well as many comrades from the central to the local levels became self-satisfied and arrogant as a result of our victory, we started to become impatient in expecting success and to overestimate the role of subjective willingness and subjective endeavour.

The Great Famine is still not depicted as such: “During the years 1959 to 1961 the economy of our country came across severe problems, and the state as well as the people had to suffer great damages because of mistakes that had been committed during the Great Leap Forward and the Campaign against Rightists, as well as because of natural calamities having taken place. On top of that, the economy was badly affected by the Soviet Union perfidiously tearing contracts into pieces.”

Source for both quotes: Susanne Weigelin-Schwiedrzik, Re-Imagining the Chinese Peasant: The Historiography on the Great Leap Forward, in: Kimberley Ens Manning and Felix Wemheuer (editors), Eating Bitterness: New Perspectives on Chinas great Leap forward and Famine


צפו בסרטון: 1930-1932 жылдардағы ашаршылық зардаптары (נוֹבֶמבֶּר 2021).