פודקאסטים בהיסטוריה

הקונגרס האמריקאי במלחמת העולם השנייה בהשוואה לגופי חקיקה אחרים

הקונגרס האמריקאי במלחמת העולם השנייה בהשוואה לגופי חקיקה אחרים

כתלמיד בריטי בהיסטוריה מודרנית ברמה, אני יודע שהפרלמנט הבריטי התכנס בממשלה לאומית, או בקואליציה של כל המפלגות במהלך מלחמת העולם השנייה ולמעט כמה חילוקי דעות קלים הם נשארו די מאוחדים עד שנכנעה גרמניה ב 1945.

אני גם יודע שהרייכסטאג הגרמני התאחד בידי הנאצים (אם כי אחדות כפויה), גם הממשלות היפניות וגם הסובייטיות התאחדו בתמיכתם במאמץ המלחמתי.

זה תומך בהנחת יסוד לפיה אומות אלה מכניסות את כל יכולתן למאמץ המלחמתי, במידה שהאידיאולוגיה והפילוסופיה לא היו רלוונטיות ברוב המקרים.

עם זאת אינני יודע לגבי ארה"ב בתקופה זו. אנו שומעים הרבה על ההנהגה החזקה של ה- FDR וטרומן, אולם לעתים רחוקות (בבריטניה ממילא) אנו שומעים דבר על הקונגרס בתקופה זו.

האם הצדדים היו מאוחדים?

אני מרגיש מהיכרותי את המערכת האמריקאית שהמפלגות היו ממשיכות בפוליטיקה מפלגתית ומתעלמות מרובה מהמלחמה כשהיא מתרחשת רחוק כדי שלרבות מהן יהיה אכפת, אבל אני יכול לתאר לעצמי שוועדות מסוימות היו מעורב, (הכוחות המזוינים של הסנאט, מודיעין וכו ').

במהלך מלחמת העולם השנייה, האם הקונגרס גילה סולידריות עם הנשיא?


במהלך מלחמת העולם השנייה, האם הקונגרס גילה סולידריות עם הנשיא?

לא באמת. הקונגרס אמנם גילה סולידריות בכל הנוגע למאמץ המלחמתי (וזה לקח קצת מאמץ), אבל הפוליטיקה הפנימית הייתה מאוד נגד הנשיא.

בחירות אמצע הקדנציה ב -1942 היו הראשונות שנערכו לאחר הכרזת המלחמה. הדמוקרטים בקושי ניצחו בבחירות האלה. הרפובליקנים השיגו 47 מושבים בבית, 9 בסנאט. כדי להחמיר את המצב, הניצחונות הצרים הללו כללו מספר דמוקרטים דרומיים שהיו דמוקרטים בשמם בלבד.

הקונגרס ביטל כמה פרויקטים מרכזיים של ניו דיל כתוצאה מבחירות אלה. רשימת הפרויקטים שבוטלו של ניו דיל כוללת את חיל השימור האזרחי (שהסתיים בשנת 1942), ומינהל הנוער הלאומי ומינהל התקדמות העבודות (שניהם הופסקו בשנת 1943).


כדי להרחיב על (וגם קצת לתקן) דיוויד האמן, CCC ו- WPA לא נסגרו בגלל פוליטיקה מפלגתית. הם נסגרו מכיוון שהאבטלה הייתה נמוכה עקב תיעוש המאמץ המלחמתי. הן היו תוכניות שנועדו להילחם באבטלה הגבוהה וכבר לא היה בהן צורך.

מבחינת הקונגרס, לא. בשנים 1938-41 הקונגרס התנגד מאוד למלחמה. העם האמריקאי חשב שזה לא המאבק שלנו ונכווה מדי ממלחמת העולם הראשונה ויש לו אכפתיות רבה להיכנס לאירופה או לאסיה. לפיכך, חברי הקונגרס רצו שאמריקה תישאר בחוץ. הם רצו שבחירותיהם יהיו מאושרות. היו לך כמה חברי קונגרס שנלחמו במלחמת העולם הראשונה שחשבו שאנחנו צריכים ללכת, אבל הרוב רצו להישאר בחוץ. זו הסיבה ש- FDR הייתה בעסקת "מזומן וסחוב" ושיתפה טייסים ויועצים צבאיים אמריקאים עם הבריטים והצרפתים כדי שיוכלו לסייע במאמץ מבלי שיצטרכו להתערב.

פרל הארבור שינתה את דעותיה של אמריקה וגרמה לאנשים להתערב. אז, זמן מה בתחילת 1942, הקונגרס תמך במאמץ. לאחר מכן, התקדמו תקופת הביניים, והדמוקרטים אכן איבדו מושבים בבחירות. הדמוקרטים עדיין היססו לקראת הכרזת מלחמה מלאה, בעוד הרפובליקנים ראו בה צורך להגנה הלאומית שלנו. לפיכך, האנשים (שבשנת 42 'תמכו בעיקר במלחמה) נטו לצד הרפובליקנים.

לאחר 42 'למדו הדמוקרטים מההפסדים שלהם באמצע הביניים והבינו כי נקיטת עמדה נגד המלחמה לא תעזור להם לשמור על השליטה על מושבם בבחירות 44' או 46 '.

מקור מעניין: בדוק את פלטפורמות המפלגה במיוחד משנת 1940 ולאחר מכן מ -1944. אתה יכול לראות את השינוי במצע הדמוקרטי מאנטי-מלחמה נחרצת עד מתונה, באמצע הדרך בשנת 1944. פלטפורמות מפלגת UCSB מאז 1840


שני גופות, ענף אחד

חתימת החוקה האוורד צ'נדלר כריסטי, אגף האוס 1940, גרם מדרגות מזרחי

הקונגרס מחולק לשני מוסדות: בית הנבחרים והסנאט. לשני בתי הקונגרס תפקידים שווים אך ייחודיים בממשל הפדרלי. בעוד שהם חולקים אחריות חקיקתית, לכל בית יש גם חובות וסמכויות חוקתיות מיוחדות.

כדי לאזן את האינטרסים של המדינות הקטנות והגדולות, חילקו מסגרות החוקה את כוח הקונגרס בין שני הבתים. לכל מדינה יש קול שווה בסנאט, בעוד הייצוג בבית הנבחרים מבוסס על גודל האוכלוסייה של כל מדינה.

פשרה בקונטיקט על ידי בראדלי סטיבנס שמן על בד, אוסף הסנאט האמריקאי 2006

תוכנית זו לייצוג בקונגרס, המכונה הפשרה הגדולה (או קונטיקט), הוצגה על ידי נציגי קונטיקט לוועידה החוקתית משנת 1787, רוג'ר שרמן ואוליבר אלסוורת '.


בית נבחרים

ישנם 435 נציגים בסך הכל כל מדינה מקבלת מספר נציגים שונה בהתאם לאוכלוסייתה. נציגים נוספים ללא הצבעה מייצגים את מחוז קולומביה והשטחים האמריקאים, כגון פורטו ריקו, גואם ואיי הבתולה האמריקאים.

חברי בית הנבחרים בוחרים את מנהיגם, המכונה יושב ראש הבית. הדובר הוא השלישי בקו הירושה לנשיאות, אחרי הנשיא וסגן הנשיא.

בית הנבחרים נחשב ללשכת הקונגרס הקרובה ביותר לאנשים, או המגיבה ביותר לצרכי הציבור ולדעותיו. כדי להבטיח היענות זו, אנשים בוחרים את נציגיהם מדי שנתיים, וכל חברי הבית עומדים לבחירה מחדש במקביל. נציגים רשאים לכהן במספר בלתי מוגבל של תקופות כהונה.

על פי סעיף I, סעיף 2 לחוקה, הנבחרים חייבים להיות בני 25 לפחות, והם אזרחים אמריקאים לפחות שבע שנים. הם חייבים לחיות גם במדינה שהם מייצגים בקונגרס.


הפוסט הזה הוא חלק מ תקלות של סיעה, בלוג עצמאי של מדע המדינה הכולל השתקפויות על מערכת המפלגה.

"Mischiefs of Faction" מארחת סימפוזיון לציון מאה שנים שבה ג'נט רנקין הפכה לאישה הראשונה שנבחרה לבית הנבחרים האמריקאי. שֶׁלָנוּ פוסט ראשון מספק סקיצה ביוגרפית של הקריירה של רנקין, ה פוסט שני מדגיש את התפקיד הלא מוערך של קבוצות נשים בקביעת המדיניות האמריקאית, שלנו פוסט שלישי מסביר כיצד מועמדות יכולות לעורר עניין בקמפיינים פוליטיים, ושלנו פוסט רביעי מדגיש את ההתקדמות שעוד תגיע.

כפי שהצביע הפוסט הראשון בסדרה זו, ייצוג הנשים בקונגרס האמריקאי גדל בהתמדה מאז נשבעה ג'נט רנקין בשבועתה בשנת 1917. כיום ישנן 104 נשים בקונגרס, כולל 21 נשים בין 100 סנאטורים ו -83 מתוך 435 נציגות. . אך כיצד משתווים 19.4 % הנשים של הקונגרס האמריקאי למדינות אחרות ברחבי העולם?

ב -20 השנים האחרונות, האיגוד הבין פרלמנטרי עקב אחר מספר הנשים בבתי המחוקקים ברחבי העולם, ומאפשר לנו להעריך את ההתקדמות של נשים אמריקאיות בהיבט השוואתי. כאשר IPU דיווחה לראשונה על נתונים בשנת 1997, 11.7 % מחברי הבית ו -9 % מהסנאטורים היו נשים - לעומת ממוצע עולמי של 12 % ו -10 % בהתאמה. לפיכך, ארצות הברית הייתה אופיינית על הבמה העולמית ומדורגת במקום ה -41 מתוך 107 המדינות שנבדקו.

עשרים שנה מאוחר יותר, בעוד שמספר הנשים בקונגרס אכן גדל, נתוני מדינות אחרות עלו מהר יותר. כיום 19.4 אחוזים של ארצות הברית הם כמעט 4 אחוזים מתחת לממוצע העולמי של 23.3 אחוזים. עם זאת, המשמעות העולמית מסתירה שוני ניכר, והיא מופחתת מנוכחותן של מספר מדינות מתפתחות עם פחות מחמישה אחוז מחוקקות. (לדוגמה, יש רק אישה אחת מבין 26 חברי הפרלמנט בטונגה.)

אם נשווה את ארצות הברית עם כמה אזורים עולמיים אחרים הדומים יותר לשלנו, עולים ניגודים עזים, כפי שניתן לראות באיור שלהלן. במדינות הנורדיות, השוויון המגדרי בייצוג כמעט הושג. 41.7 % מהמחוקקים כיום הם נשים. בשאר אירופה הנתון עומד על 24.9 אחוזים. קרוב יותר לבית, המחוקק הממוצע ביבשת אמריקה מורכב מ -28.2 אחוזים נשים. מחוקקים אפריקאים שמדרום לסהרה מכילים גם יותר נציגות מהקונגרס האמריקאי-23.8 אחוזים. אכן, ארצות הברית מדורגת 100 מתוך 190 המדינות שנבדקו על ידי IPU, מאחורי רואנדה (61.3 אחוז נשים), מקסיקו (42.6 אחוז), אפגניסטן (27.7 אחוז) ואיחוד האמירויות (20 אחוז).

מספר הנשים הקונגרס הנמוך יחסית מפתיע, בהתחשב בכך שארצות הברית מציגה די טוב יחסית במדדים אחרים לרווחת נשים, כגון מדד ההתפתחות המגדרית של האו"ם. מה מסביר את הסתירה הזו? מחקרים השוואתיים מצביעים על כך שהגורם העיקרי לייצוג נשים ברשות המחוקקת ברחבי העולם כולל את דרכי בחירת המועמדים להתמודדות ולמבנה ההצבעה עליה הם מופיעים.

מאז שנות השמונים, השימוש במכסות מגדריות למשרדי בחירה התפזר ברחבי העולם, מה שהניע את הגידול בייצוג הפוליטי של נשים (ראו איור 2). המכסות כוללות קביעת אחוזים או מספרים לייצוג הפוליטי של קבוצות ספציפיות, במקרה זה נשים ולעתים גברים.

המכסות לובשות צורות שונות, ביניהן יצירת מושבים מיוחדים השמורים לנשים, חוקי בחירות רשמיים בנוגע למין המועמדים והתחייבויות התנדבותיות של מפלגות פוליטיות. לדוגמה, באוגנדה ישנם 112 מושבים בפרלמנט השמורים לנשים, ולכן רק מועמדות רשאיות להתמודד על משרדים אלה. המחוקק הלאומי שלה מכיל כעת שליש נשים ומדורג ברביעון העליון בעולם.

בארצות הברית קיימת מכסת "מושב שמור" כזה על בסיס גיאוגרפי: שני מנדטים בסנאט שמורים לכל מדינה, ורק מועמדים ממדינה מסוימת רשאים להתמודד על מושב הסנאט שלה. ניתן להשיג בקלות את השוויון בין המינים בסנאט על ידי ציון נוסף שלכל מדינה יכול להיות גבר אחד וסנאטורית אחת.

במדינות מסוימות החוקה או חוק הבחירות מחייבים את המפלגות להציג רשימות של מועמדים מאוזנים בין המינים לתפקיד בחירה. בספרד, למשל, מובטח לכל מין מינימום של 40 אחוז ממועמדות ההצבעה של מפלגה. מפלגות המציגות מעט מועמדות (או גברים) לא יורשו להופיע בקלפי בזמן הבחירות. מכסה זו הגדילה למעשה את ייצוג הנשים הספרדיות ל -39.1 אחוזים.

חוקת נפאל מכילה הוראת מכסה דומה המחייבת שליש ממועמדי מפלגה להיות נשים. במדינות אחרות, המכסות אינן מעוגנות בחוק, אלא הבטחות מרצון של מפלגות פוליטיות. זה המקרה בגרמניה, שבה הפרלמנט מכיל כעת 37 אחוז נשים, והקנצלרית אנג'לה מרקל הכירה בתפקיד שמדיניותה "מניין" מפלגתה מילאה בעלייתה הפוליטית.

המקרה הגרמני מציע תובנה שימושית נוספת לגבי הסיבות לרמות הייצוג היותר גבוהות של גברים בארצות הברית: שיטת הבחירות בה נעשה שימוש.

מדינות רבות המעסיקות מכסות מגדריות מציגות גם מערכות בחירות בייצוג יחסי. בניגוד למערכת "מנצח קח הכל" של ארצות הברית, שבה נבחר רק אדם אחד בכל פעם, מערכות בחירות יחסי ציבור מציעות מחוזות מרובי חברים עם זוכים המוקצים על בסיס אחוז ההצבעה שכל מפלגה מקבלת. מכיוון שיכול להיות יותר ממנצח אחד בכל פעם תחת מערכת יחסי הציבור, מפלגה יכולה לבחור גם גבר וגם אישה להתמודד לבחירות במקביל.

במקום להיאלץ לבחור מועמד יחיד להצבעה, המפלגות מציבות רשימות מועמדות מדורגות, והבוחרים בוחרים את רשימת המפלגות שבחרו במהלך הבחירות. אז מושבים במחוז מוענקים לכל מפלגה בהתבסס על חלקו בהצבעה.

לדוגמה, אם מדינת וושינגטון הייתה משתמשת ביחסי ציבור לבחירת 10 חברי הבית שלה, הדמוקרטים והרפובליקנים היו בוחרים כל אחד מ -10 מועמדים להופיע בקלפי. אם הדמוקרטים היו זוכים ב -60 % מהקולות שהוצבו והרפובליקנים ב -40 %, ששת הדמוקרטים הראשונים וארבעת הרפובליקנים הראשונים ברשימות המפלגה היו נבחרים לקונגרס.

ניתן לשלב בקלות מכסות מגדר עם מערכת בחירות יחסי ציבור כיוון שמפלגות פשוט מרכיבות רשימות בחירות בהתאם למכסה. לדוגמה, במפלגת האיחוד הנוצרי -דמוקרטי של מרקל מובטחת לנשים לפחות אחת מכל שלוש מקומות ברשימת הבחירות במפלגה.

יותר קשה לשלב את שיטת המנצחים בארצות הברית עם מכסה מכיוון שיש רק מנצח אחד בכל מחוז בחירות, כלומר גברים ונשים לא יכולים לחלוק מועמדות. בעלי תפקידים (בדרך כלל גברים) נבחרים באופן שגרתי להיות המועמד היחיד של מפלגה.

ניתן לראות בבירור את ההשפעה של יחסי הציבור ומערכות הבחירות המנצחות על הנציגות הפוליטית של נשים בגרמניה, שבה משתמשים בשיטת בחירות כפולה. מחצית מהמושבים בבונדסטאג נבחרים באמצעות מחוזות חד-אישיים, כמו בארצות הברית, ואין להשתמש במכסות מגדריות. המחצית השנייה של המושבים בבונדסטאג נבחרים באמצעות יחסי ציבור בשילוב מכסות מגדר מרצון של המפלגה. בבחירות בגרמניה לשנת 2013 אחוז הנשים שנבחרו באמצעות שכבת יחסי הציבור היה גבוה פי שניים מאשר ברמת המנצחות (ראו איור 3).

עם זאת, ישנן דרכים אפשריות לשלב בין מדיניות פעולה מתקנת לבין מערכת בחירות חד-מחוזית. מפלגות פוליטיות בבריטניה תרגלו אזורי בחירות "תאומים", זיווגו שני מושבים בטוחים ובחרו במתכוון מועמדת באחד ומועמד גברי באחר. כאשר המפלגות אימצו את הנוהג הזה בבחירות הראשונות לפרלמנט החדש שנוצר בסקוטלנד, נבחרו יותר נשים סקוטיות מכפי שזכו אי פעם במושבי סקוטלנד בפרלמנט הבריטי לאורך כל ההיסטוריה שלה.

מפלגות בריטיות העסיקו גם "רשימות כל-נשים" במחוזות מסוימים, בהתחשב רק במועמדות פוטנציאליות להציע מועמדות למושב שנפתח עם פרישתו של מכהן. השימוש ברשימת כל הנשים על ידי מפלגת הלייבור במהלך הבחירות בבריטניה ב -1997 כמעט הכפיל את מספר חברי הפרלמנט.

צעדים מכוונים אלה של מפלגות פוליטיות להגדלת מספר הנשים בתפקיד בחירה הם יעילים מאוד מכיוון שהם מתגברים על מכשול נוסף לייצוג נשים בארצות הברית: מערכת "יזמית" של בחירת מועמדים באמצעות מועמדות עצמית ופריימריז. מחקרים שנערכו על מועמדים פוטנציאליים מצביעים על כך שנשים אמריקאיות הרבה פחות רואות את עצמן כשירות להתמודד על תפקיד בחירה וכפחות מעוניינות בכך מאשר עמיתן הגברי. לכן נשים פחות מוסמכות יתמודדו על תפקידן מאשר גברים, וכפי שמוצג לעיל, הסיכוי להימצא בקונגרס הוא פחות.

בגרמניה, גם נשים מוסמכות פחות מאשר עמיתיהן הגברים לומר שהן רוצות להיות פוליטיקאי או להתמודד על תפקיד בחירה ברמה גבוהה, אך מכסות מגדר שם מחייבות את מנהיגי המפלגה בכל זאת למלא 30 עד 50 אחוזים מרשימות המפלגה שלהן עם נשים מועמדים. כתוצאה מכך, נשים גרמניות במפלגות בעלות מכסות שוויוניות מתבקשות באופן שגרתי על ידי מנהיגי המפלגה להתמודד על תפקיד בחירה, ניתנות להן תוכניות הכשרה לעידוד ביטחונן וכישוריהן, ובסופו של דבר מתמודדות עם תפקידן לעתים קרובות יותר מאשר עמיתיהם הגברים.

בקיצור, החוקים הנוגעים לבחירת מועמדים ובחירות עושים הבדל גדול בסיכויים של נשים לקבל מועמדות ולבסוף להיבחר. מאז ימיה של ג'נט רנקין, נשים אמריקאיות הגיעו רחוק בפוליטיקה, אך נשים במקומות אחרים הגיעו רחוק יותר, הודות למערכות שיוויוניות מגדריות יותר של בחירה ובחירה של נציגים. כתוצאה מכך הקונגרס של ארצות הברית פחות דומה לאמריקה מאשר מחוקקים אחרים שנבחרו דמוקרטית דומים לאזרחים שהם מייצגים.

לואיז ק. דוידסון-שמיק היא פרופסור חבר למדעי המדינה באוניברסיטת מיאמי ומחברת מכסות מגדר והשתתפות דמוקרטית: בחירת מועמדים למשרדי בחירה בגרמניה.

מיליונים פונים ל- Vox כדי להבין מה קורה בחדשות. המשימה שלנו מעולם לא הייתה חיונית יותר ממה שהיא ברגע זה: להעצים באמצעות הבנה. התרומות הכספיות של הקוראים שלנו הן חלק קריטי בתמיכה בעבודה עתירת המשאבים שלנו ועוזרות לנו לשמור על העיתונאות הפנויה לכולם. אנא שקלו לתרום היום ל- Vox החל מ -3 $.


מחוז קולומביה

נושא נוסף בעל חשיבות מתמשכת לחברי הקונגרס השחורים היה עניין הייצוג ושלטון עצמי, או "שלטון ביתי", לעיר וושינגטון הבירה. מאז שהוקמה לאחר חוק המגורים משנת 1790, בירת האומה ניהלה על ידי טלאים של גופים שלטוניים: ראש עיר מונה ומועצת העיר הנבחרת (הן מועצת מנהלים ומועצה משותפת) לזמן קצר, ממשלה טריטוריאלית בשנת 1871, כאשר העיר נקראה "מחוז קולומביה" וועדות וועדות וקונגרס שמונו לנשיאות. לאחר 1960, בגלל אוכלוסיית השחורים הרבים החדשה, הדהדו דיוני הקונגרס בנושא ייצוג ומנהלת המחוז בתוך הקהילה האפרו-אמריקאית הגדולה יותר.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_4_cbc_white_house_nara_306_PSE_81_1330.xml התמונה באדיבות מינהל הארכיון והרשומות הלאומי במהלך שמונה שנות כהונתו של הנשיא רונלד רייגן, הוא נפגש פעם עם ה- CBC. בתמונה בבית הלבן ב -3 בפברואר 1981, CBC ביקש את עזרתו של רייגן בנושאים מקומיים.

פאונטרוי דגל ללא לאות ב"שלטון הבית "במחוז קולומביה. ה- CBC, המבקש להגביר את עצמאות האוכלוסייה האפרו-אמריקאית בעיקר, הצטרף אליו. פאונטרוי פיקח על קמפיין לובי שמטרתו לבנות תמיכה מצד חברים לבנים שייצגו מחוזות בדרום עם מחוז שחור משמעותי. המאמץ גבר. בדצמבר 1973 אישר הקונגרס אמצעי פשרה-חוק הממשל העצמי של מחוז קולומביה וארגון מחדש של הממשלה-שהעניק למחוז שליטה עצמית מוגבלת, והתיר לאזרחים לבחור ראש עיר ומועצת עיר. 100

בהתבסס חלקי על הצלחת "אסטרטגיית פאונטרוי", ה- CBC יצר מאוחר יותר את רשת התקשורת Action-Alert Communications (AACN) כדי לגייס תמיכה של מחוקקים שאינם שחורים במגוון נושאים של מדיניות הנוגעת לשחורים אמריקאים. 101 המקיף את השולחן העגול הלאומי למנהיגות שחורה ואת פורום המנהיגות השחורה, AACN נכנס לרשת של ארגונים שחורים לאומיים המתאימים לקמפיינים עממיים המסוגלים להפעיל לחץ על מנהיגים לבנים עם אוכלוסיות אפרו-אמריקאיות גדולות. "אנו מארגנים את עצמנו להשפיע על התהליך הפוליטי, להושיט יד בזהירות רבה בקואליציה עם אלה שהאינטרסים שלהם חופפים לזה שלנו", העיר פונטרוי. 102

חברים אפרו-אמריקאים אחרים מילאו תפקידים מרכזיים בעשורים מאוחרים יותר. ג'וליאן דיקסון, יליד מחוז שייצג מושב בית באזור לוס אנג'לס, הפך ליו"ר ועדת המשנה של ועדת ההקצאות של הבית במחוז קולומביה. במהלך שנות השמונים והתשעים, דיקסון היה אחד מבני ברית הקונגרס הראשיים בעיר בתקופה של מצוקות תקציב. בשנת 1991, לאחר פרישתו של פאונטרוי מהבית, אלינור הולמס נורטון זכתה בבחירות כנציג. תורם לזכויות הצבעה מלאות של הקונגרס במחוז, נורטון שימש כנציג המחוז מאז הקונגרס ה -102 (1991-1993).


מהו הקונגרס?

הקונגרס הוא הענף המחוקק של מערכת שלטונית שיש לה דמוקרטיה של הקונגרס. בדמוקרטיה כזו, הרשות המבצעת אינה אחראית לרשות המחוקקת. כמו כן, ראש הממשלה אינו חבר בית המחוקק. במקרה של קונגרס, אנשים בוחרים את המועמד שלהם על סמך הפרופיל, הקריירה שלו ותכניותיו לעתיד מחוז הבחירה שלו.

במקרה של קונגרס, לחברים יש יותר חופש ואינם נדרשים לעלות על קו המפלגה מכיוון שהם לא יכולים לפגוע בממשלה באותו אופן כמו לחברי פרלמנט. הקונגרס הוא דו -קומתי עם הסנאט ובית הנבחרים בקונגרס. העברת הצעת חוק היא תהליך ממושך בקונגרס, והוא דורש תמיכה כבדה למדי. בית הנבחרים צריך לאשר זאת. לאחר מכן, הסנאט צריך לאשר זאת. לבסוף, הנשיא צריך לאשר זאת.

בסנאט חברים חברים בעלי תקופת כהונה ארוכה והם מקורבים לחברי הבית העליון במובן זה שהם פחות עוסקים בדעת הקהל. הם שונים מחברי בית הנבחרים ובית הנבחרים מכיוון שהם צריכים לקמפיין כדי להילחם לקראת הבחירות הבאות.


מהו הקונגרס?

כדי להבהיר את הגופים המחוקקים, הקונגרס הוא השם המשמש להתייחסות קולקטיבית לבית הנבחרים ולסנאט. לפיכך, בית או בית הנבחרים הוא אחד משני החלקים המרכיבים את הקונגרס בפוליטיקה האמריקאית, השני הוא הסנאט. לכן, כדי לזכור זאת אחת ולתמיד, הנה המשוואה.

קונגרס = בית הנבחרים (בית) + הסנאט

בית הנבחרים בארה"ב הוא המקביל לבית הנבחרים הבריטי. הוא כולל 435 חברים המגיעים באופן יחסי לאוכלוסיית המדינה. לפיכך, למדינות קטנות יותר יש מספר נציגים נמוך יותר ואילו לאנשים בעלי אוכלוסייה גבוהה יותר יש מספר נציגים גבוה יותר.

יחד עם הסנאט, בית הנבחרים מהווה את הקונגרס בעל הכוח לחוקק בנושאים בעלי חשיבות ציבורית. המערכת של שני בתים בקונגרס מדגימה מערכת של בדיקות ואיזונים כדי למנוע כל חקיקה להפוך לחוק בחיפזון.


הקונגרס מול הנשיא

מאת ג'ון ג. מגדל

הנשיא הוא האיבר היחיד של האומה ביחסיה החיצוניים, ונציגו הבלעדי מול מדינות זרות.

אחד העימותים הוותיקים ביותר במערכת השלטון האמריקאית הוא זה בין הקונגרס לנשיא על הזכות לגבש וליישם מדיניות חוץ. האם הנשיא אחראי באופן בלעדי לניהול יחסי חוץ? האם הקונגרס שותף שווה? או שמא יש לקונגרס את הזכות לעצב את המדיניות האמריקאית על ידי חקיקת חקיקה הגוברת על גמישותו של נשיא? אלה אינן רק נקודות דיון עבור היסטוריונים ועורכי דין חוקתיים, אלא סוגיות קריטיות שצריך לטפל בהן כדי לראות את המימוש המוצלח של הדיפלומטיה האמריקאית בשנות השמונים. היעילות שלנו בטיפול בבעיות העומדות לפנינו, במיוחד התחרות האמריקאית-סובייטית בעולם השלישי, תלויה במידה ניכרת ביכולת שלנו לפתור את יחסי היריב בין הנשיא לקונגרס.

המאבק על השליטה במדיניות החוץ עלה לידי ביטוי במאה העשרים, עם כניסתה של אמריקה לענייני עולם, שתי מלחמות עולם, ועולם דו -קוטבי קטן יותר, אך מורכב יותר, המתאפיין בתלות ההדדית ההולכת וגוברת של מדינות. האתגר המשמעותי הראשון בקונגרס לזכות מדיניות החוץ של ההנהלה התנהל במהלך השנים שבין המלחמה. לאחר שהסנאט דחה את חוזה ורסאי של הנשיא וילסון בשנת 1920, הקונגרס המשיך להתעקש בניסוח מדיניות החוץ. בשנות השלושים הצליח קונגרס חזק למנוע יוזמה נשיאותית בשנים הקריטיות לפני המלחמה. הקונצנזוס הכמעט אוניברסלי כיום הוא כי חדירה זו של הקונגרס הייתה אסון ומנעו מארצות הברית ממלא תפקיד שימושי באירופה שאולי היה מונע את מלחמת העולם השנייה.

בעקבות ההתקפה היפנית על פרל הארבור וכניסתנו למלחמת העולם השנייה, הקונגרס והנשיא עמדו על הסכמה ביחס למדיניות החוץ והצבא האמריקאי. התערבות הקונגרס כמעט חדלה.

התקופה שלאחר מלחמת העולם השנייה התאפיינה באיזון סביר בין הקונגרס לנשיא בתהליך קבלת החלטות מדיניות החוץ. למעשה, יוזמות מדיניות החוץ הנשיאותיות התקבלו ותומכו בדרך כלל בתמיכה דו -מפלגתית בגבעת הקפיטול. מדיניות החוץ האמריקאית הייתה קוהרנטית ועקבית למדי באמצעות שינוי גוני הגוף הפוליטי. ארצות הברית נתפסה כבת ברית אמינה והנהגתה מקובלת בדרך כלל ברמה גבוהה של ביטחון מצד העולם הלא קומוניסטי. אבל היציבות היחסית בין הקונגרס לנשיא החלה להישחק בתחילת שנות השבעים עם התפרקות הקונגרס ממלחמת וייטנאם. באמצע העשור שני הסניפים ננעלו במאבק על השליטה במדיניות החוץ האמריקאית. במידה מסוימת הקונגרס ניצח, והאיזון בין הקונגרס לנשיא התנדנד באופן מסוכן לצד החקיקתי עם השלכות שליליות על מדיניות החוץ האמריקאית.

אם האיזון לא ישוחזר במהרה, מדיניות החוץ האמריקאית לא תוכל לעמוד באתגרים הקריטיים של שנות השמונים. אנו נכנסים לעידן של שינוי מהיר והתנודתיות הגוברת בענייני העולם. חוסר היציבות הפוליטית והעימות האזורי נמצאים בעלייה, במיוחד בעולם השלישי. מדינות מתפתחות במקומות רבים בעולם מתפרקות על ידי מלחמות אזרחים בין פלגים פרו-מערביים ונתמכים על ידי סובייטים, מתערערות על ידי התקוממות חיצונית או נתונות ללחצים קיצוניים או ריאקציונרים נגד המערב. הכלכלות המתועשות של המערב תלויות יותר ויותר בחבל הצלה של משאבים מחלק פגיע יותר ויותר בעולם. ברית המועצות נקטה מדיניות התערבותית אגרסיבית בפריפריה שלה ומחוצה לה, נתמכת ביכולת ההקרנה הגלובלית המתגבשת שלה ושימוש מוצלח באמצעי הפצת כוח פחות ישירים.

ייתכן שאנו נמצאים היום במצב דומה לזה של סוף שנות השלושים, כאשר חוסר יכולתה של אמריקה לשחק תפקיד פעיל יותר בענייני העולם סייע לאפשר לציר לממש את מטרותיו ללא אתגר רציני. במהלך תקופה זו הקונגרס קשר את ידיו של הנשיא, עם השלכות הרות אסון. עכשיו חזרנו לאותו המצב, ומסתכנים בלעשות את אותן טעויות. אם תימנע מארצות הברית תפקיד פעיל בהתמודדות עם מעורבות פרוקסי סובייטית וסובייטית בעולם השלישי, שנות התשעים עשויות למצוא עולם שבו המדינות המתפתחות העשירות במשאבים וחשובות מבחינה אסטרטגית מיושרות עם ברית המועצות.

מהו האיזון הנכון בין הקונגרס לנשיא בניסוח ויישום מדיניות החוץ? למרות שעיקר הדעה טוענת לסמכות מבצעת חזקה בניהול יחסי חוץ, החוקה עצמה אינה מציעה הגדרה ברורה היכן מסתיימת סמכות החקיקה והראשות הנשיאותית מתחילה. נראה כי לחוקה סמכויות מלחמה מוקנות הן ברשות המבצעת והן בחקיקה. למרות שהיא העניקה את הכוח להכריז מלחמה ולגייס ולתמוך בכוחות המזוינים בקונגרס (סעיף I, סעיף 8), החוקה אף הפכה את הנשיא למפקד הכוחות המזוין (סעיף 2, סעיף 2). בשום מקום בחוקה אין הנחיה חד משמעית לגבי איזו זרוע שלטונית היא בעלת הסמכות הסופית לנהל יחסים חיצוניים. אף על פי כן, קיימת המשמעות החזקה כי גיבוש ויישום מדיניות החוץ הינם פונקציה של הרשות המבצעת, הן כצורך מעשי והן כתורם חיוני של הלאום.

ג'ון ג'יי טוען לנקודה זו בעיתונים הפדרליסטים (מספר 64, 5 במרץ 1788):

אובדן קרב, מותו של נסיך, הדחת שר, או נסיבות אחרות המתערבות לשינוי התנוחה וההיבט של העניינים הנוכחיים, עשויים להפוך את הגאות הנוחה ביותר למסלול הפוך לרצוננו. כמו בשטח, כך גם בממשלה, יש לתפוס רגעים כשהם עוברים, ואת מי שמנהלים את אחד מהם צריך להשאיר את היכולת לשפר אותם. כל כך הרבה פעמים ובעצם כל כך סבלנו עד כה מחוסר סודיות ושליחות, עד שהחוקה הייתה פגומה באופן בלתי סביר אם לא הייתה מקדישה תשומת לב לאותם אובייקטים. אותם עניינים שבמגעים בדרך כלל דורשים את מירב הסודיות והשיגור הרב ביותר, הם אותם אמצעי הכנה ועזר אשר אינם חשובים מבחינה לאומית אחרת, מאשר כפי שהם נוטים להקל על השגת מטרות המגע. עבור אלה הנשיא לא יתקשה לספק, ובמידה ותתרחש נסיבות הדורשות ייעוץ והסכמה של הסנאט, הוא רשאי לכנס אותן בכל עת.

בית המשפט העליון אישר בכוח את סמכות ההנהלה ביחסי חוץ. בשנת 1935 השופט סאתרלנד, במקרה של ארה"ב נגד קרטיס-רייט ייצוא תאגיד ואח '. (299 ארה"ב 304), ציינה שורה של החלטות קודמות של בית המשפט בטענה כי סמכויות "הריבונות הפנימית" מוטלות על המדינות הבודדות, אך אלה של "ריבונות חיצונית" נמצאות בידי הממשלה הלאומית.

[ישנם הבדלים מהותיים] בין סמכויות השלטון הפדרלי ביחס לענייני חוץ או חוץ לבין אלה הנוגעים לענייני פנים או פנים. . . . לא רק . . . האם הכוח הפדרלי בענייני חוץ במקורו ובאופיו המהותי שונה מזה של ענייני פנים, אך ההשתתפות בהפעלת הכוח מוגבלת באופן משמעותי. בתחום חיצוני עצום זה, עם בעיותיו החשובות, המורכבות, העדינות והרבות, לנשיא לבדו יש כוח לדבר או להקשיב כנציג האומה. הוא כורת הסכמים בעצת הסכמת הסנאט אך הוא לבדו מנהל משא ומתן. לתחום המשא ומתן הסנאט אינו יכול לחדור והקונגרס עצמו אינו מסוגל לפלוש אליו.

די ברור שאם, בשמירה על יחסינו הבינלאומיים, יש להימנע ממבוכה-אולי מבוכה רצינית-ולהצלחת מטרותינו, חקיקת הקונגרס אשר אמורה להיות יעילה באמצעות משא ומתן וחקירה בתחום הבינלאומי חייבת לעתים קרובות להעניק לנשיא מידה של שיקול דעת וחופש ממגבלה סטטוטורית אשר לא תתקבלנה אילו היו מעורבים ענייני פנים בלבד.

בנוסף לטיעונים החוקתיים, המשפטיים וההיסטוריים נגד התערבות הקונגרס במדיניות החוץ, קיימת סוגיה ברורה עוד יותר לגבי יעילות המעורבות של הקונגרס במדיניות החוץ. To the extent that Congress often represents competing regional and parochial interests, it is almost impossible for it to forge a unified national foreign policy strategy and to speak with one voice in negotiating with foreign powers. Because of the nature of the legislative process a law may be passed in response to a certain set of events, yet remain in effect long after the circumstances have changed. The great danger of Congressional intervention in foreign affairs is that enacted legislation becomes an institutional rigid "solution" to a temporary problem.

The President, along with the Vice President, is the only officer of government who is elected by and responsible to the nation as a whole. As such, only he possesses a national mandate. As head of the Executive Branch, the President can formulate a unified foreign policy, taking into consideration how each aspect of it will fit into an overall strategy. He and his advisers can formulate their strategy with the necessary confidentiality not only among themselves, but between the United States and foreign powers. The President has the information, professional personnel, operational experience, and national mandate to conduct a consistent long-range policy.

The legislative body, on the other hand, is elected to represent separate constituencies. Congress must of necessity take a tactical approach when enacting legislation, since the passage of laws is achieved by constantly shifting coalitions. This serves us well in the formulation of domestic policy, where we proceed by voting on one discrete piece of legislation at a time. Although many of us may have our own long-term strategies in mind as we vote on specific legislative matters, the overall effect is a body of legislation passed piece by piece by a changing majority of legislators. We build domestic policy one step at a time to the end that the final product of domestic legislation is reflected in a consensus of various coalitions. If we later find out we have made an error in a specific piece of domestic legislation, we can change it. For example, if we determine that we have underfunded housing subsidies we can increase them the next year. But the process by which generally accepted domestic policy is arrived at does not lend itself to the formulation of a long-term, coherent, foreign policy. Once we alienate a friendly government, perhaps through shortsighted legislation, it may take years for us to rebuild that relationship and recoup the loss.

A foreign policy should be an aggregate strategy, made up of separate bilateral and multilateral relationships that fit into a grander scheme designed to promote the long-term national interests. With a comprehensive design in mind, those who execute foreign policy can respond to changes in the international environment, substituting one tactic for another as it becomes necessary, but retaining the overall strategy.

In 1816, the Senate Foreign Relations Committee put the argument this way:

The President is the constitutional representative of the United States with regard to foreign nations. He manages our concerns with foreign nations and must necessarily be most competent to determine when, how, and upon what subjects negotiation may be urged with the greatest prospect of success. . . . The Committee . . . think the interference of the Senate in the direction of foreign negotiations are calculated to diminish that responsibility and thereby to impair the best security for the national safety. The nature of transactions with foreign nations, moreover, requires caution and unity of design, and their success frequently depends on secrecy and dispatch.

Five hundred and thirty-five Congressmen with different philosophies, regional interests and objectives in mind cannot forge a unified foreign policy that reflects the interests of the United States as a whole. Nor can they negotiate with foreign powers, or meet the requirement for diplomatic confidentiality. They are also ill equipped to respond quickly and decisively to changes in the international scene. The shifting coalitions of Congress, which serve us so well in the formulation and implementation of domestic policy, are not well suited to the day-to-day conduct of external relations. An observer has compared the conduct of foreign relations to a geopolitical chess game. Chess is not a team sport.

The 1970s were marked by a rash of Congressionally initiated foreign policy legislation that limited the President's range of options on a number of foreign policy issues. The thrust of the legislation was to restrict the President's ability to dispatch troops abroad in a crisis, and to proscribe his authority in arms sales, trade, human rights, foreign assistance and intelligence operations. During this period, over 150 separate prohibitions and restrictions were enacted on Executive Branch authority to formulate and implement foreign policy. Not only was much of this legislation ill conceived, if not actually unconstitutional, it has served in a number of instances to be detrimental to the national security and foreign policy interests of the United States.

The President's freedom of action in building bilateral relationships was severely proscribed by the series of Nelson-Bingham Amendments, beginning with the 1974 Foreign Assistance Act (P.L. 93-559). This legislation required the President to give advance notice to Congress of any offer to sell to foreign countries defense articles and services valued at $25 million or more and empowered the Congress to disapprove such sales within 20 calendar days by concurrent resolution. In 1976, the Nelson-Bingham Amendment to the Arms Export Control Act (P. L. 94-329) tightened these restrictions to include advance notification of any sale of "major" defense equipment totaling over $7 million. Congress is now given 30 days in which to exercise its legislative veto.

The consequence of these laws is that for the past seven years every major arms sale agreement has been played out amidst an acrimonious national debate, blown out of all proportion to the intrinsic importance of the transaction in question. Often the merits of the sale and its long-term foreign policy consequences are ignored, since legislators are put into the position of posturing for domestic political considerations. The debate diverts the President, the Congress and the nation from focusing on vital internal matters. Finally, because arms sales debates command so much media attention, legislators are inclined to give impulsive reaction statements before they have an opportunity for informed deliberation. They thereby often commit themselves to positions that, on cool reflection, they find untenable but difficult to recant.

The recent debate over the sale of AWACS (Airborne Warning and Control System) surveillance aircraft to Saudi Arabia is a classic case in point. Under such circumstances, it becomes extremely difficult for elected legislators to ignore constitutent pressures and decide an issue on its merits. For example, Congressman Dan Rostenkowski (D-Ill.) said following the House vote to reject the AWACS sale that he voted against selling AWACS to Saudi Arabia for political reasons, despite his view that the sale should go through on its merits.

Such a situation raises the possibility that should the Congressional decision do ultimate violence to our national interest, the nation whose perceived interests have been sustained by successful lobbying will pay a price later. My colleague, Senator William Cohen (R-Maine), who opposed the sale on its merits, felt compelled to vote for it because he feared its defeat would precipitate an American backlash against Israel:

If the sale is rejected, [Israel] . . . will be blamed for the dissolution of the peace process . . . when the crisis comes, . . . when everyone is pointing an accusatory finger looking for a scapegoat, I do not want to hear any voices in the United States say-if only they had not been so intransigent, if only they had agreed not to interfere, if only they had not brought this mess-this death-upon themselves.

In some cases Congress allows a sale to go through, but only after a series of trivial and humiliating restrictions are placed on the purchasing nation. This tends to negate whatever goodwill the sale was designed to achieve. For example, in 1975 the President agreed to sell HAWK surface-to-air mobile missiles to Jordan. After a national brouhaha filled with many insults to King Hussein and questions about the stability of his regime, the sale finally went through, but only in "compromise" form—we took the wheels off. Presumably, HAWK missiles without wheels would allow the Jordanians to use them in fixed positions to protect the capital and key military locations, but prevent them from moving the missiles to the front line to be used against Israel. King Hussein later asked then Secretary of State Henry Kissinger why Congress had insisted on such a trivial point. It was never a question of whether the HAWKs would be mobile or not—we knew the Jordanians would be able to buy the wheels on the international market if they decided to violate the terms of the sale. The end result was that rather than cement our friendly relations with Jordan, we succeeded in humiliating a longtime friend.

Such actions are not soon forgotten. In his recent visit to Washington, King Hussein indicated that Jordan is considering turning to the Soviet Union for its new air defense missiles. This attitude clearly stems in part from his unhappiness over Congressional restrictions on U.S. arms sales to Jordan. According to a State Department spokesman, the 1975 HAWK missile sale "still rankles" in Jordan.

ה Turkish Arms Embargo was a case where Congress tied the President's hands in negotiations. After the Turkish invasion of Cyprus on July 19-20, 1974, the Administration became involved in negotiations aimed at reconciling our two NATO allies, Greece and Turkey. After two days, a cease-fire was achieved, with Turkey controlling 25 percent of Cyprus.

Yet Congress was moving on a path of its own. On August 2, the House introduced two measures demanding the immediate and total removal of Turkish troops from Cyprus. After the second Turkish assault on August 14, the Senate Foreign Relations Committee prompted a State Department inquiry into possible Turkish violations of U.S. arms restrictions.

At one point, Prime Minister Ecevit of Turkey privately communicated his willingness to settle on terms representing a significant improvement over the status quo. The Administration was concerned that Congressional action would make it harder for Turkey to follow a conciliatory policy and thus destroy any hopes of a negotiated settlement. In an attempt to discourage a Turkish embargo, the White House invited several of my colleagues to attend briefings on the possibility of negotiations. Even after being shown evidence that a negotiation likely to improve Greece's position was in the making, these Congressmen continued to call for an arms embargo soon, all hopes for a negotiated settlement vanished. On September 16, Ecevit's moderate government collapsed, and on October 17, the Congress imposed a Turkish arms embargo on a "very, very reluctant" President Ford. The embargo began on February 5, 1975 by that time, Turkey controlled 40 percent of the island. On June 17, 1975, Turkey responded to the embargo by placing all U.S. bases and listening posts on provisional status. On July 24, 1975, the House rejected a motion to partially lift the embargo two days later, Turkey announced it was shutting down all U.S. bases and posts on its territory.

Thus, instead of reaching an agreement with a moderate Turkish government that controlled one-quarter of Cyprus, the United States had severely strained relations with an angry Turkish government that controlled two-fifths of the island. Furthermore, the aid cutoff weakened Turkey militarily, jeopardizing the southern flank of NATO and putting at risk our strategic listening posts in that country.

In a society such as ours, with its heterogeneous mix of various national and ethnic groups, strong lobbies are inevitable. But to submit American foreign policy to inordinate influence by these groups—often emotionally charged—is to impair a President's ability to carry out a strategy which reflects the interests of our nation as a whole. The Nelson-Bingham Amendments and the Turkish Arms Embargo were two pieces of legislation conducive to such a situation.

A second major area where Congressional intervention contributed to foreign policy disasters was the series of anti-war amendments. Throughout the early 1970s Congress proposed a series of acts aimed at forcing the United States into early withdrawal from Southeast Asia and cutting off American aid to Vietnam, Laos and Cambodia. ה Cooper-Church Amendment, which became law in early 1971, cut off funds for U.S. troops, advisers and air support in and over Cambodia. ה Eagleton Amendment (1973) called for American withdrawal from Laos and Cambodia. ה McGovern-Hatfield Amendment (1970-71) set deadlines for American withdrawal from Indochina. Even though these two latter anti-Vietnam amendments did not become law, the pattern was clear by the early 1970s. My Senate colleagues would introduce one amendment after another, making it clear to the North Vietnamese that we would eventually legislate ourselves out of Vietnam. The Administration lost both credibility and flexibility in the peace negotiations. By making it clear to the North Vietnamese that Congress would prevent the President from further pursuing the war, or from enforcing the eventual peace, Congress sent a clear signal to our enemies that they could win in the end. The North Vietnamese were encouraged to stall in the Paris Peace Talks, waiting for American domestic dissent to provide them with the victory their military forces had been unable to achieve. After the Paris Agreements, aid to South Vietnam was throttled.

Finally, on July 1, 1973, we destroyed any hope of enforcing the Paris Peace Accords. ה Fulbright Amendment to the Second Supplemental Appropriations Act for FY 1973 prohibited the use of funds "to support directly or indirectly combat activities in . . . or over Cambodia, Laos, North Vietnam and South Vietnam." As I said in Congressional debate over the Eagleton Amendment, the forerunner to the Fulbright Amendment:

It has tremendous significance because it marks the placing on the President of an . . . inhibition in the conduct of foreign relations, in the negotiating of agreement and treaties, and in the implementation and enforcement of those agreements once arrived at. . . . What we have in effect done in the Eagleton Amendment is said to [the North Vietnamese]: 'You may do whatever you please. Having concluded this agreement, we intend to walk away from it, and we don't care whether you violate those provisions or not.'

I believed then and still believe that our failure to enforce the Paris Accords was a principal contributor to Communist victory in Indochina and the resulting horrors we have seen since in Laos, Cambodia and Vietnam. Reasonable men may argue whether or not we were right in being in Vietnam in the first place. I remain convinced that we made many mistakes that led us there, and that our direct involvement was ill conceived. But to deny a President the military means to enforce a negotiated agreement guaranteed that all the sacrifices that came before it would be in vain. Just because a peace agreement is signed or a cease-fire agreed to is no guarantee that both sides will live up to it. After World War II we enforced the peace with Germany and Japan by occupation forces. We guaranteed the Korean cease-fire by the continued presence of U.N. troops at the Demilitarized Zone. The Fulbright Amendment prohibited our enforcing the Paris Accords. We bought a settlement in Vietnam with 50,000 American lives that gave South Vietnam, Cambodia and Laos a chance to survive—a chance that was thrown away when we refused to be guarantors to that settlement.

ה War Powers Act (P.L. 93-148) is probably the most potentially damaging of the 1970s legislation, although we have yet to experience a crisis where its effects are felt. The War Powers Act (1973) grew out of Congress' frustration with the war in Vietnam and its desire to prevent such a situation from ever happening again. Although President Nixon vetoed the Act on October 24, 1973, terming it "unconstitutional," his veto was overridden two weeks later by the House and Senate.

The act provides that before American troops are introduced "into hostilities or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances" the President is to consult with Congress "in every possible instance." The President must notify Congress and submit a report within 48 hours after armed forces are sent abroad, "setting forth the circumstances necessitating the introduction of U.S. forces" and the "estimated scope and duration of the hostilities or involvement." After this initial two-day period, the President has 60 days to withdraw those forces or receive Congressional authorization for an extension, or a declaration of war.

This act jeopardizes the President's ability to respond quickly, forcefully and if necessary in secret, to protect American interests abroad. This may even invite crises. Although the act does not specify whether the report to Congress must be unclassified, there remains the possibility that a confidential report would become public knowledge. In many cases the more urgent the requirement that a decision remain confidential, the greater the pressures for disclosure. Thus, by notifying Congress of the size, disposition and objectives of U.S. forces dispatched in a crisis, we run the risk that the report may get into the public domain. If this information becomes available to the enemy, he then knows exactly what he can expect from American forces and thus what risks he runs in countering American actions. This removes any element of surprise the U.S. forces might have enjoyed and eliminates any uncertainties the adversary might have as to American plans.

It is interesting to speculate on just how damaging the legislation could prove to be at some future point. For that matter, what if the Iranian rescue attempt had gone somewhat differently? On April 26, 1980, President Carter reported to Congress the use of armed forces in the unsuccessful attempt to rescue American hostages in Iran on April 24, in full compliance with the 48-hour notification requirement of the War Powers Act. In this case, the rescue operation was over by the time the report was submitted, so there was no longer a need for secrecy nor a need for Congress to consider whether forces should be authorized or withdrawn. But what if the rescue attempt had bogged down or been planned as a longer effort? No doubt the details would have gotten out almost immediately, leaving little doubt in the minds of the Iranians just what the Americans were up to. While the framers of the War Powers Act intended it to prevent another Vietnam, their legislation has the effect of severely limiting the President's ability to respond quickly, forcefully and in secret to a foreign crisis.

In addition to the questionable wisdom of the reporting and consulting requirements of the War Powers Act, there are also doubts as to whether the legislative veto contained in the act is constitutional. Section 5 of the Act allows Congress the right to terminate any use of force, at any time, that has not been specifically authorized by either a declaration of war or similar legislation, by a concurrent resolution passed by a simple majority of both Houses. The legislative veto contained in the War Powers Act would appear to be in violation of Article 1, Section 7 of the Constitution. This so-called presentation clause clearly stipulates that an act can become law only if it is passed by a majority of both Houses of Congress followed by the President's assent, or by a two-thirds vote in each Chamber to override the President's veto.

After the Indochina debacle, there was a raft of Vietnam-syndrome legislation that sought to prevent the President from getting us involved in "future Vietnams." ה Tunney Amendment to the Defense Appropriations Act of 1976 (P.L. 94-212), which passed the Senate on December 19, 1975, prohibited the use of "funds appropriated in this Act for any activities involving Angola other than intelligence gathering."1 My colleagues feared that President Ford's attempts to offer minimal assistance to the pro-West UNITA (National Union for the Total Independence of Angola) and FNLA (National Front for the Liberation of Angola) factions would somehow embroil us in "another Vietnam." The domestic debate over whether we should become involved in Angola sent a clear signal to the Soviets and their Cuban proxies. They knew that the risk of U.S. intervention was low, and the possibility of continued U.S. assistance to the pro-Western factions slim.

Although the Soviet-Cuban airlift halted temporarily in December with President Ford's stern warning to the Soviet Ambassador, the airlift resumed with a vengeance following passage of the Tunney Amendment on December 19, 1975. The number of Cubans in Angola doubled as they began flying in fresher troops for what was to become an all-out offensive against pro-Western forces. By January the Soviet Union had increased its military assistance to the MPLA (Popular Movement for the Liberation of Angola) and stationed Soviet warships in the vicinity of Angola. They began extensive ferrying operations for Cuban troops. It was clear that the United States had lost whatever leverage it might have had to persuade Soviet leaders to reduce Soviet and Cuban involvement in Angola.

With Angola the Soviet Union entered a new phase never before had it or its surrogate Cuban army attempted such large-scale operations in Africa or anywhere else in the Third World. Their successful intervention in Angola bestowed on the Soviet Union and Cuba the image of dependable allies and supporters of radical movements in southern Africa. The United States by contrast was portrayed as having lost its taste for foreign involvement after Vietnam, and as being domestically divided over a foreign policy strategy. The moderate black African states lost confidence in America's willingness to stem the tide of Soviet involvement in the region.

After being reduced to sporadic guerrilla engagements for over a year, in July 1977 the pro-West UNITA faction declared its intention to renew the fight. Following this announcement, the Soviets and Cubans increased their efforts. As of late 1979, there were some 19,000 Cuban troops, 6,000 Cuban civilian technicians and 400 to 500 Soviet advisors in Angola. Although the guerrilla war continues, the Clark Amendment prohibits the United States from offering any aid to the pro-Western faction. The Clark Amendment prevents us from responding to Soviet and Cuban involvement in Angola, and leaves open to them the mineral-rich, strategically important region of southern Africa.

Finally, two of the most damaging Congressional intrusions into national security policy were the Senate Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities (the so-called Church Committee) and the Hughes-Ryan Amendment to the Foreign Assistance Act (P.L. 93-189). As vice-chairman of the Church Committee (1975-76) I sought to limit the damage to our intelligence community, although to little avail. By conducting a public inquiry into the CIA we exposed not only its supposed blunders and malfeasance but also important information as to how the CIA is organized, how it gathers intelligence and what kinds of sources and methods it uses.

The Hughes-Ryan Amendment, which became law on December 30, 1974, prohibited any CIA activities abroad that are not directly related to intelligence gathering, "unless and until the President finds that each such operation is important to the national security of the United States and reports, in a timely fashion, a description and scope of such operations to the appropriate committees of Congress." By 1977 information about covert intelligence activities was available to eight Congressional committees, for a total of 200 members or roughly 40 percent of Congress.2

This, plus the Church Committee hearings, confirmed to our adversaries that clandestine operations would be severely curtailed in the future. It sent a signal to our adversaries that they could proceed with impunity in the "back alleys of the world." These actions also shook the confidence of those friendly states which had cooperated with us in intelligence gathering, and caused many of them to reassess their relationship with the U.S. intelligence community. They feared Congressional investigations of the CIA would expose their own intelligence sources and methods. In private conversations with officials of friendly intelligence agencies, I have been told that the Church Committee raised doubts about the wisdom of their cooperating with the United States in the future. This has also adversely affected our cooperation with countries that for political reasons take a publicly hostile attitude toward the United States, but who privately cooperate with us on some matters of mutual interest. They fear the publicity generated by a Congressional investigation would expose what is essentially a private relationship, and lead to unfavorable domestic political consequences for them. Finally, either through leaks or publicly released data, the Church Committee titillated the press with daily helpings of some of our nation's most treasured secrets.

If we are to meet the foreign policy challenges facing us in the 1980s, we must restore the traditional balance between Congress and the President in the formulation and implementation of foreign policy. To do so, much of the legislation of the past decade should be repealed or amended.

Many in Congress are coming to this conclusion and are working toward a reversal of the imbalance. The 1980 modification of the Hughes-Ryan Amendment to require notification of covert actions to only the two Intelligence Committees is one such step, as is the Senate's October 22, 1981, vote to repeal the Clark Amendment. Further efforts in this direction are essential if we are to have the maximum flexibility required to respond to a fast-changing world.

In addition to reversing much of this legislation, we should also look at new legislation which may be appropriate. There are strong arguments in favor of creating an unspecified contingency fund for economic and military assistance. One of the consequences of the 1970s legislation was that such funds which had previously existed were either abolished or severely curtailed. Reestablishment of such funds would grant the President the flexibility he needs to be able to respond quickly to help new friends that emerge unexpectedly, or old friends who are suddenly endangered. While disbursement of these funds should be made with appropriate notification to Congress, the inevitable delays involved in waiting for new Congressional authorization should be avoided.

For example, when Zimbabwe became independent on April 18, 1980, the new government was strongly anti-Soviet, pro-West and in need of economic assistance. On the day he took office, President Mugabe invited the United States to be the first nation to establish diplomatic relations with and open an embassy in Zimbabwe. We responded with a pledge of economic assistance, but due to the lack of funds for such contingencies, were able to grant only $2 million. We had to wait almost ten months, until the next appropriations cycle could be completed, to grant Zimbabwe the amount of economic assistance it needed.

We face a similar situation in northern Africa today. In the confusion cast over the area in the wake of the Sadat assassination, Libyan President Qaddafi has heightened threats against the anti-Soviet government of Sudan. The Libyan army appears to be on an alerted posture. Were Libya to attack Sudan tomorrow, there is very little the United States could do right away to assist President Nimeiry.

As legislation now stands the President has certain limited flexibility to grant military assistance to respond quickly to unplanned situations. The Foreign Assistance Act of 1961, as amended, permits the President, in the interests of national security, to draw on U.S. military stocks, defense services, or military education and training, up to $50 million in any fiscal year for foreign use. In 1981 the Reagan Administration requested that new contingency funds totalling $350 million be established for emergency economic and military assistance. As of mid-November 1981 Congressional action on this request is still pending, although it appears that both Houses are moving to reduce significantly the size of these contingency funds.

In supporting such discretionary authority and appropriations, and urging the repeal of the excessively restrictive legislation of the 1970s, I am in effect proposing a return to the situation that prevailed in the 1950s and 1960s.

At that time the Congress did provide discretionary authority and substantial contingency funds for the use of Presidents Truman, Eisenhower, Kennedy and Johnson. Each of these Presidents employed his authority to act quickly and decisively in ways which, on balance, served the national interest—especially in new and unforeseen situations emerging in what we now call the Third World. The basic authority of the Congress to appropriate funds for the armed forces and foreign activities remained constant. Indeed, the Congress from time to time expressed its views forcefully as to the desirability of support for nations that acted in ways prejudicial to American interests. (An early example of such legislation was the Hickenlooper Amendment, which for many years expressed Congress' general opposition to continue aid to countries that nationalized private American companies without adequate compensation.) The crucial difference is that such expressions of Congressional sentiment almost invariably contained a saving clause that permitted the President to go ahead if he certified to the Congress that the action was necessary for overriding national security reasons. This is a perfectly sound and reasonable practice, and one that avoids the immense complications and possible unconstitutionality of the legislative vetoes introduced by the various amendments of the 1970s.

In short, what I propose above is vastly more effective than the present situation, sounder from every constitutional standpoint, and fully in keeping with past precedents.

Finally, in reconsidering the legislation of the 1970s, it is useful to reexamine it and its causes in a more dispassionate light than that of the period. At the time, much of this legislation was considered a necessary response to counter the excesses of the presidency. Since the Vietnam War had never been formally declared by Congress, it was seen as the President's war. Watergate, along with the war, was considered to be the result of a Presidency grown too authoritarian. If the war were ever to end, and if future Vietnams were to be prevented, the President's foreign policy authority would have to be proscribed. As Arthur Schlesinger put it, the theory "that a foreign policy must be trusted to the executive went down in flames in Vietnam. . . . Vietnam discredited executive control of foreign relations as profoundly as Versailles and mandatory neutrality had discredited congressional control."3

If this legislation was motivated by an "Imperial Presidency," whose ultimate manifestation was an undeclared war, then the motivation is flawed. Blame for Vietnam can be laid at many doors: a series of American Presidents, and those in the civilian leadership who advocated gradual escalation and limited rules of engagement. But Congress was not blameless. The war in Vietnam, while undeclared by Congress in a formal sense, had de facto Congressional support. Beginning in the mid-1960s the Administration sent defense authorization and appropriations bills to Congress—legislation which clearly designated certain men and monies for the war effort. Year after year Congress acquiesced in the Vietnam War, by authorizing and appropriating resources for it. As former Senator J. William Fulbright remarked, "It was not a lack of power which prevented the Congress from ending the war in Indochina but a lack of will." With waning public support for a war which seemed to drag on forever, many in Congress and the media looked to a single explanation-for a scapegoat who could be held accountable for an unpopular war. Blame for the war in Vietnam was attributed to the usurpation of power by the President.

In the early 1970s Congress reversed itself and belatedly attempted to use its appropriation authority to end the war. While this was certainly within its prerogative, the timing was of questionable wisdom. Our efforts to disengage from Vietnam and to negotiate with the North Vietnamese were made more difficult by Congressional intervention. Congressional action made a settlement all the more difficult to achieve and, ultimately, impossible to enforce. The view that the Vietnam War discredited forever Executive control of foreign policy was an emotional reaction, driven by the passion of the moment. Because of it, Congress embarked on a course to limit not only President Nixon's flexibility, but also that of future Presidents. Congress prescribed a cure for a nonexistent disease. The lasting effect was that Congress institutionalized its foreign policy differences with the President by legislating permanent solutions for a temporary situation.

As Cyrus Vance said at the 1980 Harvard commencement, "Neither we nor the world can afford an American foreign policy which is hostage to the emotions of the moment." The authority to conduct external relations should not vacillate between Congress and the President as a result of failed or unpopular initiatives. The whole point of a written constitution and body of judicial opinion is to establish a consistent mechanism for apportioning authority. Whereas the Constitution confers on the Senate the duty of advice and consent in the making of treaties, on the Congress the power to appropriate monies for armed forces and to declare war, and special authority in the field of trade, it confers on Congress no other special rights in the field of external affairs.

The cumulative effect of this legislation is that, as the United States enters a period when the greatest flexibility is required of an American President to deal with fast-changing situations in the world, Congress has inhibited the President's freedom of action and denied him the tools necessary for the formulation and implementation of American foreign policy. We know that the Soviet Union maintains clandestine operations which are well organized, well disciplined, well financed, well trained and often well armed, in virtually every Third World country. They are in a position to exploit many restive political situations which they may or may not originate. To inhibit the United States in its ability to conduct covert operations, to provide military assistance to pro-West governments or groups, and to respond quickly to military crises is to concede an enormous advantage to the Soviet Union and its proxies.

It is my sincere hope that Congress will reexamine its role in the conduct of foreign policy and repeal or amend, as necessary, the legislation of the 1970s. The end towards which we should work is to do whatever is necessary to strengthen America's ability to formulate and implement a unified, coherent and cohesive foreign policy to face the challenges of the 1980s.


Congress still on track to be among least productive in recent history

Congress made big news last week when it managed to pass a bill that both keeps the government running through Dec. 11 and authorizes the Obama administration to arm and train Syrian rebels to fight the Islamic State. The vote, unlike so many in Congress, blended party lines: 176 Republicans and 143 Democrats voted for it in the House 44 Democrats, 33 Republicans and one independent in the Senate. That was arguably the biggest accomplishment of the short September sitting, as the 21 other measures (most not yet signed into law) that made it through Congress mainly ran toward the relatively noncontroversial — reauthorizing existing programs, extending advisory committees, and other tinkering around the edges of statute law.

Even so, the current Congress remains on pace to be one of the least legislatively productive in recent history. As of Monday, 165 laws had been enacted since January 2013, 124 of which were substantive by our deliberately generous criteria (no post-office renamings, commemorative-coin authorizations or other purely ceremonial laws). Both those figures are the lowest of any Congress in the past two decades over an equivalent timespan.

Twenty other bills, by our count, are headed to President Obama’s desk, but they won’t count as becoming law until he signs them. And Congress isn’t scheduled to return for its lame-duck session until Nov. 12 (although, as National Journal pointed out, the House has been in session for 117 days this year, more than it’s typically worked in recent election years).

Congress has much unfinished business to tackle when it does reconvene, but what are the chances it will end its term in a blaze of legislative activity? Not good: Based on data going back to 1995, Congress on average has passed about 60% of all its laws by this point in its two-year term. If the current Congress fits that pattern, it will end its term with about 275 laws to its credit — the fewest of any Congress in the post-World War II era, according to Vital Statistics on Congress (a joint production of The Brookings Institution and the American Enterprise Institute).

Of course, there are other ways to measure congressional productivity: Congress may be passing fewer laws, but the ones it is passing are getting longer.

According to Vital Statistics, the 112th Congress (2011-12) passed only 283 laws (the record-lowest to date), but those laws filled 2,495 pages in the statute book — an amount comparable to the page counts from the late 1940s to the early 1970s, when Congresses regularly passed more than twice as many laws per session. Fifty years ago, for instance, the 88th Congress enacted 666 laws that averaged just 3 pages each, compared with 16.78 pages apiece for the 72 laws passed last year by the current Congress. (Indeed, some argue that excessively detailed laws hinder government from actually doing anything.)


Party Divisions of the House of Representatives, 1789 to Present

Political parties have been central to the organization and operations of the U.S. House of Representatives. As this chart demonstrates, the efforts of the founding generation to create a national government free of political parties proved unworkable. Parties demonstrated their worth in the House very quickly in organizing its work and in bridging the separation of powers. Within a decade House parties absorbed the various state and local factions.

The chart below emphasizes the traditional two-party structure of the United States, with third-party affiliations in the Other column. Additionally, the numbers of Delegates and Resident Commissioners are reflected in the “Del./Res.” Column for reference. This chart does not address the party affiliation of these Members as they do not hold voting privileges on the House Floor.

The figures presented are the House party divisions as of the initial election results for a particular Congress. This means that subsequent changes in House membership due to deaths, resignations, contested or special elections, or changes in a Member’s party affiliation are not included.


צפו בסרטון: Ժամանակի վկանՀամաշխարհային առաջին պատերազմը և հայերը (יָנוּאָר 2022).