פודקאסטים בהיסטוריה

וויליאם בלקנאפ

וויליאם בלקנאפ

וויליאם בלקנאפ נולד בניובורג, ניו יורק בשנת 1829. עבד כעורך דין באיווה והיה חבר המפלגה הדמוקרטית במחוקק המדינה של איווה.

בלקפ הצטרף לצבא האיחוד עם פרוץ מלחמת האזרחים האמריקאית. ולאחר שנלחם בשילה הועלה לדרגת סגן אלוף. הוא נלחם תחת יוליסס גרנט בוויקסבורג והיה מפקד אוגדה תחת וויליאם ט 'שרמן בקמפיין שלו באטלנטה. עד 1865 הגיע לדרגת אלוף.

לאחר המלחמה עבדה בלקנאפ כגביית הכנסות באיווה עד שנבחר לתפקיד שר המלחמה על ידי יוליסס גרנט בשנת 1869. בלקנאפ הפך למרכז שערורייה גדולה כאשר בשנת 1876 הואשם בלקיחת שוחד. הוא הועמד לדין ובמשפטו הצביעו הסנאטורים 35 עד 25 כי הוא אשם בשחיתות. עם זאת, הצבעה זו נפלה משני השלישים הדרושים להרשעה.

בלקנאפ עסק בעריכת דין בוושינגטון עד מותו בשנת 1890.


מה ההדחה של וויליאם בלקנאפ אומרת לנו על המשפט השני של דונלד טראמפ

שיעור היסטוריה זה שופך אור על מה יכול להיות גורלו של טראמפ.

חושבים שהרטוריקה הפוליטית טעונה מדי היום? תארו לעצמכם את הבית שממסר מאמר הדחה כ"זנות במשרדו הגבוה לתאוותו לרווח פרטי ".

מלבד הניסוח הזעיר במקצת, הדחתו של שר המלחמה וויליאם בלקנאפ משנת 1876 היא ייחודית בהיותו מזכיר הקבינט היחיד (או מזכיר הקבינט לשעבר כפי שהיה) שהתמודד עם הדחה. רלוונטי יותר להקשר הנוכחי, הוא היה הפקיד הראשון שהועמד על ידי הבית והועמד לדין בסנאט לאחר שיצא מכהונתו. זה הזמין השוואות ברורות למשפט הסנאט שאחרי הנשיאות של דונלד טראמפ, שיתחיל ב -8 בפברואר.

גרנט טפח על בלקנאפ, אלוף באיגוד במלחמת האזרחים, בשנת 1869 כדי לנהל את מחלקת המלחמה, מה שהוא כיום משרד ההגנה. בתוך שנה, איש העסקים כלב מארש חטף חוזה משתלם עבור מקורב להיות הספק הבודד של עמדת מסחר צבאית בשטח פורט סיל ההודי - הממוקם באוקלהומה של היום.

ההבטחות של מארש על החבטות הובילו את בלקנאפ לבצע את המינוי, על פי המשרד ההיסטורי של הסנאט האמריקאי. במהלך חמש השנים הבאות, מקורבו של מארש העביר אלפים למארש, אשר בתורו סיפק תשלומים סדירים לבלקנאפ שהגיעו ליותר מ -20,000 דולר במשך חמש שנים.

האליבי של בלקנאפ לאורך כל ההתמודדות הייתה להאשים את נשותיו השנייה והשלישית בשוחד, בטענה שהוא לא מודע - לא בדיוק אבירי.

מחובבי שערוריית גרנט נוספת, דיווח הניו יורק הראלד הדמוקרטי על "שמועות מעורפלות" על שחיתות עם מזכיר המלחמה. עיתונים אחרים בניו יורק קפצו גם הם על הסיפור. ככל שהשערורייה גדלה, כך גדלה תשומת הלב התקשורתית הבינלאומית. התקן הלונדוני סבר כי "למרבה המזל המדינות מעטות שבהן תתאפשר התעללות כל כך גסה באמון כפי שנראה שזה עתה הודתה על ידי מזכיר המלחמה של ארצות הברית."

נציג הייסטר קלימר, D-Pa., היה שותפו לדירה במכללה של בלקנאפ. הוא היה גם יו"ר ועדת ההוצאות של הבית במחלקת המלחמה והוביל את חקירת השחיתות שהחלה בסוף פברואר 1876.

לא לקח הרבה זמן עד שהדברים התפתרו. מארש אמר לוועד הבית כי כסף נשלח על פי הנחיות המזכירה - ולדברי מארש - הוא שילם לפעמים לבלקנאפ באופן אישי. הייסטר שלח הודעה לבלקנאפ כי הוא רוצה לדבר עם שותפו לדירה לשעבר על עדות מארש.

בלקנאפ לא יכול היה להסתמך על מפלגתיות כדי לחלץ אותו מכיוון שהרפובליקנים בקונגרס נחלקו מרירות על שערוריות הממשל של גרנט. הדמוקרטים ניצלו את הטריז שהשיג תשעים מושבים בבית באמצע 1874 כדי לכבוש מחדש את הרוב. הרפובליקנים שמרו על הסנאט בשנת 1874, אך שוב, כמעט ולא התאחדו מאחורי הממשל.

בלקנאפ ביקר בגרנט בבית הלבן, ב -2 במרץ 1876, בבכי על פי רוב הדיווחים. ממש כמו שהנשיא ריצ'רד ניקסון ושופט בית המשפט העליון אבה פורטאס יעשו מאוחר יותר, בלקנאפ התפטר כדי להימלט מהדחה. גרנט מעולם לא היה משאיר מאחור חייל, גרנט קיבל בחוסר רצון את ההתפטרות - אך אמר שעדיין יש לו אמון במזכיר המלחמה שלו.

הבית לא עומד להרתע מדבר טיפשי כמו התפטרות. וזה לא היה קרוב. הבית המלא אישר פה אחד חמישה מאמרי הדחה רק שעתיים לאחר שבלקנאפ עזב את תפקידו.

הוועדה של קלימר המשיכה בחקירתה וכללה עדויות מג'ורג 'ארמסטרונג קסטר זועם, שטען כי השתלת מחלקת המלחמה בוושינגטון הותירה חיילים לא מוכנים במהלך המלחמה עם השבט האינדיאני. הוועדה של קלימר בנתה בעצם שיא למשפט הסנאט.

עם זאת, בדומה לטיעונים כיום, בלקנאפ טען שהתפטרותו פירושה שהסנאט חסר סמכות שיפוט אותו. גם הרבה סנאטורים הסכימו אז, בלי קשר למה שהם חשבו על תמימות או אשמה. משפט הדחת סנאט על מישהו שאינו בתפקיד היה אז שטח לא מוכר. זה יכול להיות לא חוקתי, בזבוז או זמן חסר טעם, או פשוט מיותר.

הסנאט התלבט רבות בנושא לפני שהצבעה צמודה של שלושים ושבע עד עשרים ותשע קבעה שלגוף יש סמכות לדון לא רק במזכיר בלקנאפ, אלא גם באזרח בלקנאפ. ההחלטה אמרה, "נפתר כי לדעתו של הסנאט ויליאם וו. בלקנאפ, המשיב, עומד להעמדה לדין בהדחה בגין מעשים שנעשו כמזכיר המלחמה, על אף התפטרותו מהתפקיד לפני שהועמד לדין".

באופן דומה, השבוע הצטרפו חמישה סנאטורים של ה- GOP לדמוקרטים כדי לדחות את החלטת הסנאטור רן פול לפיה המשפט לא יהיה חוקתי - ובכך לקדם את התהליך.

כך קרה בשנת 1876 כי משפטו של פקיד לשעבר שלא ניתן היה להסיר אותו מתפקידו החל באפריל, נמשך בקיץ וכלל יותר מארבעים עדים.

לבסוף, ב- 1 באוגוסט 1876 הצביע הסנאט. זה היה צריך ארבעים קולות באותו זמן כדי להגיע לשני השלישים הדרושים. רק שלושים וחמש הצביעו להרשעה. מרביתם של עשרים וחמישה הסנאטורים שהצביעו נגד ההרשעה עשו זאת על סמך חששות מניסיון של נושא משרה לשעבר.

אז בלקנאפ זוכה. הוא נחקר על ידי התובעים של מחוז קולומביה, אך לבקשתו של גרנט התובעים הורידו את התיק.

מאז אותה תקופה - בשנת 1926 ושוב בשנת 2009 - בית המשפט הועמד לדין שופטים פדרליים שהתפטרו לפני משפטם. בשני המקרים, הסנאט בחר שלא לטפל בנושא.

פרשת בלקנאפ תהיה הפעם האחרונה - עד עכשיו - הסנאט ערך משפט לנשיא לשעבר.

אף אחד מהמקרים הללו אינו מקביל במדויק למשפט הנוכחי. כהונתו של טראמפ פקעה לאחר שהפסיד בבחירות. ובכל זאת, כמשפטו השני של פקיד בלבד, משפט בלקנאפ מציע נקודת מנחה היסטורית למה לצפות.

פרד לוקאס, מחברו של שימוש לרעה בכוח: בתוך מסע השלוש שנים להדחתו של דונלד טראמפ (Bombardier Books, 2020), הוא הכתב הראשי לענייני לאום של The Daily Signal ומנחה משותף של "הצד הימני של ההיסטוריה" פודקאסט.


תוכן

בלקנאפ נולד ב -22 בספטמבר 1829 בניובורג, ניו יורק, לחייל הקריירה וויליאם ג. בלקנאפ, שלחם בהצטיינות במלחמת 1812 ובמלחמת מקסיקו אמריקה. Ώ ] אמו הייתה אן קלארק בלקנאפ. ΐ ] בשנת 1848 סיים בלקנאפ את לימודיו באוניברסיטת פרינסטון. Ώ ] לאחר סיום הלימודים בלקנאפ למד משפטים באוניברסיטת ג'ורג'טאון. Ώ ] בשנת 1851, הוא התקבל לבר, עבר לקוקוק, איווה, ונכנס לשותפות משפטית עם ראלף ב 'לאו. Ώ ] הוא שירת בבית הנבחרים של איווה כדמוקרט לתקופת כהונה אחת בשנים 1857 עד 1858. Ώ ]


חיים מוקדמים וקריירה

אביו, וויליאם ג. בלקנאפ / ספריית הקונגרס, ויקיפדיה

וויליאם וורת 'בלקנאפ נולד בניובורג, ניו יורק, ב -22 בספטמבר 1829, בנם של חייל הקריירה וויליאם ג' בלקנאפ ואנה קלארק בלקנאפ. [1] אביו של בלקנאפ נלחם בהצטיינות במלחמת 1812, מלחמת פלורידה ומלחמת מקסיקו -אמריקה. [2] [3] בלקנאפ למד בבתי הספר המקומיים בניובורג, וסיים את לימודיו באוניברסיטת פרינסטון בשנת 1848. [2] בנוסף להשתתף בפרינסטון יחד עם הייסטר קלימר, חבר הקונגרס הדמוקרטי שהוביל מאוחר יותר את החקירה בנושא שחיתות מחלקת המלחמה בבלקנאפ ו#8217, בלקנאפ היה קולג 'בן זמנו של מזכיר חיל הים של גרנט, ג'ורג' מ. רובסון, שהיה שנה מאחורי קלימר ובלקנאפ בפרינסטון. [4] לאחר סיום לימודיו, למד משפטים אצל עו"ד ג'ורג'טאון יו אי קפרטון. לאחר שעבר בדיקה של השופט וויליאם קראנץ 'בשנת 1851, התקבל בלקנאפ לבר בוושינגטון, והחל לחפש מקום להתיישב בו ולהתחיל את דרכו.

הוא עבר מערבה לקוקוק, איווה, ונכנס לשותפות עם ראלף פ 'לאו. [2] כשהחליט להפוך את איווה למגורי הקבע שלו, בשנת 1854, בנה בלקנאפ בית בנוי בקוקוק. הוא הצטרף למפלגה הדמוקרטית והתמודד בהצלחה על תפקיד המדינה בשנת 1856, וכיהן קדנציה אחת בבית הנבחרים של איווה בין השנים 1857 עד 1858. [2] [5] בלקנאפ הצטרף גם לחברת מיליציה מקומית, רובי העיר, והוא השיג את דרגת קפטן. [6]


היסטוריה של בלקנאפ, סמל משפחה ומצעי נשק

הדור הנוכחי של משפחת בלקנאפ הוא רק האחרון שהביא שם שתחילתו בתרבות האנגלו-סכסית העתיקה של בריטניה. שמם נובע מכך שהתגוררו בסאסקס, ב & quotKnelle, בקהילת בקלי, וסר המון מוזכר בין הקברניטים ברשות הדוכס מבדפורד באגינקורט. הוא היה בנו של סר רוברט בלקנאפ, השופט הראשי של הטיעונים המשותפים בתקופתו של אדוארד השלישי, ואחד השופטים שנקראו בפני המלך בנוטינגהאם. & Quot [1]

סט של 4 ספלי קפה ומחזיקי מפתחות

$69.95 $48.95

מקורות מוקדמים של משפחת בלקנאפ

שם המשפחה בלקנאפ נמצא לראשונה בוורוויקשייר בווסטון, שם החזיק אדוארד בלקנאפ אדמות עד המאה ה -16. [1]

לדברי דושן, בפרסום שלו & רשימת הכובשים של אנגליה, & בלקנאפ היה אחד מחבריו של וויליאם הכובש והוא רשום במנזר רול הקרב. [2]

עם זאת, מעט יותר ידוע על המשפחה בתקופות מוקדמות יותר. התיעוד המוקדם הבא של המשפחה נמצא בכפר גריף בוורוויקשייר כרישום לידה של סר ג'ון בלקנאפ (1309-1367). הוא היה אביו של סר רוברט בלקנאפ (1339-1399) שמונה לתפקיד שופט בית המשפט העליון. תחינות נפוצות באנגליה. [3] בנו היה המון בלקנאפ (1394-1429), המכונה גם Bealknap ו- Beltoft. אחד מבניו היה הנרי בלקנאפ, אדון אוסטון (1435-1488.)

היה סניף קנטי של הבלנקאפ, ישב במצף, ליד קנטרברי, שממנו פיליפ היה השריף של קנט בשנת 1456, וראש עיריית קנטרברי בשנת 1458. ילדו היחיד, אליס, התחתן עם הנרי פינץ 'מהנחילפילד והציר לאחר מכן הפך מקום מגוריו של צאצאיה, ג'ון, הלורד פינץ 'מפורדיץ', הלורד שומר שעל פיו (על פי קלרנדון) הוצגו 'הטעויות והתקלות של חדר הכוכבים בתקופתו של צ'ארלס הראשון'. & quot

אחוזת בלקנאפ בווילטשייר חייבת להיות חייבת את שמה למשפחה זו, אם כי אינני יכול למצוא תיעוד שהייתה ברשותם. זה של בלקנאפ באסקס היה, לדברי מורנט, 'כנראה נרכש על ידי נישואין למשפחתו של סומרי.' & Quot [1]


בלקנאפ ניסה להימנע מהדחה

ב- 2 במרץ 1876, דקות ספורות לפני שבית הנבחרים היה אמור להצביע על מאמרים של הדחה, ניגש בלקנאפ לבית הלבן כדי למסור לנשיא יוליס ס גרנט את התפטרותו. "בזה הוא פרץ בבכי ותפס לי את היד", כתב גרנט, לפי HistoryNet. "הבנתי שהוא מצפה לחקירה שיוכל להימנע ממנה בהתפטרות שהעובדות, אם ייחשפו, לא יפגעו בו כמו אשתו. הוא דיבר גם על אשתו המתה". גרנט הוסיף: "הוא התעקש שזה יחסוך לי ולממשלה הרבה צרות אם תתקבל התפטרותו".

עם זאת, התפטרותו של בלקנאפ לא הסתיימה בחקירה, ובית הנבחרים האשים אותו ב"זנות יסוד של משרדו הגבוה לתאוותו לרווח פרטי "לפני שהדביק אותו פה אחד, על פי המרכז הלאומי לחוקה. למרות שהגנתו של בלקנאפ טענה כי אין לסנאט סמכות שיפוט להרשיעו, הסנאט קבע בהצבעה של 37-29 שכן.

עם בלקנאפ נוכח, הכנס הסנאט את משפטו בתחילת אפריל ושמע יותר מ -40 עדים. ב- 1 באוגוסט 1876 זוכה בלקנאפ על ידי הסנאט, מכיוון שהיה חסר רוב של שני שלישים. בין 25 הסנאטורים שהצביעו לזיכוי, 22 מהם סברו שלסנאט אין סמכות שיפוט על חבר קבינט שהתפטר, על פי דיווחים בהיסטוריה נט. מקרה חסר תקדים מבחינה חוקתית, המקרה של בלקנאפ ישמש אסמכתא למספר התפטרויות אחרות לפני המשפט, כולל הנשיא ריצ'רד ניקסון ב -1974.


סקנדל BELKNAP

סקנדל BELKNAP, אחת מסדרות השערוריות שסימנו את הממשל השני של הנשיא יוליס ס גרנט. קארי טומלינסון בלקנאפ, אשתו השנייה של מזכיר המלחמה וויליאם וו. בלקנאפ, השיגה סוכנות רווחית בפורט סיל עבור ג'ון ס. אוונס. על פי הדיווחים, גברת בלקנאפ קיבלה 6,000 דולר לשנה עבור שירות זה. לאחר מותה בשנת 1870 נטען כי הכסף שולם ישירות למזכיר בלקנאפ. חקירה שנערכה לאחר מכן העלתה כי המזכירה בלקנאפ המשיכה לקבל תשלומים מאוונס גם לאחר מותה של גברת בלקנאפ. ב- 2 במרץ 1876 הצביע בית הנבחרים פה אחד להדחתו של המזכיר. בלקנאפ התפטר באותו היום, וגרנט, חבר אישי של משפחת בלקנאפ, קיבל מיד את התפטרותו. קבלתו המהירה של גרנט להתפטרות התגלתה כקריטית במשפטו הבא של בלקנאפ. משפט ההדחה, שנערך באפריל ומאי, הביא לזיכוי עשרים ושתיים מתוך עשרים וחמישה חברים שהצביעו לזיכוי הצהירו כי לסנאט אין סמכות שיפוט על קצין שהתפטר.

שערוריית בלקנאפ הגיעה ברגע לא מתאים במיוחד לממשלת גרנט. בשנת 1874 הדמוקרטים זכו בשליטה על בית הנבחרים והעמידו את הממשל בבחינה מדוקדקת באמצעות שורה של חקירות בקונגרס, כולל פרשת Crédit Mobilier וטבעת הוויסקי. גרנט עצמו לא הרוויח מכל השערוריות שהתרחשו במהלך ממשלו, אך הזעקה שהתקבלה הציבה את סוף כהונתו השניה מתחת לענן של שחיתות שממנה לא יצמח במלואו.


וורן הייסטינגס והבסיס ההיסטורי להדחות רטרואקטיביות [עודכן]

לפעמים נראה שכל דרך הדחה מובילה חזרה לוורן הייסטינגס. בעבר כתבתי על הייסטינגס בהתייחסות לתיאוריות השוחד שהובאו על ידי מנהיגים דמוקרטים ומומחים משפטיים בהדחת טראמפ הראשונה. כעת חזר הייסטינגס כתקדים היסטורי להדחת פקידים לשעבר. כפי שחזרתי שוב ושוב כמעט בכל ראיון מאז הדחתו השנייה של טראמפ, ישנם טיעונים בתום לב על השימוש בהדחה לנציגים לשעבר. עם זאת, הייסטינגס אינו תקדים חזק במיוחד מעבר לנקודה המתבקשת כי ההדחה שימשה רטרואקטיבית בבריטניה.

[הוספתי בסוף תגובות להערות על הטור הזה]

כתבתי מעט שורות על הדחות רטרואקטיביות במהלך 30 השנים האחרונות על פני מאות עמודי כתבים בנושא. זה פשוט לא היה נושא עבור ארצות הברית לאחר פרשת בלקנאפ. ההתעניינות הקודמת שלי בפרשת הייסטינגס הייתה לציין שלמשפטים של הדחה יש ערך מסוים לדיאלוגית ולחיות את החברה ולערער על טיעון התיאוריה העקרונית ” בנושא הדחות.

כפי שכתבתי בעבר, וורן הייסטינגס היה המושל הכללי של בריטניה בהודו, שנבוז על ידי חלק מהפרלמנט, כולל הגרוע הגדול שלו אדמונד בורק. בורק כינה אותו "קפטן כללי העוונות" ו"עכביש הגיהינום ". מאוחר יותר הוא הוסיף את התווית של "נשר גולמי טורף את פגרי המתים". בורק הוביל את הדחתו של הייסטינגס, שנעצר בשנת 1787 על ידי סמל הפרלמנט.

הייסטינגס הואשם על ידי ועדת ההדחה בשוחד ובצורות אחרות של ניצול לרעה של כוח. התיק נמשך שבע שנים לפני שהאסטינגס זוכה מכל מאמר של הדחה. למרות שהאסטינגס אכן התמודד עם כמה התנהגויות כלכליות אישיות, ההדחה שלו כיום נחשבת לעוול, ובסופו של דבר בורק הוכתר בגין רטוריקה שלו.

ישנם היבטים רבים של משפט הייסטינגס שנדחו כפוגעניים ובוודאי שלא היו נסבלים בארצות הברית. משפט ההסטינגס הוא ללא ספק רלוונטי שכן הוא נשפט לאחר שעזב את תפקידו. עם זאת, הוא מראה כיצד ניתן להשתמש בפרקטיקה זו למטרות גולמיות ובלתי מתונות.

ישנם הבדלים רבים בין בריטניה לארצות הברית בנוגע להתפתחות השפה ותהליך ההדחה. היה ויכוח גדול על הכללת ממשל “ כבסיס להדחה. היה גם הדיון בהדחה הראשונה בנושא הדחות רטרואקטיביות או לאחר שירות. לכן אמרתי שוב ושוב שאנשים משני הצדדים מתקשים להתמודד עם ההדחה הרומנטית הזו וכי רבים מאיתנו ממשיכים להיאבק בנושא בתום לב.

במאמר שלי על דיוק לוג ג'ורנל לשנת 1999 בנושא הדחה, כתבתי ש"עם זאת, רוב הסנאט צדק לדעתו כי הדחות מבחינה היסטורית הועבר לפקידים לשעבר, כמו וורן הייסטינגס ". ראה את ג'ונתן טורלי, משפטים בסנאט ומחלוקות סיעות: הדחה כמכשיר מדיסוניאני, 49 דיוק חוק ג'ורנל 1-146 (1999) (הדגשה נוספה). באופן מוזר, כמה ציינו את השורה הזו כדי להראות ששיניתי את עמדתי בנושא. זה לא#8217t. הוא אכן שימש רטרואקטיבית בבריטניה כנושא היסטורי, שתמיד הכרתי. עם זאת, ישנם הבדלים משמעותיים בשימוש בהדחה בשתי המדינות. ואכן, ההדחות הקולוניאליות היו שונות להפליא בהרבה מובנים. כפי שציינתי במאמר הדוכס, "גם אם העונש היחיד הוא פסילה מכהונה עתידית, הצגת הפתוחות של הראיות והעדים מייצגת את האלמנט שהיה חסר בהדחות קולוניאליות".

זו נותרה שאלה פתוחה ומעוררת מחלוקת רבה בארצות הברית כפי שציינתי במאמר שלי מאוחר יותר בצפון קרוליינה. ג'ונתן טורלי, תורת "פונקציית ההנהלה", פרשת המילטון ואחרים חוּקָתִי מיתולוגיות, 77 סקירת חוק צפון קרוליינה 1791-1866 (1999). הנקודה בקטע זה היא שההדחה אינה מוגבלת להפרות של פונקציה מבצעת אלא יכולה להיות כרוכה בהפרות אחרות כמו שקר. נותר לנו ערך המשפט למשפט ציבורי על התנהלות העבר ועלויות המשפט בדיעבד על המערכת החוקתית. זה נותר ללא פתרון. הדיון הקודם התייחס לאופן שבו ההדחה משרתת סוג של תפקיד דיאלוגי בחברה שלנו. למשפטים כאלה יכול להיות ערך כמו אצל טראמפ. עם זאת, ישנן גם עלויות הוצאה כבדות משקל ניכרות לא פחות במקרה של טראמפ.

גיליון זה לא היווה מוקד בכתבי העבר שלי או בכתבי רובנו שכתבנו על הדחה בשנים קודמות. ראיתי בה שאלה פתוחה עבור רבים, אך ראיתי את הערך בניסויים כאלה.

הדחות טראמפ יאלצו אותנו להתייחס לתקדים חדש להשפעותיו על התהליך המשמש בשתי ההדחות. השקעתי זמן רב בשבועות האחרונים בהשקעה בנושא זה.1 אחדים ציינו כי היצירה שלי מדוכס זיהתה את הערך של ניסיונות ההדחה מעבר להסרה. זה נכון. אכן ציינתי כי למשפט בלקנאפ ולמשפטי הייסטינגס יש ערך של שידור התנהגות בלתי הולמת של פקידים לשעבר. הנה כל מה שאמרתי:

"אם ההדחה הייתה רק הסרה, הטענה לסמכות השיפוט בתיק בלקנאפ תיפתר בקלות נגד שמיעת העניין. אולם הרוב בסנאט צדק לדעתו כי ההדחות נמשכו באופן היסטורי גם לפקידים לשעבר, כגון וורן הייסטינגס. הדחה, כפי שהוכיח אדמונד בורק, משרתת ערך ציבורי בהתמודדות עם התנהגות בניגוד לערכי ליבה בחברה. בתקופה של אובדן אמון ביושרה של הממשלה, התנהלותו של פקיד לשעבר יכולה לדרוש תגובה פוליטית. תגובה זו בדמות הדחה עשויה להיות חשובה יותר מתגובה משפטית בדמות תביעה. ללא קשר לתוצאה, משפט בלקנאפ התייחס להתנהגות הבסיסית ואישר עקרונות ליבה בזמן הפחתת האמונה בממשלה. בהיעדר משפט שכזה, מיהרו של בלקנאפ להתפטר היה מצליח למנוע כל פעולה פוליטית מתקנת כדי להתמודד עם הנזק למערכת שנגרם מהתנהגותו. גם אם העונש היחיד הוא פסילה ממשרד עתידי, הצגת הפתוחות של הראיות והעדים מייצגת את האלמנט שחסר בהדחות קולוניאליות. למשפט כזה יש ערך פוליטי שפועל אנכית כתגובה לציבור ובאופק כמניעה את הרשות המבצעת ".

אני עדיין מאמין שלמשפטים כאלה יכול להיות ערך כה דיאלוגי וציבורי. לפיכך, ניתן לצטט במאמר הדוכס שלי די כי תפיסה זו תומכת בטיעונים למשפטים רטרואקטיביים. ברור שמשפטים אלה אומרים כי ההדחה לא נחשבה רק להסרה. הפקידים כבר הלכו. זה גם בלתי מתקבל על הדעת שהדחות רטרואקטיביות כאלה התרחשו מבחינה היסטורית. לבסוף, אין עוררין על כך שפקיד יכול למנוע התנהגות פוליטית מתקנת בהתפטרות. שום דבר מזה לא השתנה לדעתי ואני הצגתי את הנקודות האלה במחלוקת הנוכחית.

הנקודה שלי בכתבים אלה הייתה להתייחס לפרשנויות הצרות מאוד של הדחה שמציעות דמויות כמו לורנס טרייב ולהציע מבט רחב יותר על התקן. אז, חוקרים אלה הביעו השקפה מגבילה בהרבה על הדחה, והכריזו כי שכבה תחת שבועה בפרשת קלינטון לא תהיה עבירה ניתנת להדחה. בהקשר של שלל טענות להדחה בארבע השנים האחרונות, הם דגלו בפרשנות רחבה להפליא של שפת החוקה. דעות כאלה יכולות להשתנות עם הזמן.

השקפתי על שאלות כאלה המשיכה להתפתח במהלך 30 שנות הכתיבה האחרונות ובהמשך לשמש כיועצת ראשית בהדחה. שוב, אני עדיין מחזיק באותן דעות לגבי ההיסטוריה והערך של ניסויים רטרואקטיביים כאלה. עם זאת, אני מאמין שהשפה וההשלכות של ניסויים כאלה עולים על היתרונות הללו. אכן, גיליתי בעשורים אלה כי הסתלקות מלשון החוקה גרמה לעתים קרובות לסכנות ולעלות גבוהות יותר. נעשיתי יותר טקסטואליסטי ופורמליסטי במובן הזה, אבל אני לא מקוריסט או טקסטואליסט קפדני. דנתי במגמה בכתבי בשלושת העשורים האחרונים. ראה, למשל, ג'ונתן טורלי, Madisonian Tectonics: כיצד מתפקדת התפקוד בחוקה ובאדריכלות פרשנות, 83 סקירת חוק אוניברסיטת ג'ורג 'וושינגטון 305 (2015) ג'ונתן טורלי, שועל בגדרות: אופטימיזציה של חוקתתיות של ורמולה לעולם לא אופטימלי, 82 סקירת חוק אוניברסיטת שיקגו 517 (2015). זה לא משנה את דעתי לגבי המשמעות של פשעים גבוהים או עבירות. זו רק שאלה של סמכות השיפוט של הסנאט. אם הייתי כותב את היצירה של הדוכס היום, עדיין הייתי טוען שהוא מראה כיצד משפטי ההדחה משרתים את התפקיד הדיאלוגי הזה אך ששלושת המקרים החיצוניים, אני מסכים עם ההחלטה בבלונט (ועם ההשקפה של בערך מחצית מהסנאט. בבלקנאפ) כי ניסויים מסוג זה אינם חוקיים. זה היה מותר מבחינה היסטורית אבל אני מאמין שזה לא תקין מבחינה חוקתית. השקפה זו נגד הדחות רטרואקטיבית מתחזקת על ידי מה שהיינו עדים לשתי ההדחות של טראמפ.

כפי שבית המשפט העליון עצמו הראה, מקרים חדשים לרוב יאלצו לבחון מחדש את מה שהיו סוגיות בטחונות. הנושא החשוב הוא גישת הפרשנות החוקתית הבסיסית ולהישאר עקבי עם גישה זו. לדוגמה, בעוד שחלקם טענו ששיניתי את דעתי מהדחת קלינטון, האמת היא שדעותיי בדבר ההדחה השתנו מעט ב -30 שנה. ואכן, בפשטות לציין כי אני בעד הדחה מול קלינטון והתנגדתי לה עם טראמפ, אשר משקף את ההבדלים בין הטענות והרשומות הבסיסיות, ולא את דעותי בנושא הדחה. בהדחתו של קלינטון, קבעתי כי נשיא לא צריך לבצע פשע כדי להדוף אותו, אך הקונגרס פנה באופן היסטורי לקוד הפלילי כדי לשקול את סעיפי ההדחה. בהדחתו של קלינטון, הדמוקרטים קיבלו (כמו בסופו של דבר גם בית משפט פדרלי) שקלינטון ביצעה עדות שקר - עבירה ברורה - על כך ששקר בשבועה. דעתי הייתה שברור שזו התנהלות ניתנת לדין וכי אין זה משנה את נושא השקר.

בהדחת טראמפ לא האמנתי שיש מעשה פלילי מובהק. למרות זאת, אמרתי שאפשר יהיה להדיח אותו. בעדותי בכתב ובעל פה התנגדתי למאמרים של הדחה רבות בנושא שוחד, סחיטה, מימון קמפיינים ושיבוש מהלכי משפט. בעוד שחברי עדים טענו טיעוני תום לב למאמרים אלה, עדותי התמקדה בעיקר בפגמים המשפטיים והחוקתיים בטענה לאותם מעשים פליליים. עם זאת, אמרתי כי הוועדה יכולה להטיל לגיטימי טענות על חסימת הקונגרס והתעללות בכוח. אכן, יו"ר מערכת המשפט ג'רי נאדלר ציין בתום הדיון בהדחה כי אני מאשר את הבסיס של שני המאמרים, אם הוכח. דחיתי במפורש את תורת ההדחה שהעלה הצוות המשפטי של הבית הלבן. בסופו של דבר, הבית אכן הטיל על שני המאמרים שאמרתי שיכולים להיות לגיטימיים, אם הוכחו.

המחלוקת שלי עם הבית הייתה בסופו של דבר לא על בסיס שני המאמרים אלא על אי יצירת שיא מספיק. מהנהגת הבית אמרו כי יש להשלים את ההדחה עד סוף דצמבר - התקופה הקצרה ביותר של הדחה נשיאותית. עודדתי דיונים נוספים למשך מספר שבועות נוספים כדי להבטיח את עדותם של עדי מפתח או צווי בית משפט לטובת הבית. הצהרתי כי רשומה זו תבטיח כישלון וכי הסנאט לא יקרא לעדים מרכזיים אלה (למרות שתמכתי בבית מאוחר יותר בדרישה זו בפני הסנאט). בסופו של דבר, הבית דחף את ההצבעה ולאחר מכן המתין שבועות להגיש את המאמרים לסנאט. כצפוי, העדים לא נקראו והנשיא זוכה.

נקודות אקדמיות כאלה עשויות להיראות ניואנסיות וחסרות חשיבות בדיון הקאסיטי והסוער של ימינו. אותו דבר לגבי הדחות רטרואקטיביות. כתבי העבר שלי זיהו שלמשפטים כאלה יכול להיות ערך דיאלוגי כפי שמוצג בשלושת הניסויים הללו. אני עדיין מאמין בכך, אך התפתחתי בראייתי של השפה החוקתית וההיגיון האולטימטיבי של הדחות רטרואקטיביות לאורך השנים. כעת עלינו להתמודד עם הבעיה ישירות ביחס למשפטו של נשיא לשעבר. כולנו חייבים כעת לאזן את היתרונות של ההיסטוריה, השפה וההיגיון של הדחות רטרואקטיביות. למרות שאני עדיין מכיר בכך שמדובר בדיון בתום לב, אני מאמין שאיזון כזה צריך להוביל לדחיית הנוהג כמו מנהגים היסטוריים אחרים מבריטניה הגדולה במקרים כמו של וורן הייסטינגס.

לאחר פרסום זה, הופיע מאמר בנושא חוק ופשע בנושא היצירה שלי מדוכס. לא ראיתי את שאלת הדוא"ל מהאתר, אך היא כן קישרה לפרסום זה אודות התפתחות דעותיי בנושא ניסויים רטרואקטיביים. לפיכך, חשבתי שעלי להגיב כאן. חלק מזה עשוי להיות מיותר ממה שכתבתי קודם.

המאמר מצטט פרסום של פרופסור למשפטים מאוניברסיטת טקסס סטיב ולדק מאתגר את עמדתי הנוכחית כמתנגשת עם עמדתי מלפני למעלה מ -20 שנה. למרות שהייתי ביקורתי מאוד על עמדותיו של ולדק בעבר על פרשנותו שלו בנושאים פליליים והדחה, אינני מאשים את העלאת הקטע מהמאמר הדוכס כמכיר את היתרונות של משפטים רטרואקטיביים כאלה. כפי שציינתי קודם, אני עדיין תומך ברוב הדברים שנאמרו בקטע.

בדיוני הקודם ציינתי כי תמיד טענתי כי קיימים טיעוני תום לב למשפטים רטרואקטיביים כאלה, לרבות הרצון להביע שיקול דעת על עוולה והקצבה לפסילת תפקיד בעתיד. המשכתי לצטט טענות אלה בפרשנותי האחרונה. יתר על כן, יצירת הדוכס ציינה כי הדחה במקרים כמו הייסטינגס, בלאנט ובלקנאפ מראים השקפה היסטורית כי ההדחה אינה רק הסרה. זה ברור מאחר שלא הייתה בעיה בהסרה. כתבתי על שלושת המקרים בהרחבה בדיון ההדחה הנוכחי. במאמר הדוכס הסברתי כיצד ניסויים כאלה בעלי משמעות וערך ניכרים מעבר לסוגיית ההסרה היחידה.

כדי לחזור על כתבי הקודם, אני עדיין רואה את הערך במשפטים כאלה, אך כעת יש לי מבט חזק יותר על השפה וההיגיון החוקתי המנוגד. אני מאמין שטראמפ יכול לנצח באתגר על פסילה. הטורים שלי התמקדו בבסיס האסטרטגי וגם החוקתי של טראמפ לוותר על המשפט ולהסתמך על אתגר סף זה.

כפי שציינתי קודם לכן, חל שינוי בשאלה האולטימטיבית של משפטים רטרואקטיביים לאחר עשרות שנים של כתיבה ותרגול בתחום ההדחה. מה שמוזר הוא שפרופסור המשפטים בצפון קרוליינה קאריסה ביירן הסיק כינה אבולוציה אינטלקטואלית כזו סוג של הפרה אתית, וקבעה כי אנו צריכים לראות בכך גם הפרה חמורה של האתיקה והמקצועיות האקדמית. בולטותו של טורלי בשיח הציבורי נשענת, בין השאר, על תפקידו כפרופסור - שמעמד זה טומן בחובו טענה להתמחות בנושאים משפטיים. כנראה שמומחיותו הביאה אותו להסיק את ההיפך הגמור ממה שהוא טוען כעת בנושא בעל חשיבות רבה ". לדברי פרופסור הסיק, אקדמאי שדעותיו מתפתחות לאורך עשרות שנים הוא איכשהו לא מוסרי. זה יהיה עיקרון מרשים לא רק לאקדמאים אלא לרוב השופטים והשופטים.

דנתי בעבודתי הקודמת אך לא תמיד היא חלק מטורים. הם מוגבלים בשטח ומתמקדים בשאלה המשפטית המיידית כמו אפשרויות ההגנה של הנשיא טראמפ. אכן, לעתים קרובות עלי להוסיף רקע נוסף לטורים שלי בבלוג שלי. עשיתי זאת בטורים האחרונים בנושא הדחה תוך שאמרתי שוב ושוב שיש טענות בתום לב לטובת משפטים כאלה. העובדה שדעותיי התפתחו בשלושה עשורים אינה מפתיעה כמעט. עמדתי בנוגע למשפטים רטרואקטיביים עולה בקנה אחד עם השקפות ארוכות שנים של פרשנות חוקתית.

ולדק גם התנגד לכך שמאמר הדוכס לא היה רק ​​על הייסטינגס, אלא גם על בלאנט ובלקנאפ. Not only did @JonathanTurley defend the validity of *both* post-resignation impeachments he spent pages explaining why they were also a good idea.”

That objection is bizarre. I did not claim that the issue was solely about Hastings. My quoted material referred to Hastings as well as Blount and Belknap. I have discussed all three cases as part of the historical record where removal was not viewed as the sole purpose of the impeachment. In my Duke piece, I explained why these trials were still viewed as justified even though removal was not an option. Yet, Vladeck also objected that “Not only did @JonathanTurley defend the validity of *both* post-resignation impeachments he spent pages explaining why they were also a good idea.” Once again, I discussed the earlier piece precisely on that point. I still view the cases as showing how impeachment trials can have meaning beyond the sole value of removal. That is also why I stated in the Clinton and Trump impeachment (and recently in the second Trump impeachment) that I believe the House should impeach a president up to the last day in office if it believes that he committed a high crime and misdemeanor. I believe the Senate can remove a president up to the last day for the same reason. These trials play an important role in renouncing abusive or corrupt practices. I would still reject a snap impeachment but, if they have hold a hearing and create a record for the Senate, the value of such impeachments go to the condemnation of conduct.

I have no problem in saying that my views on retroactive trials have evolved over not just years but decades. Indeed, I said that earlier. It would be strange that my view on this insular issue remained unchanged as my overall constitutional interpretative views have changed over the decades. The retroactive trials were not the focus of this or the other academic pieces. However, I did view the trials as evidence of the broader point that impeachment trials play a dialogic role. I still do. Vladeck chided that “It would be one thing if he said “yes, I said that, but I was wrong — and here’s why.” Yet, I do not believe I was wrong on what was said on the history and the benefits of these trials. I have explained how my views have changed over 30 years on the constitutional language and the dangers of retroactive trials. I have fully explained why such trials can be challenged as running counter to the constitutional language and logic. Thus, I do not believe that I was wrong in recognizing the value of such trials in allowing public judgment on wrongful acts.

In truth, the only part of those lines that I would change is the reference to the Senate being correct in holding the Belknap trial and state that I agree with the decision in Blount (and roughly half of the Senate in Belknap). It was correct that “historically” some impeachments have gone beyond removal and allowed for retroactive trials. However, I think that the use of a retroactive trial was a mistake because I now view the balance of these benefits and the countervailing costs differently. That is why I said that I would leave most of the language but add that I do not view such trials as constitutionally sound. That view is stronger today in light of both my views of constitutional interpretation as well as misgivings over the Trump impeachments.

Clearly, that will not satisfy some but there is nothing untoward or even uncommon in such an evolution of academic views.

Footnote 1: Update- Recently it was claimed that the above reference to “drilling down” on the issues meant that I favored the broader interpretation on retroactive trials until just a few weeks ago. זה לא נכון. Since that article refers to this posting, I decided to just add this footnote. I stated that I spent a great deal of time recently drilling down on this issue in light of the two Trump impeachments and the implications of a retroactive trial. I have stated that the current controversy reaffirms my prior constitutional interpretative views and reinforces objections to retroactive trials. However, I did not change my interpretative view in the last few weeks.


Information about William W. Belknap’s net worth in 2021 is being updated as soon as possible by infofamouspeople.com, You can also click edit to tell us what the Net Worth of the William W. Belknap is

William W. Belknap is still alive?

As far as we know William W. Belknap has died October 12, 1890 ( age 61)

Body & Eyes Color

William W. Belknap is 61 years old. William W. Belknap's height is Unknown & weight is Not Available now. William W. Belknap's measurements, clothes & shoes size is being updated soon or you can click edit button to update William W. Belknap's height and other parameters.


William W. Belknap (1869–1876)

William Worth Belknap was born in 1829 in Newburgh, New York. He graduated from Princeton College in 1848, studied law at Georgetown University, was admitted to the bar in 1851, and then began a law practice in Iowa. In 1856, Belknap was elected to the Iowa state legislature, where he served as an antislavery Democrat for one two-year term.

With the coming of the Civil War, Belknap fought as a major in the Fifteenth Iowa Infantry and saw action at Shiloh, Corinth, and Vicksburg. By 1864, he had been promoted to brigadier general and was commanding the Fourth Division of the Seventeenth Corps, working closely with General William Tecumseh Sherman.

At war’s end, Belknap headed home to Iowa, where he served as the state’s collector of internal revenue (1865-1869). President Ulysses S. Grant tapped Belknap to become his secretary of war in 1869. Belknap took over the war portfolio from William Tecumseh Sherman, who had been acting informally as secretary of the War Department. Seven years later, Belknap resigned his post amidst accusations of corruption. Though the House of Representatives voted articles of impeachment against him, he was tried and acquitted by the Senate. William Worth Belknap died in 1890.


צפו בסרטון: Willy William - Ego Clip Officiel (נוֹבֶמבֶּר 2021).