פודקאסטים היסטוריים

לגיטימציה וכוח

לגיטימציה וכוח

לגיטימציה וכוח, סימן לשליטת הממשלה על ציבור הבוחרים, ייצגו בצורה הטובה ביותר על ידי החקיקה האחרונה למלחמה בטרור ממרץ 2005. החוקים הקודמים למלחמה בטרור (חוק טרור משנת 2000 וחוק נגד טרור, פשע וביטחון 2001) פג תוקפו ב- 15 במרץ 2005. לפיכך, היה עליהם להחליף במעשה הרלוונטי יותר לצרכי המדינה ארבע שנים לאחר ה- 9/11.

הממשלה, שרובם המכריע של למעלה מ -160 חברי פרלמנט בקונגרס, קיבלה את המעשים בין השנים 2000 ו -2001 במהירות דרך הפרלמנט, בעיקר על גבו של אחורי הזעזועים של מהומות הטרור באמריקה. זה ה כוח יש בכך שמספרם העצום של חברי פרלמנט שנבחרו באופן דמוקרטי יכול היה להשיג את המעשים הללו דרך הפרלמנט למרות העובדה שחלקם בתוך הקונגרס מצאו את סמכויותיהם דרקוניות; אף כי ההתנגדות למעשים לא הייתה כמו שהממשלה תעמוד בפברואר / מרץ 2005.

ה לגיטימציה לגבי מעשי 2000 ו -2001 נבעו מכך שמדובר בחקיקה שהגיעה מהממשלה שנבחרה על ידי העם בשנת 2001 באמצעות מערכת הבחירות הדמוקרטית של בריטניה לפיה כל 5 שנים מצביעים רשומים יכולים להביע את רצונם הפוליטי בקלפי.

ללא קשר למוזרויותיה של מערכת הבחירות בבריטניה, זו המערכת שיש לנו וצריך לעבוד איתה. מערכת זו העניקה לממשלה הנוכחית רוב פרלמנטרי מוחץ ותואם את הדמוקרטיה הייצוגית, המעשים עברו דרך המערכת הפרלמנטרית ונכנסו לתוקף בשנת 2000 ו -2001. רוב פרלמנטרי כה מסיבי מעניק לכל ממשלה שליטה בכך שהיא יכולה להניע את סדר היום הפוליטי בידיעה שההצעות / הצעות החוק וכו 'שלה יעבור כמעט בוודאי לספרי החוקים.

אחרי ספטמבר 2001, הממשלה הייתה במצב של מוסר גבוה ויכולה להבטיח את תמיכת הציבור בכל חקיקה שמטרתה נגד טרור, גם אם אותה חקיקה, שנמצאת פעם אחת בספר החוקים, תישאר שם זמן מה.

בפברואר עד מרץ 2005, הממשלה מצאה כי את הכוח שיש לה ניתן לבלום על ידי המערכת הדמוקרטית הקיימת בתוך ווסטמינסטר. הממשלה הציגה בפני הקונגרס הצעת חוק שאם תועבר, כך שחלק טענו, הזכויות המסורתיות של תושבי בריטניה, המובטחות על ידי חבאס קורפוס וכו ', יועברו להיסטוריה. הממשלה טענה כי הפחד מהטרור פירושו כי היה צורך במעשה כזה, אף שהוא יביא "צווי שליטה", שבמדינה המקורית של הצעת החוק, שר הפנים יכיל עליו שליטה. קבוצות לזכויות האזרח ראו בכך את האיום הגדול ביותר על זכויות האזרח של המדינה מזה 300 שנה. כדי אפילו להתחיל לתמוך בהצעת החוק, הצהירו קבוצות זכויות אזרח כי לשופט צריך להיות הזכות להכניס "צו שליטה" ולא נשיא.

אפילו עם הרוב האדיר שלה בקונגרס, עמדה הממשלה בפני פגיעה משמעותית לא רק מהאופוזיציה אלא גם מצד רבים בשורותיה. עם זאת, הצעות החוק עברו בקריאה ראשונה בקונגרס ועברו ללורדים. כאן הוא הובס והועבר בחזרה לקאמונס. לאחר מספר ישיבות בשני הבתים שנמשך זמן רב עד השעות המוקדמות, מעשה כן קיבל את ההסכמה המלכותית והפך לחוק לפני שפג תוקפו של מעשי 2000 ו -2001. עם זאת, המעשה הסופי לא היה מה שהממשלה, עם הרוב הפרלמנטרי הגדול שלה, רצתה במקור - למרות כוחה הברור בקומוניקציה. "סעיף שקיעה" ושופט שהטיל "צו פיקוח" היו רפורמות שהממשלה הייתה צריכה לבצע כדי לקבל תמיכה בהצעת החוק.

כתוצאה מהנוהלים הדמוקרטיים שקבע ווסטמינסטר, לחוק נגד טרור משנת 2005 יש לגיטימציה שכן הצביעו בעד ונתמך על ידי הקונגרס וגם הלורדים - בסופו של דבר. עם זאת, התהליך הראה כי ניתן לכווץ גם את כוחה לכאורה של ממשלה אם יש תמיכה מספקת בשני הבתים וכי אפילו ברוב של 160+ חברי פרלמנט, הממשלה פשוט לא יכולה להעביר חקיקה דרך הפרלמנט. כתב ה- BBC אנדרו מאר כינה את כל התהליך "יום נהדר לדמוקרטיה".