דמוקרטיה

דמוקרטיה היא מילה המשמשת לעתים קרובות בפוליטיקה הבריטית. אומרים לנו כל העת שאנחנו חיים בדמוקרטיה בבריטניה ושמערכתנו הפוליטית היא "דמוקרטית" וכי מדינות שאינן עומדות בסטנדרטים הללו נחשבות ל"לא דמוקרטיות ". ד 'רוברטסון, כותב בשנת 1986, הצהיר כי:

"דמוקרטיה היא המוערכת ביותר וגם המונח ביותר במונחים פוליטיים בעולם המודרני."

רוברטסון המשיך ואמר כי המילה רק מתחילה להתייחס למשהו מוחשי בעולם המודרני כאשר היא מקודמת עם מילים פוליטיות אחרות, כמו ישיר, ייצוגי, ליברלי ופרלמנטרי.

דמוקרטיה ישירה

אמונה זו מבוססת על זכותו של כל אזרח מעל גיל מסוים להשתתף בישיבות פוליטיות, להצביע בנושא שנדון באותה ישיבה ולקבל את החלטת הרוב אם הצבעה כזו תוביל לחקיקת חוק שאתה אינדיבידואל לא היית עושה תמיכה.

חלק מאמונה זו, הוא זכותו של כל אחד לכהונה בתפקיד פוליטי אם יבחרו לעשות כן. דמוקרטיה ישירה גם סבורה כי כל האנשים שיש להם את הזכות, צריכים להשתתף באופן פעיל במערכת כך שהיא תייצג את העם ושכל חוק שמתקבל תומך ברוב.

דמוקרטיה ישירה נותנת לכל האנשים את הזכות להשתתף ללא קשר לאמונות דתיות, מגדר, נטייה מינית, רווחה גופנית וכו '. רק מי שיצא נגד החברה באופן ספציפי מודר מהדמוקרטיה הישירה. בבריטניה, כלואים פגעו בחברה בדרך כלשהי, ולכן זכויותיהם הדמוקרטיות מושעות למשך כל זמנם בכלא. לאחר שחרורם, לאחר ש"למדו לקח ", שוב משוחזרות זכויותיהם הדמוקרטיות.

תיאוריה דמוקרטית ישירה היא בסדר בתיאוריה, אך היא לא תמיד תואמת את התיאוריה כאשר היא מיושמת. דמוקרטיה ישירה דורשת השתתפות מלאה מצד המותר להם. אבל כמה אנשים יש את הזמן להתחייב להשתתף בישיבות במיוחד כאשר הם נערכים באמצע השבוע במהלך אחר הצהריים? כמה רוצים להשתתף בפגישות כאלה לאחר יום עבודה וכו '?

אם בבריטניה יש 40 מיליון אנשים שיכולים לערב עצמם בפוליטיקה אם תרצו, איך אפשר להכיל מספר כזה בפגישות וכו '? מי יהיה מחויב להיות חלק ממערכת זו ביום-יום-יום, כאשר מחויבות כזו תהיה בלתי אפשרית למעט? כמה אנשים יש את הזמן לגלות על הנושאים הנידונים אם ברמה המקומית או ברמה הלאומית? כמה אנשים מבינים את הנושאים הללו ואת המורכבות הסובבת אותם? כמה אנשים הבינו את המורכבות של הבעיות סביב בניית המעקף ניובורי, התקנת טילי שיוט טומהוק בגרינהם קומון וכו '?

אם יש ליידע אנשים בנושאים כאלה, מי זה מודיע? איך אתה יכול להבטיח שמידע כזה אינו מוטה? למי יהיה זמן לקרוא את כל המידע התומך בבניית המעקף של ניוברי ואז לקרוא את החומר נגדו, לפני שיגיע להחלטה אישית מאוזנת?

בגלל המציאות של דמוקרטיה ישירה, מעט מדינות משתמשות בה. חלק מהמדינות בניו אינגלנד, ארה"ב, כן משתמשות בהן ברמה מקומית, אך מספר האנשים המעורבים בהם ניתן לניהול, והתרבות של הערים המעורבות מעודדת באופן פעיל השתתפות. הסוגיות הנדונות רלוונטיות אך ורק לעיירה, ולכן יש סיבה טובה לערב את עצמך אם אתה רוצה שנקודת המבט שלך תישמע. ישיבות מתקיימות בבתי עירייה ברחבי ניו אינגלנד - שמלבד ערים כמו בוסטון אינה מאוכלסת במיוחד. אך כיצד המערכת יכולה לעבוד באזורים מאוכלסים בכבדות?

בבחירות לראשות העיר האחרונה שנערכו בלונדון, שיעור ההצבעה הקטן מצביע על כך שהיבט אחד של דמוקרטיה ישירה לא היה שם - השתתפות פעילה של מי שיכול היה להשתתף. מבין אלה שהצביעו, כמה ישתתפו באופן פעיל בניהול העיר? האם המנגנון הקיים על מנת שאנשים, פרט לאלו שמונו על ידי קן ליווינגסטון, יהיו מעורבים בהחלטות יומיומיות? זה יעשה על ידי קבינט שנבחר על ידי ראש העיר. לאנשי לונדון לא תהיה ברירה מי יושב בקבינט העירוני הזה (כשם שלנבחרת הלאומית אין שום אמירה במי יושב בקבינט הממשלתי בבחירתו). האם ניתן פיזית להיות מערכת המערבת את כל האנשים בלונדון המעוניינים בכך? כמה לונדונים מבינים את מורכבות הנושאים שממשלת העיר תצטרך להתמודד איתם? ברגע זה, לונדון לא יכולה להיות מנוהלת על ידי מערכת של דמוקרטיה ישירה.

ההתפתחויות הטכנולוגיות בעתיד עשויות לשנות זאת. הרחבת האינטרנט והמהירות בה ניתן להשיג עכשיו תקשורת עשויים להעדיף דמוקרטיה ישירה. הממשלה הנוכחית הקימה מערכת בשנת 1997, לפיה נשאלים 5,000 חברי ציבור שנבחרו באופן אקראי (מה שמכונה "פאנל העם") על תגובותיהם למדיניות הממשלה. עם זאת, אין מערכת שמאפשרת לציבור לסייע בגיבוש מדיניות ממשלתית, ומבקרי "הפאנל העממי" כינו זאת גימיק ללא מטרה.

דמוקרטיה ייצוגית

מספר דמויות מחוץ לצילומים יצאו מהדמוקרטיה הייצוגית: דמוקרטיה משתתפת ודמוקרטיה ליברלית.

בריטניה היא דמוקרטיה מייצגת. זה המקום בו אזרחים במדינה בוחרים נציגים לקבל החלטות עבורם. כל 5 שנים בבריטניה, יש לעם סיכוי להצביע לשלטון את אלה שהם רוצים לייצג אותנו בפרלמנט. חברי פרלמנט אלה נפגשים בבית הנבחרים כדי לדון בעניינים ולהעביר מעשים שהופכים אז לחוק הבריטי. בתוך בית הנבחרים, כל חבר פרלמנט שנבחר מייצג אזור המכונה בחירה. הבוחרים בבחירת מחוז זו העבירו את האחריות להשתתף בקביעת החוק בפני חבר פרלמנט זה, שאם הצליח במסגרת הקונגרס, יוכל הבחירה הכללית הבאה להיבחר מחדש. עם זאת, בהשוואה מוחלטת לדמוקרטיה ישירה, האנשים מוסרים את אחריות קבלת ההחלטות למישהו אחר שרוצה להיות בתפקיד זה.

במשך חמש שנים, חברי הפרלמנט אחראים לבוחרים שלהם. בדרך זו הם נותנים אחריות כלפיהם. אם הם לא מצליחים להופיע (או אם המפלגה עשתה רע בתקופת כהונתה) הם יכולים להיות מוסרים על ידי אנשי מחוזם. בדרך זו האנשים מפעילים שליטה על נציגיהם.

עם זאת, על ידי מתן בפני חברי פרלמנט שלהם את הזכות להשתתף בקבלת החלטות בקומוניקציה, בוחרי הציבור בוחרים את עצמם מתהליך קבלת ההחלטות. למרות שבמפלגות של חבר הפרלמנט יש מרפאות של בחירות בהן האנשים יכולים להשמיע דעה בנושא, הבוחרים אינם שותפים למנגנון קבלת ההחלטות - התהליך הזה הועבר לידי חברי הפרלמנט והממשלה.

בתוך הדמוקרטיה הייצוגית, בדרך כלל מתגלים שני סוגים של חברי פרלמנט. יש המאמינים שעליהם לפעול ולהגיב למה שהמפלגה והבוחרים רוצים - הם מאמינים שנבחרו לייצג את שניהם; אם כי טענה תהיה שהמפלגה רוצה את הטוב ביותר עבור ציבור הבוחרים ולכן השניים תואמים לחלוטין.

הסוג האחר של חברי פרלמנט הם אלה המאמינים שעליהם לפעול בהתאם למצפונם ללא קשר לעמדת המפלגה והבחירות. זה נותן לחברי פרלמנט כזה את הגמישות להתעלם מהמשאלות של הנהגת המפלגה שלו וגם של בוחרתו - ולכן מאפשר לעצמו לעשות כפי שהוא / היא רואים לנכון. האם זה דמוקרטי בכל צורה שהיא? עם זאת, האם זה מציאותי עבור חבר פרלמנט לעשות את מבוקשו של בוחרי הבחירות שלו כל העת? אם הוא / היא תמיד עוקב אחר רצונו של הרוב בתוך בחירתו, מה קורה לאלה שבמיעוט? האם הם נידונים לחמש שנים בהן דעותיהם אולי נשמעות אך אינן נוהגות? האם נציג בגבולות "הדמוקרטיה הייצוגית", רק מייצג את השקפת הרוב ובכך מצהיר כי רצונותיה של חברה דמוקרטית התקיימו? "עריצות המיעוט" היא דבר שדמוקרטיה טהורה נועדה למנוע.

אחת הדרכים להרחיב את השתתפותם של ציבור הבוחרים ולפיכך כל האתוס של הדמוקרטיה היא ליזום יותר מנגנונים לפיהם הציבור יכול להשתתף, אם ירצה בכך, בתהליך קבלת ההחלטות. מנגנונים כאלה יכולים להיות שימוש רב יותר בפניות ובמשאל עם. שניהם יאפשרו לציבור את היכולת להשתתף בתהליך השלם של בחינת סוגיה, אך הם לא היו מבטיחים כי לציבור תהיה אמירה כלשהי בהחלטה הסופית שקיבלה הממשלה.

דמוקרטיה ליברלית

בריטניה, בנוסף להיותה דמוקרטיה מייצגת, תויגה גם היא דמוקרטיה ליברלית. מבחינה היסטורית יש חמש נקודות עיקריות מאחורי הדמוקרטיה הליברלית:

על הממשלה להיות מוגבלת בהשפעתה על האדם והממשלה לא צריכה ליהנות מכוח שרירותי. הבחירות חייבות להיות חופשיות והוגנות. על הממשלה לעשות ככל יכולתה כדי להסיר מכשולים המגבילים את רווחתם של אנשים. זה כולל את כל הקבוצות שלא נכללו בהן. מעורבות הממשלה בשוק הכלכלי של מדינה צריכה להיות מינימלית. על הממשלה להיות שם כדי לטפל בבעיות בעת הצורך יש להרחיב את זכות הבחירה לכלל (כבר לא חלה על בריטניה).

מדינה הטוענת שהיא "דמוקרטיה ליברלית", חובקת את כל נושא החירויות האזרחיות. חשיבות עליונה לחופש הדיבור, חופש המחשבה, חופש האסיפה חופש הדת וכו '(במסגרת החוק). בתוך בריטניה נשמרו בטוחים על ידי מה שמכונה "שלטון החוק". זה מבטיח למישהו שוויון בפני החוק וזה גם מבטיח שניתן יהיה לצמצם את סמכויותיהם של בעלי הממשל על ידי חוקים הניתנים לאכיפה בבתי משפט. זה התפתח בהמשך על ידי התפתחות ההשפעה של בית המשפט האירופי שיכול לשמש כ"מחאה ואיזון "נגד ממשלות המדינות החברות.

פוסטים קשורים

  • דמוקרטיה ייצוגית

    בריטניה היא דמוקרטיה מייצגת. זה המקום בו אזרחים במדינה בוחרים נציגים לקבל החלטות עבורם. כל 5 שנים בבריטניה ...

  • דמוקרטיה ישירה

    דמוקרטיה ישירה מבוססת על זכותו של כל אזרח מעל גיל מסוים להשתתף בישיבות פוליטיות, ולהצביע בנושא שנדון ב…