פודקאסטים בהיסטוריה

קרא את השפתיים שלי: אין מסים חדשים

קרא את השפתיים שלי: אין מסים חדשים

ההבטחה הידועה לשמצה של ג'ורג 'בוש שנמסרה במהלך נאום הקבלה שלו בוועידה הלאומית הרפובליקנית ב -18 באוגוסט 1988, הפכה להתחייבות לקמפיין שאולי סייעה לזכות בו בבחירות.


למה שלא תקרא לזה ורד?

ישנם הרבה ציטוטים ידועים על מסים ועל בלתי נמנע שלהם. בנימין פרנקלין התייחס לאקסיומה הידועה בשנת 1789, 7 אך הופעתה מתועדת כבר בשנת 1716 בשנת הסנדלר מפרסטון מאת כריסטופר בולוק - "אי אפשר לוודא דבר חוץ ממוות ומסים." אבל, גם אם בלתי נמנע, נראה כי הכבוד למסים בחברה המודרנית ספג נסיגה מסוימת משכתב השופט אוליבר וונדל הולמס Compania General de Tabacos de Filipinas נ 'גובה הכנסה פנימית, 275 ארה"ב 87, 100 (1927) כי:

זה נכון . . . שכל גזירת כסף על מעשה היא ייאוש עד גובה התשלום הנדרש, אך מה שמיידיות מהווה ייאוש עשוי להיות חלק מעידוד כאשר הוא נראה בקשר האורגני שלו עם השלם. מסים הם מה שאנחנו משלמים עבור החברה המתורבתת, כולל ההזדמנות לבטח. 8

והוא היה רק ​​אחד בשורה ארוכה של הצהרות דומות קודמות במהלך המאה ה -18 ועד המאה ה -20. 9 הולמס, אכן, לדברי השופט פליקס פרנקפורטר, הצהיר ביתר שאת, "אני אוהב לשלם מסים. איתם אני קונה ציביליזציה ”. 10

אולם בעשורים האחרונים תפקיד המסים ותביעתם לצורך הכרחיים הפכו לשנויים במחלוקת. ג'ורג 'ה. הבטחת הקמפיין של בוש: "אל תקראו מסים חדשים שלי" היא אולי האנטיפתיה המנוסחת המובהקת ביותר כלפי מסים. עם זאת, כעניין מעשי, על כל הממשלות מוטלת החובה לבצע תפקידים מינימליים מסוימים תוך הקפדה על בריאות, בטיחות ורווחה של מחוזותיהן, ולמעשה כל ההתחייבויות הללו כרוכות בעלות. אף על פי שניתן לשנות את אופן ההגדרה של "מינימום" אלה, ברור כי יש צורך להעריך ולגבות לפחות כמה מסים..

אך לאור אותן רגישויות באשר לאופן שבו גיוס כספים יתפס על ידי הבוחרים, הדיונים האחרונים מבקשים לעתים קרובות לתאר את ייצור הכסף במונחים שאינם "מסים". במקרים מסוימים, זה אמור לסמן הבדל מהותי כְּלוֹמַר., כי אין להטיל "מסים" בלתי רצויים, אלא כביכול רק לגבות "עמלות משתמש" מרצון. לדוגמה, מושל מינסוטה לשעבר טים פאוולנטי, שביקש לגייס כ -380 מיליון דולר באמצעות חיובים על מכירת מוצרי טבק, אמר "אני מאמין שזוהי עמלת משתמש. יש אנשים שיגידו שזה מס. אני הולך לומר שזו פשרה ופתרון להניע את מינסוטה קדימה ". 12 צעד צדדי אלגנטי בשאלה, אבל-כפי שיוצג-זה די ברור במס.

כדוגמה נוספת, בדרום קרוליינה, מחוקקים המציעים להגדיל את עלויות הבנזין, המבדילים בין הכנסות מס קיימות בדרך כלל לעומת עלויות המוטלות למטרה מסוימת, וטוענים כי "[איננו מתכוונים לגייס אף אחד מיסים". . . . ההבדל בין אגרה למס. . . הוא שעמלה היא הכנסה שנוצרת למטרה מסוימת. אם המטרה הזו הולכת במאת האחוזים לתקן את הכבישים, אז זה תשלום. זה לא מס ". 13 כפי שיוצג להלן, גם זה לא ממש נכון.

וכפי שציין תומאס דונוהו, לשעבר נשיא לשכת המסחר האמריקאית, וקרא להגדיל את מס הבנזין הפדרלי, "סוג הרפורמה במס הנכונה תגביר את הצמיחה שלנו, תיצור מקומות עבודה וייצור הכנסות נוספות לממשלה בכל הרמות. , "אבל" [הרבה] אנשים בלשכה קצת מתחרפנים כי הרבה אנשים בגבעת [קפיטול] לא אוהבים שום דבר שנשמע כמו מס. . . . זה לא מס, זה דמי משתמש. ואם אתה לא רוצה לרכוב בכבישים אתה לא צריך לשלם על זה. " 14

בעולם ללא פשיטת הרגל, אולי זה לא משנה הרבה מה בוחרים לקרוא למקור הכנסה, גם אם ניסיונות מסוימים להימנע מלקרוא משהו "מס" כנראה לא עולים על "אני יודע את זה כשאני רואה את זה". מִבְחָן. 15 אם כן, אם קוראים לתשלום תשלום ובכך משיגים את מעברו, לעתים רחוקות זה ישנה הבדל רב. אבל, במקרים של פשיטת רגל, בפרט, לקטגוריה שאליה נחשבת חובת תשלום יכולה להיות השלכות עצומות בעולם האמיתי. וכפרקליטים ממשלתיים, תפקידך לנסות בסופו של דבר להימצא בצד הנכון של ההשלכות הללו, כולל על ידי ניתוח נכון של מהות החיוב וטיעון שמדובר במס אם ניתן להעלות את הטענה בצורה הוגנת.


מה המשמעות של "לקרוא את השפתיים שלי"? (עם תמונות)

המילה האנגלית "קרא את שפתי" היא אמירה הכרחית הדורשת או מבקשת מהמאזינים לשים לב למשמעות המילים שהדובר אומר. הביטוי הוא הנפוץ ביותר בפני עצמו, כאשר מישהו שאומר "קרא את שפתי", באמת רוצה להביא הביתה נקודה לקהל. בדרך כלל מעקב אחר הביטוי באמירה קצרה וברורה שמדגימה כראוי את הנקודה העיקרית של הדובר.

כאחד הניבים הקונקרטיים יותר של השפה האנגלית, הביטוי "קרא את שפתי", משתמש במשמעות מילולית למדי. כשמישהו קורא את השפתיים של מישהו, הוא מסתכל על הדרך שבה הפה זז כדי להבין אילו מילים נאמרות. זוהי דרך עיקרית עבור חירשים להבין כיצד אומרים דוברים.

המשמעות הבסיסית לביטוי, "קרא את שפתי", כפי שנאמר למי שיכול לשמוע, הולכת כך: על ידי שמיעת המילים במקביל וקריאת החלקות האדם, המאזין יקבל את המידע כביכול גם פעמיים. זו הסיבה שאנשים משתמשים בביטוי כדי לבקש ממישהו לעקוב מקרוב אחר מה שהם אומרים. השימוש בביטוי זה נתפס לעתים קרובות כאימפריאלי או מתנשא במידה מסוימת, שכן הוא מרמז שהמאזין אינו מקדיש מספיק תשומת לב. אפשר גם להתייחס לזה כהבטחה, כאשר הדובר מבטיח למאזין שהוא באמת מתכוון למה שהוא אומר.

בתקופה האחרונה, הביטוי האידיומטי הישן הזה קם לתחייה על ידי הנשיא האמריקאי. ג'ורג 'הרברט ווקר בוש בנאום קמפיין בנושא מיסוי. השימוש המלא הזה בביטוי היה, "קרא את שפתי: אין מסים חדשים". הביטוי נתפס לאחר מכן כמעיל על ידי פעילים נגד שיעורים, וגם טופל בזלזול על ידי אחרים. על פי דיווחים בתקשורת, הנשיא אכן העלה מאוחר יותר כמה מסים, מה שהביא לדה -לגיטימציה את השימוש שלו בביטוי.

הלקסיקון האנגלי כולל מספר ביטויים בעלי משמעות דומה ל"קרא את שפתי ". דרך נוספת לומר זאת תהיה "בואו נבהיר את זה" או "תבהירו את זה". באופן כללי, המילה "סטרייט" מתייחסת לבהירות הביטוי, שבה דוברי אנגלית עשויים לדבר על קבלת נושא "ישר" או הבנה נפוצה של העובדה הכרוכה בעניין. לחלופין, דובר אנגלית עשוי לומר, "אני באמת מתכוון לזה", או להשתמש בביטוי בטוח יותר של ביטחון.


הבטחות שבורות/נשיאות שבורות

כאשר סגן הנשיא ג'ורג 'ה. בוש קיבל את מועמדותו ל- GOP לנשיא בניו אורלינס בשנת 1988, הוא אמר בזיכרון: "קרא את שפתי, אין מסים חדשים". באופן בלתי נשכח מדי, כפי שהתברר הדברים. הוא ניצח בבחירות האלה ביד, כשהוא נושא 40 מדינות נגד מייקל דוקאקיס האומלל ו -53 אחוזים מהקולות. זה היה הניצחון הנוח האחרון שראו הרפובליקאים.

אולם בשנת 1990, הנשיא בוש היה במגמה. היה לו צבא בערב הסעודית במסגרת מבצע "מגן המדבר", וקונגרס דמוקרטי איתן נחוש לאלץ אותו לשבור את ערבות המס שלו. מנהל ה- OMB שלו, דיק דרמן ז"ל, דחק בו לעשות הסכם עם הגבעה ולהמשיך בעסקי הממשל. כשיועצים פוליטיים מנוסים יותר הפגינו, וציינו את ההתחייבות "קרא את השפתיים שלי, אין מסים חדשים" לעם האמריקני, על פי הדיווחים, דארמן השיב כי אלה רק מילים שכתב כותב נאומים מול הנשיא.

זה יכול להיות. אבל שפתיו של הנשיא ביטאו את המילים האלה. והפרתו של הבטחתו הגבוהה ביותר לאמריקאים גזרה את נשיאות בוש. אפשר לטעון כי שבירת בוש פיצלה את הקואליציה המנצחת של רונלד רייגן, רוב מוצק שהרפובליקנים לא הצליחו להרכיב מחדש מאז. למרות דירוג אישור סטרטוספרי של 91 אחוזים לאחר ניצחונו הבזק על כוחותיו של סדאם חוסיין במלחמת המפרץ הראשונה, מעמדו של בוש ירד במשך שנתיים. ההבטחה המופרכת שלו הניבה זעם עממי ואתגר פרו. בוש 41 נפל בידי ביל קלינטון בבחירות 1992, וזכה ב -37 אחוזים מההצבע הפופולרי. כותב הטור ג'ורג 'ויל אמר שהוא עשה אוזן של זר מארנק המשי של רייגן. אפילו ברברה בוש נערמה הלאה. בהתייחסו לספורט הפנסיה שלו של צניחה חופשית, היא אמרה ברוב פנים שהיא לא ראתה את ג'ורג 'שלה עושה צעד כזה מאז הקמפיין של 92'.

כיום אנו רואים מיליונים, כן, מיליוני אמריקאים, מאבדים את הכיסוי הרפואי שלהם. אלה האנשים שהובטח להם שוב ושוב על ידי הנשיא אובמה "אם אתה אוהב את הרופא שלך, אתה יכול לשמור אותו אם אתה אוהב את תוכנית הבריאות שלך, אתה יכול לקיים אותו". ובכן, מסתבר שמיליוני אמריקאים לא יכולים לשמור על הרופאים שלהם או על התוכניות שלהם. הם נבגדו. הם זועמים. הם צריכים להיות.

רבים ממיליונים דחויים ומדוכאים אלה הם מצביעי אובמה. כמו ה ניו יורק טיימס'רוס דות'אט ציין, מדובר באנשים שהכנסות משק הבית שלהם-בטווח של 50-80 אלף דולר-גבוהות מדי עבור סובסידיות אך נמוכות מכדי לספוג בקלות הכפלה מדמי הבריאות שלהם. יתר על כן, כפי שמציין Douthat בחוכמה, אלה האנשים שבחרו בפוליסות עם השתתפות עצמית גבוהה, שלמעשה עשו את המקסימום כדי להוזיל את עלויות הבריאות.

אלה האנשים שעובדים קשה ומשחקים לפי החוקים. אלה הקורבנות החדשים של אובמהקאר. אלה אנשים שכל ממשל לא יכול להרשות לעצמו להפסיד. הם אמצע אמריקה התיכונה.

כעת מגיעות חדשות כי ייתכן שיהיה צורך לבנות מחדש את כל אתר HealthCare.gov. היו"ר מייק רוג'רס (R-Mich.) אומר "הדרך שבה המערכת מתוכננת, היא לא מאובטחת". לאותם אמריקאים מעטים שהצליחו לעבור את סבך השאלות הפולשניות של HealthCare.gov ולמעשה נרשמו, דבריו של מייק רוג'רס ודאי מצמררים. הם כנראה מרגישים כמו קנצלרית גרמניה אנג'לה מרקל שולחת הודעה לבעלה: "מעניין אם אנשי אובמה קוראים את הטקסט הזה?"

לא לדאוג, אנו בטוחים. בדיוק כפי שהקנצלרית מרקל היא חברה טובה ובעלת ברית, אנשי אובמה לעולם לא יתעללו במידע שנכנס ל- HealthCare.gov, נכון? זו הסיבה שהם בחרו במס הכנסה טהור סימון להיות אוכפי ObamaCare. איש לא יכול היה לדמיין את מס הכנסה מנצל את סמכותו, נכון?

ההשקה הקטסטרופלית של ObamaCare ב -1 באוקטובר הופיעה משמאל וימין. לנשיא אובמה יש סיבה טובה לדאגה כאשר אפילו ג'ון סטיוארט מפגין זלזול בחוסר כשירות שכזה. האגדה מספרת שלינדון ג'ונסון ידע שאסטרטגיית מלחמת וייטנאם נכשלה כאשר עוגן CBS וולטר קרונקייט יצא נגדה. "אם איבדתי את וולטר קרונקייט, איבדתי את אמריקה התיכונה," אמר בגאווה.

לג'ון סטיוארט מעמד שונה בשוק התקשורת המקוטע של ימינו. ג'ון סטיוארט לא אומר לאומה "ככה זה", כפי שמבטא קרונקייט בכל ערב. במקום זאת, סטיוארט הוא המלך של מה שמגניב. הקהל שלו הוא בעל משקל רב כלפי הדמוגרפיה 18-34. אלה אולי לא האנשים שתורמים לקמפיינים פוליטיים, ואפילו שיא ההצבעה שלהם נקודתי. אבל אלה מאוד הדמים הצעירים שאובמה זקוק להם נואשות כדי להירשם ולחתום עליהם. הוא צריך שהם ימהרו לאתר כמו קונים בוולמארט ביום שישי השחור. הוא צריך שהם ירשמו ל- ObamaCare כדי שיוכל להרשות לעצמו לשלם את הסובסידיות הנדיבות שתוכנית הבריאות שלו תדרוש. לכן עריקתם של ג'ון סטיוארט והפטל שהשיג החתימה של הנשיא קיבל מהצוות בסאטרדיי נייט לייב כה חשובים.

איננו שותפים להשקפתו של החכם הציני מבולטימור, הל מנקן. הוא אמר כי דמוקרטיה היא הרעיון שאנשים צריכים להשיג את מה שהם רוצים - ולקבל את זה טוב וקשה. אף על פי כן, האנשים מקבלים את מה שהם הצביעו לטוב וקשה.

אבל הם הצביעו עבור ברק אובמה על סמך מילתו שהתחייבה: אם אתה אוהב את התוכנית שלך, אתה יכול לשמור עליה. ככל שההשקה תתקדם-כשהתאריך האחרון ל"תיקון "ב -30 בנובמבר מתקרב בצורה מאיימת-מיליונים נוספים ילמדו לצערם שהם לא יכולים לשמור על התוכניות שלהם. והם ימררו על כך שהם שוללים שולל.

הנשיא אובמה זכה בפרס נובל לשלום באוקטובר 2009, חמישה חודשים לפני חלוף אובמהקאר. הוא זכה בה על מאמציו להביא שלום לעיראק, אפגניסטן, לוב, מצרים וסוריה ומוקדים עולמיים אחרים. הנשיא ג'ורג 'ה. בוש הדריך את המדיניות האמריקאית באמצעות איחוד שליו של גרמניה, ההתפרקות הבלתי אלימה של האימפריה הסובייטית במזרח אירופה, והתמוטטות דמם של ברית המועצות. בוש 41, כמובן, לא זכה בפרס נובל לשלום.

בניגוד להפרת הבטחת "אין מסים חדשים" של הנשיא בוש, הנשיא אובמה לעולם לא יצטרך להתמודד עם הבוחרים שוב. כפי שאמר ולדימיר פוטין, תהיה לו "יותר גמישות" לאחר שנבחר מחדש. הוא יצטרך הרבה יותר גמישות בכדי להתאושש מהזעם של האמריקאים על כך שהונו אותם על שמירת תוכניות הבריאות שלהם.


קרא את השפתיים השקריות של אובמה

כולנו יודעים מה קרה לאחר שהפך לנשיא. זו הייתה אחת מהבטחות הקמפיין השבורות הקלאסיות בהיסטוריה.

אף על פי שזה נשאר חרוט בזיכרונותיהם של אמריקאים רבים כדוגמה מצוינת לכך שנשיא לא קיים את ההבטחה הברורה שבסופו של דבר השפיע לרעה על משלם המסים האמריקאי והרסקוס הממוצע, הוא אינו מתחיל להתייחס למה שעשה הנשיא אובמה ביחס לאיראן. .

החל מיוני 2008, אז החל המועמד אובמה להעריך את החשיבות שמונעת מאיראן להשיג נשק גרעיני כשאמר, והסכנה מאיראן היא חמורה, היא אמיתית, ומטרתי תהיה לחסל את האיום הזה. & Rdquo ב -7 באוקטובר ב & lsquo08 אמר, & ldquowe לא יכול לאפשר לאיראן להשיג נשק גרעיני, ואני אעשה כל מה שנדרש כדי למנוע זאת. & rdquo

ב -4 בנובמבר 2008 נבחר ברק אובמה לנשיא במה שרבים ראו כניצחון מוחץ, וזכה בהצבעה העממית ב -8 מיליון קולות. אחד מסיסמאות הקמפיין שלו היה & ldquochange שאנו יכולים להאמין בו. & Rdquo

תן & rsquos להסתכל על מה שהוא אמר לאחר שנבחר. להלן כמה דוגמאות להצהרותיו בנוגע לאיראן.

ב -1 ביולי 2010 הוא אמר כי ארצות הברית והקהילה הבינלאומית נחושות למנוע מאיראן להשיג נשק גרעיני. בנאום מדינת האיחוד 2012 הוא הבהיר שוב את דעותיו בהצהרה נחרצת, ו- ldquoAmerica נחושה למנוע את איראן. מרכישת נשק גרעיני, ואני לא אוריד מהשולחן כדי להשיג מטרה זו. & rdquo

ואז, ב -5 במרץ 2012, כאשר כמה הציעו שהוא יעביר את מאמציו ממניעה לבלימה, הוא אמר, ומדיניות המדיניות כאן לא תהיה של בלימה, המדיניות שלי היא מניעה מאיראן להשיג נשק גרעיני. & Rdquo

הוא חזר על נדר זה כשדיבר עם האו"ם ב -25 בספטמבר 2012.

ב -22 באוקטובר 2012 במהלך מערכת הבחירות בעת דיון על מיט רומני, אלה היו דבריו- כל עוד אני ונשיא ארצות הברית איראן לא תקבל נשק גרעיני. & Rdquo

הוא נבחר מחדש לנשיא ב -6 בנובמבר 2012. נאום מצב האיחוד לשנת 2013 הציע לחזור על נדרו נגד איראן.

בסך הכל היו לפחות 28 מקרים נפרדים שבהם ברק אובמה הבטיח לאמריקה ולעולם לאיראן לא תתאפשר להשיג נשק גרעיני. לרשימת הציטוטים שלו לחץ כאן.

תקן אותי אם אני טועה, אבל כאשר נשיא ארצות הברית ישביע את שבועתו, הוא נשבע שהוא ישמור, יגן ויגן על חוקת ארצות הברית. & מה בדיוק זה אומר בטרמינולוגיה של הדיוט? אני טוען שבחלקו הדבר מעיד מאוד כי כנשיא הוא מחויב לשמר, להגן ולהגן על הביטחון והאינטרסים של ארצות הברית.

על ידי השבעה על התנ"ך הקדוש, הוא גם מתחייב בפני העם האמריקאי שהוא איש דברו, שאפשר לסמוך עליו, ולא ישבור כל הבטחה או ישקר בגלוי.

כאשר אנשים עולים לעמדות סמכות והשפעה, כגון עורכי דין, שופטים, אנשי חינוך, רופאים, מנהיגים דתיים וכו ', האם לא עלינו לצפות מהם לחיות כדוגמה? במילים אחרות האם סביר לצפות שהם צריכים להיות מופת באורח החיים שלהם ומה שהם אומרים?

אם התשובה לכך היא כן, אז איזו עמדה אחרת נושאת באחריות גדולה יותר לחקות את הערכים הגבוהים והאצילים ביותר מזה של נשיא ארצות הברית?

ב -2 באפריל הודיע ​​הנשיא אובמה כי הושג הסכם עם איראן בנוגע לנשק גרעיני. האם ההסכם שיקף את התחייבויותיו החוזרות ונשנות למנוע מאיראן להשיג נשק גרעיני? התשובה הפשוטה היא לא. הוא לא כיבד את ההבטחות הרבות שהבטיח במשך 7 השנים האחרונות. אחרי שבע שנים שסיפרתי לעולם כולו מה הוא ימנע, הוא הסתכל לכולנו בעיניים ורק אמר: & קראו את שפתי, שיקרתי לכם! & Rdquo

לאחר מכן הוא גילה בראיון ב -6 באפריל שבתום ההסכם (המאפשר לאיראן לפתח את תוכנית הגרעין שלה, שאמנם כוללת תקופת פריצה של כשנה בערך) תקופות הפריצה שלהן קצרות בהרבה.

בעיקרו של דבר, מה שהנשיא עשה הוא שהוא הוכיח שהוא לא איש דברו. הוא שיקר לאמריקה ולעולם כולו.

מישהו אמר פעם כאשר אזרח פרטי נשבע להיות אמת בפני שופט ונתפס בשקר, זוהי עבירה פלילית אשר על פי חוק מחייבת ענישה. עם זאת, כאשר פוליטיקאי נשבע להיות אמיתי ונתפס בשקר, זה נחשב לפוליטיקה.

לא רק שהנשיא אובמה שיקר, הוא והעמידו את ארה"ב, ישראל והעולם כולו בסכנה רצינית בכך שאיפשר לאומה הבלתי מהימנה ביותר, האחראית למימון הטרור ברחבי העולם, לאור הירוק לפתח נשק בעל יכולת להשמיד את אויביו. בטיחותו וביטחונו של העולם הונחו כעת בידי האייתוללות הפונדמנטליסטיות שקראו בגלוי להשמדת ישראל, והצהירו שוב ושוב, & ldquoDeath to America! & Rdquo

אדוני הנשיא, בדרך כלל הייתי אומר עם כל הכבוד, אולם על ידי הפרת דבריך והשתחווה לקנאים דתיים אפוקליפטיים הכפופים לחורבן העולם המתורבת, הכבוד שלי הוא דבר שלא מגיע לך.

דן קאליץ 'הוא סופר, סטודנט להיסטוריה ודובר. עיין במאמרים נוספים שלו עמוד בפייסבוק

במהלך נאומו ב -18 באוגוסט 1988 לאחר שנבחר למועמד הרפובליקני לנשיא ג'ורג 'בוש האב אמר & קרא את שפתי, אין מסים חדשים. & Rdquo

כולנו יודעים מה קרה לאחר שהפך לנשיא. זו הייתה אחת מהבטחות הקמפיין השבורות הקלאסיות בהיסטוריה.

אף על פי שזה נשאר חרוט בזיכרונותיהם של אמריקאים רבים כדוגמה מצוינת לכך שנשיא לא קיים את ההבטחה הברורה שבסופו של דבר השפיע לרעה על משלם המסים האמריקאי והרסקוס הממוצע, הוא אינו מתחיל להתייחס למה שעשה הנשיא אובמה ביחס לאיראן. .

החל מיוני 2008, אז החל המועמד אובמה להעריך את החשיבות של מניעת איראן להשיג נשק גרעיני כשאמר, והסיכון מהאיראן הוא חמור, הוא אמיתי, ומטרתי תהיה לחסל את האיום הזה. & Rdquo ב -7 באוקטובר ב & lsquo08 אמר, & ldquowe לא יכול לאפשר לאיראן להשיג נשק גרעיני, ואני אעשה כל מה שנדרש כדי למנוע זאת. & rdquo

ב -4 בנובמבר 2008 נבחר ברק אובמה לנשיא במה שרבים ראו כניצחון מוחץ, וזכה בהצבעה העממית ב -8 מיליון קולות. אחד מסיסמאות הקמפיין שלו היה & ldquochange שאנו יכולים להאמין בו. & Rdquo

תן & rsquos להסתכל על מה שהוא אמר לאחר שנבחר. להלן כמה דוגמאות להצהרותיו בנוגע לאיראן.

ב -1 ביולי 2010 הוא אמר כי ארצות הברית והקהילה הבינלאומית נחושות למנוע מאיראן להשיג נשק גרעיני. בנאום מדינת האיחוד 2012 הוא הבהיר שוב את דעותיו בהצהרה נחרצת, ו- ldquoAmerica נחושה למנוע את איראן. מרכישת נשק גרעיני, ואני לא אוריד מהשולחן כדי להשיג מטרה זו. & rdquo

ואז, ב -5 במרץ 2012, כאשר כמה הציעו שהוא יעביר את מאמציו ממניעה לבלימה, אמר, ומדיניות המדיניות כאן לא תהיה של בלימה, המדיניות שלי היא מניעה מאיראן להשיג נשק גרעיני. & Rdquo

הוא חזר על נדר זה כשדיבר עם האו"ם ב -25 בספטמבר 2012.

ב -22 באוקטובר 2012 במהלך מערכת הבחירות בעת דיון על מיט רומני, אלה היו דבריו- כל עוד אני & רסקום נשיא ארצות הברית איראן לא תקבל נשק גרעיני. & Rdquo

הוא נבחר מחדש לנשיא ב -6 בנובמבר 2012. נאום מצב האיחוד לשנת 2013 הציע לחזור על נדרו נגד איראן.

בסך הכל היו לפחות 28 מקרים נפרדים שבהם ברק אובמה הבטיח לאמריקה ולעולם לאיראן לא תתאפשר להשיג נשק גרעיני. לרשימת הציטוטים שלו לחץ כאן.

תקן אותי אם אני טועה, אבל כאשר נשיא ארצות הברית ישביע את שבועתו, הוא נשבע שהוא ישמור, יגן ויגן על חוקת ארצות הברית. & מה בדיוק זה אומר בטרמינולוגיה של הדיוט? אני טוען כי בחלקו זה מעיד מאוד כי כנשיא הוא מחויב לשמר, להגן ולהגן על הביטחון והאינטרסים של ארצות הברית.

על ידי השבעה על התנ"ך הקדוש, הוא גם מתחייב בפני העם האמריקאי שהוא איש דברו, שאפשר לסמוך עליו, ולא יפר את ההבטחות ביודעין או ישקר בגלוי.

כאשר אנשים עולים לעמדות סמכות והשפעה, כגון עורכי דין, שופטים, אנשי חינוך, רופאים, מנהיגים דתיים וכו ', האם לא עלינו לצפות מהם לחיות כדוגמה? במילים אחרות האם סביר לצפות שהם צריכים להיות מופת באורח החיים שלהם ומה שהם אומרים?

אם התשובה לכך היא כן, אז איזו עמדה אחרת נושאת באחריות גדולה יותר לחקות את הערכים הגבוהים והאצילים ביותר מזה של נשיא ארצות הברית?

ב -2 באפריל הודיע ​​הנשיא אובמה כי הושג הסכם עם איראן בנוגע לנשק גרעיני. האם ההסכם שיקף את התחייבויותיו החוזרות ונשנות למנוע מאיראן להשיג נשק גרעיני? התשובה הפשוטה היא לא. הוא לא כיבד את ההבטחות הרבות שהבטיח במשך 7 השנים האחרונות. אחרי שבע שנים שסיפרתי לעולם כולו מה הוא ימנע, הוא הסתכל לכולנו בעיניים ורק אמר: & קראו את שפתי, שיקרתי לכם! & Rdquo

לאחר מכן הוא גילה בראיון ב -6 באפריל שבתום ההסכם (המאפשר לאיראן לפתח את תוכנית הגרעין שלה, שאמנם כוללת תקופת פריצה של כשנה בערך) תקופות הפריצה שלהן קצרות בהרבה.

בעיקרו של דבר, מה שהנשיא עשה הוא שהוא הוכיח שהוא לא איש דברו. הוא שיקר לאמריקה ולעולם כולו.

מישהו אמר פעם כאשר אזרח פרטי נשבע להיות אמת בפני שופט ונתפס בשקר, זוהי עבירה פלילית אשר על פי חוק מחייבת ענישה. עם זאת, כאשר פוליטיקאי נשבע להיות אמיתי ונתפס בשקר, זה נחשב לפוליטיקה.

לא רק שהנשיא אובמה שיקר, הוא והעמידו את ארה"ב, ישראל והעולם כולו בסכנה רצינית בכך שאיפשר לאומה הבלתי מהימנה ביותר, האחראית למימון הטרור ברחבי העולם, לאור הירוק לפתח נשק בעל יכולת להשמיד את אויביו. בטיחותו וביטחונו של העולם הונחו כעת בידי איאטולות פונדמנטליסטיות שקראו בגלוי להשמדת ישראל, והצהירו שוב ושוב, & ldquoDeath to America! & Rdquo

אדוני הנשיא, בדרך כלל הייתי אומר עם כל הכבוד, אולם על ידי הפרת דבריך והשתחווה לקנאים דתיים אפוקליפטיים הכפופים לחורבן העולם המתורבת, הכבוד שלי הוא דבר שלא מגיע לך.

דן קאליץ 'הוא סופר, סטודנט להיסטוריה ודובר. עיין במאמרים נוספים שלו עמוד בפייסבוק


מרכזי הסיוע של משלם המסים (TAC) זמינים גם במשרדי מס הכנסה המקומיים המארחים מרכז סיוע לנישומים. כל מכסי הטק הפועלים כעת לפי שירותי תור עשויים להשתנות ממשרד. בדוק את אתר מס הכנסה כדי למצוא מיקום בקרבתך.

האם H & ampR Block או TurboTax טובים יותר?

H & ampR בלוק מס TurboTax
מפואר $49.99 $60
פרמייר/פרימיום $69.99 $90
עצמאי $109.99 $120
דמי החזר מדינה נוספים $44.99 $50

' שכנע אנשים '

העבודה נתנה אחריות דומה, אם כי מוגבלת יותר, והיא לא נתנה להם תמיכה נוספת של הבטחה לחוק.

עם זאת, בעבר, כאשר אליסטר דארלינג, כקנצלרית, הבטיח חוק אחריות תקציבית בשנת 2009. מעניין כעת לקרוא את מה שג'ורג 'אוסבורן אמר אז על כך.

הוא אמר: "אין קנצלר אחר בהיסטוריה הארוכה של המשרד הרגיש צורך להעביר חוק כדי לשכנע אנשים שיש לו את הרצון הפוליטי ליישם תקציב משלו.

כפי שפרשן אחד ציין השבוע, ישנן שתי מסקנות בלבד.

& quot להאמין בספר החוקים אם לא בו. גם זו לא המלצה רבה לקנצלרית היום. & Quot

מה גם שכאשר וויליאם האג התחייב בהתחייבות דומה כמנהיג המפלגה בשנת 2000 הוא נטש זאת מאוחר יותר על מנת להרגיע אנשים שאם הכלכלה תקרוס הוא לא יקצץ בהוצאות הבריאות רק כדי לקיים את הבטחת המס שלו.

התחייבות זו, יחד עם ההלבשה הפוליטית החוזרת ונשנית שראינו הם סימפטומים של חוסר אמון בפוליטיקאים והחלשה בכוחם של שני המותגים הפוליטיים העיקריים.

עם זאת, הם גם סימפטום לכך שהמצביעים לא דורשים מהפוליטיקאים להיות כנים יותר לגבי גבולות מה שהם יכולים להבטיח ולמסור בהתחשב בחוסר הצפי של העולם.


טיפ מס היום

5 בדיקות שילד חייב לעמוד בהן כדי להיות תלוי במס שלך - ילדים יכולים להוסיף הרבה לחיים שלך. אהבה. גאווה. הוצאות. הגורם האחרון הקשור בילדים יכול להיות משמעותי, אך קוד המס יכול לעזור. ישנן מספר הטלות מס להורים או לאפוטרופוסים של צעירים. המפתח לכולם הוא שהנוער הוא תלוי זכאי. במקרים מסוימים הדרישות מעט משופרות הדוגמה האחרונה היא שינויי שנת המס 2021 לזיכוי מס ילדים. אולם באופן כללי, על הצעיר לעמוד בחמש דרישות כדי להיות תלוי משלם המסים. (24 ביוני 2021)


לחפש

קרא את השפתיים שלי: "עכשיו! מסים חדשים!"

פורסם על ידי David Safier ביום שלישי, 23 ביוני, 2015 בשעה 15:15

פוסט זה עוסק במאמר שהופיע בכוכב יום שני: "הרפובליקנים לא יכולים לדבוק בהבטחת מס חדשה" (אני לא יכול למצוא את הקישור המקוון של כוכב, אז הנה המאמר המקורי בנושא בלומברג פוליטיקה). אבל ראשית, סטייה למשהו שאני זוכר ממסע פרסום של רייגן בקליפורניה כשהתמודד לראשונה על הנשיא. מה שקרה, או מה שאני זוכר שקרה מכיוון שלעולם לא אמצא התייחסות אליו בשום מקום (אבל הוא חקוק בזיכרוני ללא מחיקה), הוא זה.

רייגן דיבר על שינוי המימון הפדרלי המעביר למדינות למענק חוסם במקום לייעד את הכסף למטרות ספציפיות. הוא לא רצה להזכיר שהוא מתכנן לקצץ את הסכום הכולל המגיע למדינות, אך כתב שאל אותו את השאלה, שנשאה בערך: "התוכנית שלך תיתן פחות כסף למדינות. איך אתה מצפה מהן לשלם על כל התוכניות האלה? " התשובה שלו הייתה קלאסיקה של קלחות חמורות בסגנון רייגן. הוא משך בכתפיו ואמר: "הם יכולים להעלות מסים". הכתב ששאל את השאלה נראה המום, המום. הוא לא ביקש מעקב כי מה הוא יכול לשאול?

רייגן, כמובן, המשיך להעלות מסים כשהיה נשיא. כך גם ג'ורג 'הרברט ווקר "קרא-את-שפתיי-אין-מסים חדשים" בוש. והנגיד דוסי מתנהג כמו רייגן כשהיה בדרך הקמפיין, מצפה מערים ומחוזות להעלות מסים כדי לפצות על החסרים בתקציב המדינה הנוכחי. הרפובליקנים מתנגדים למצב מס. כאשר הדחיפה באה לדחוף, כשיש חור שצריך למלא אותו, הם יודעים שמישהו צריך למלא אותו.

מה שמביא אותנו למאמר בכוכב שני.

מנהיגים רפובליקנים השולטים במדינות ארה"ב מתמודדים עם ההשלכות של התחייבות ללא מס חדש כשהם מתמודדים עם חסרונות ומנסים לשמר את החינוך והתשתיות.

נבדה, קנזס ואלבמה חוקקו או מתלבטות בהעלאות מסים על מכירות, טבק, הכנסות חברות ופריטים אחרים, ושישה אחרים עברו היטל דלק גבוה יותר למרות דוגמה של ממשלה קטנה. בלואיזיאנה, המחוקקים הרפובליקנים והמושל בובי ג'ינדל עוסקים בוויכוח כמעט תיאולוגי בנוגע למהות העלאת מס כשהם מבקשים לסגור פער של 1.6 מיליארד דולר בתקציב.

מושלים ומחוקקים יורדים על ברכיהם ומתחננים בפני גרובר נורקוויסט, שיש לו ערימה גדולה של התחייבות ללא מס יושבים על שולחנו, בבקשה, אנא העניקו להם קבלה מיוחדת, רק פעם זו. לנורקוויסט אין כוח ממשי עליהם, כמובן. הוא אינו יכול לתבוע אותם על כך שהפר את הבטחתם. אבל הוא יכול להפוך את חייהם לגיהנום פוליטי בבחירות הבאות, והם יודעים זאת.


קראו את שפתיהם: למקורות המאבק הגירעוני של היום, חפשו עד 1990

קיץ לוהט. כלכלה מתקשה. קיפאון בשיחות תקציב. מנהיג רפובליקני אשר נרתע מהפרת התחייבותו נגד מס. הדמוקרטים נרתעים מהקיצוץ בהוצאות. הצעה לתיקון תקציב מאוזן.

זה היה 1990, השנה שבה הקונגרס העביר את אחת החבילות הגדולות ביותר לצמצום הגירעון בהיסטוריה האמריקאית. אך לפני שהוכנס לחוק, המדינה עברה חודשים של ריב והתנהגות. נשמע מוכר?

לפי כמה צעדים, עסקת התקציב לשנת 1990 הייתה הצלחה: היא סייעה לצמצם את הגירעון, אז ברמה של 5 % מהתוצר המקומי הגולמי, ב -492 מיליארד דולר - 850 מיליארד דולר בדולרים של היום - על פני חמש שנים בלבד. וזה עבר בתמיכת שני הצדדים.

אך במובנים אחרים, עסקת התקציב לשנת 1990 הציבה את הבמה למבוי סתום הפיסקאלי של היום. במרכזו עמדה ההתחייבות בסגנון הארי המלוכלך שהנשיא ג'ורג 'ה. בוש הוציא במהלך מסע הבחירות לנשיאות 1988 - "קרא את שפתי: אין מסים חדשים". למרות שבסופו של דבר הושג הסכם שהעלה מסים וקיצץ בהוצאות, מחוקקים רפובליקנים רבים חשבו שהעסקה ותוצאותיה מוכיחות את איוולת הפשרה.

"הסכם התקציב לשנת 1990 היה שפיכות דמים של ממש. זו הייתה מלחמת אזרחים בתוך המפלגה ", אומר ג'ון פייהרי, שעבד בחברי הקונגרס לשעבר של הרפובליקנים טום דליי (טקס.), ג'יי. דניס האסטרט (איור) ורוברט ה מישל (אילוף), שעמד במרכז העסקות ב -1990. "אנחנו עדיין חיים בעולם ההסכם הזה. אז זה נהיה ממש רדיואקטיבי להצביע להעלאות מס ".

The budget saga became a tale of how to get Bush to gracefully break his pledge — except there was no graceful way to do it. When he realized he might need to back away from his vow, Bush searched for some new lines. In mid-1990, he sent, as a memento, a copy of one of his radio addresses to Rep. Fred Upton (R-Mich.), whom he was promoting for reelection. In the text, which still hangs in Upton’s office, Bush had crossed out the phrase “no new taxes” and scribbled in the words “limiting taxes.”

All summer in 1990, as the Oct. 1 deadline for a budget neared, negotiators tried to avoid bold steps and looked for what some called an “immaculate conception” — a package that would raise taxes yet help them escape blame for new taxes.

Bush’s budget director, Richard G. Darman, told Senate Majority Leader George Mitchell (D-Maine)that a tax increase would somehow “just emerge” from a meeting of Republican and Democratic leaders. Mitchell later said he was “very suspicious” because White House Chief of Staff John Sununu said he would seek to blame the Democrats for making a pitch for higher taxes.

Many of the same games being played today were played back then, too. Certain taxes were labeled “fees” or “revenue enhancers.” The administration talked about higher tax “revenues” rather than higher tax rates.

Ultimately, the government shut down for three days before a deal passed in a 21-hour, all-night House session. Higher tax rates and revenue accounted for 28 percent of the total deficit reductions. Democrats accepted trims in Medicare and constraints on the growth of domestic discretionary spending. The top income tax rate was raised from 28 percent to 31 percent, though a proposed increase in the gasoline tax was rejected.

Neither side liked the deal, and it tore the Republican Party apart. Richard Viguerie, a conservative activist, later told a PBS documentary that Bush had “betrayed the Reagan revolution” by breaking his tax pledge. It would be “one of his legacies that he will have to carry always, that he lied and betrayed, because he didn’t raise taxes kicking and screaming.”

Bush tried to appease the right wing, to no avail. Though he urged passage of the agreement, he also said that “there are some things in it I had to gag and digest.” House Minority Leader Michel, a moderate, cited Alexander Hamilton’s defense of the imperfect Constitution and said the deal was “the best the present views and circumstances of the country will permit.” He also noted that “the American people would rather have imperfect progress than perfect paralysis.”

It was a tepid defense of an ambitious effort to control the federal deficit, and it didn’t fly with the party. House Minority Whip Newt Gingrich (R-Ga.) had led a revolt against Michel and the Bush White House so that in the end, only 47 of the 176 House Republicans voted for the package. Though he came to the White House for the bill-signing ceremony, Gingrich refused to appear in the Rose Garden with other GOP leaders.

Within four years, Gingrich was House speaker and Michel was cast aside. Meanwhile, Bush had lost the White House. He failed to get credit for tackling the deficit, and he suffered blame for caving on his tax pledge.

President Obama is living in the shadow of the 1990 deal, a chief executive once again seeking to strike a compromise with a balkanized Congress. House Speaker John Boehner (R-Ohio) must look over his shoulder at Majority Leader Eric Cantor (R-Va.) the way Michel did at Gingrich. And the overwhelming majority of Republican lawmakers — many of whom have taken a no-new-taxes pledge created by activist Grover Norquist, president of Americans for Tax Reform — cringe at the possible consequences of embracing a tax increase.

Conservatives who worry that Boehner will cut a deal with the White House have compared the current speaker to Michel, now 88 and retired from Congress. In 2009, radio commentator Rush Limbaugh called Michel the “most compliant loser on the face of the Earth,” and Boehner has been decried as “Bob Michel in Wolf’s Clothing” on the conservative blog Ricochet. The blogger blasted Michel as “a perpetual compromiser” who “had no stomach for confrontation.”

Norquist thinks a 1990 redux is impossible. “This is a fantasy on the part of the liberal Democrats that the Republicans would be stupid enough to repeat 1990 and throw away a winning hand politically,” he said recently. “Why would you elect a Republican Senate if they just sat down with Obama and raised everyone’s taxes?”

But it may be time to reconsider the history of the 1990 budget deal. As long as any increase in taxes is equated to political suicide, managing America’s finances will prove difficult.

“There was a period when the highest goal for Republicans was getting a balanced budget, and if you had to raise taxes, you would do that,” says Feehery, the former GOP congressional aide, who is now director of government affairs at the communications and lobbying firm Quinn Gillespie. He defends the legacy of compromise embodied by Michel, who as House minority leader helped shepherd Reagan’s agenda through Congress in the 1980s.

It is also too simplistic to blame Bush’s failed reelection bid on his broken tax pledge. After the budget deal, his approval rating spiked to 90 percent following the Persian Gulf War. The lingering effects of the savings-and-loan debacle and a tight monetary policy by Alan Greenspan’s Federal Reserve weakened the economy, contributing to his defeat. Moreover, disaffected Republicans disliked his support for civil rights initiatives and the Clean Air Act.

Darman, who died in 2008, had advised the 1988 Bush campaign against making the tax pledge in the first place, arguing presciently that it would tie Bush’s hands as president. “For me and for President Bush, the line was to prove as haunting as it was memorable,” he wrote later in his book “Who’s in Control?”

But Darman, a Republican centrist reviled by many conservatives, also argued in his book that Bush could have broken his pledge without catastrophic political results. He said much of the public expected the president to break his promise. Moreover, he added, Ronald Reagan won a resounding reelection in 1984, two years after he signed the biggest tax increase in history, rolling back some of the excesses of a 1981 tax cut.

Noting that Bush’s rivals in 1992 — Bill Clinton and Ross Perot — both favored even higher taxes and collected 62 percent of the vote between them, Darman said, “It seems hard to defend the proposition that the vote against President Bush was a vote against taxes.”

He also said that Bush would have paid a smaller political price for breaking the pledge if he had not seemed to be gagging on it. “It would have been far more understandable and acceptable if the public could have seen clearly that the price was paid in order to achieve things that were good for the country,” Darman wrote.

That spirit of pragmatism seems almost quaint and naive in our new, uncompromising era. Now, the bulk of the Republican Party has chosen to treat current tax rates — themselves the result of a process of give and take and lobbying as chaotic as the debt negotiations — as though they were engraved on tablets of stone. And to avoid an unholy budget deal like the one in 1990, they have cast Norquist in the role of Moses at Sinai, coming down to rally his restive followers. The danger is that the economy will end up getting tossed onto a burning bush.


צפו בסרטון: Aqiqah dan Penabalan Nama Ingin Anak Saleh Orang tua Dulu yang Saleh Ust. Sahriaman Saragih (יָנוּאָר 2022).