תורת דרווין

ביום 24 ה בנובמבר 1859 פרסם צ'ארלס דרווין את יצירתו המפורסמת שכותרתה על מוצא המינים באמצעי הברירה הטבעית , ובכך קבע את הבסיס להתפתחות הביולוגיה האבולוציונית.

בגוף זה מסביר דרווין את תורת הברירה הטבעית, שטוענת שכל החיים על פני כדור הארץ התפתחו לאורך דורות רצופים. כמובן שהנחה זו לא הייתה חדשה; פילוסופים יוונים עתיקים רבים, כמו אנקסימאנדר ואמפדוקולס, כבר שיערו בהתפתחות החיים דרך האבולוציה, כמו גם בירידת האדם מן החי. מה שדרווין עשה הוא לזהות את המנגנון שאותו כינה 'ברירה טבעית'. המשמעות היא שאם בן זן יפתח מאפיין חדש אז צאצאיו ירשו את המאפיין הזה, ואם הוא מאפיין זה נוח להישרדות אז בני המינים שאין להם מאפיין זה ימותו בהדרגה. לכן, החיים מתפתחים רק לקראת משהו טוב יותר.

עם זאת, ההתקדמות במדע - במיוחד בביולוגיה, ביוכימיה וגנטיקה - וגילוי ופענוח של ה- DNA בעשור וחצי האחרונים, הטילו ספק בתיאוריה של דרווין מכיוון שהוכיחו כי מערכות מסוימות נראות מורכבות מכדי להיות תוצאה של ברירה טבעית. זה מוסיף ערפול לחוליה החסרה שכבר ידועה לשמצה בתיאוריה של דרווין, שמודה בקושי לקשר בין רשומות מאובנים באופן הממחיש מעבר הדרגתי מצורת חיים אחת לאחרת. ככל שמתגלים יותר ויותר מאובנים, הפערים הללו ברשומות המאובנים נותרים, וגורמים לרוב האבולוציונים לסגת מהתמיכה המלאה בתיאוריה של דרווין לפני יותר מעשרים שנה.

מאמר מעניין מאת בריאן תומאס ב -2011 שכותרתו "מחקר חדש מראה שאנזימים לא יכולים להתפתח" מראה כי אנזימים, שהם מכונות ממוזערות במיוחד, חייבים להיווצר איכשהו בכוונה במקום להיווצר מהתקדמות אקראית של שילובים כימיים.

לסיכום, אין מספיק ראיות כדי לתמוך בתיאוריה של דרווין כעובדה, והאבולוציה עדיין נמצאת בבדיקה מדעית מכיוון שניתן להבין אותה כעת להסביר כמה שינויים אבולוציוניים בחיים על פני כדור הארץ אך לא על כל הבריאה. כתוצאה מחוסר ראיות עוקבות אלה לתורת האבולוציה - ולגילוי מורכבות הדנ"א שלנו - יותר ויותר מדענים חוזרים להשערת 'אלוהים' של הבריאה (ובעזרת אלוהים אנו מתכוונים להשפעה אינטליגנטית של כמה סוג).

קישורים קשורים

ספרים קשורים


    צ'ארלס דארווין

    צ'ארלס דרווין ותצפיותיו בזמן סיפון HMS ביגל, שינה את הבנת האבולוציה על פני כדור הארץ.

    ביולוגיה, מדעי כדור הארץ, גיאוגרפיה, גיאוגרפיה פיזית

    צ'ארלס דארווין

    חוקר הטבע הבריטי צ'ארלס דרווין זוכה לתאוריה של הברירה הטבעית. למרות שהוא אכן המפורסם ביותר, אלפרד וואלאס, הגיע במקביל למסקנה דומה והשניים התכתבו בנושא.

    תצלום מאת צילום כרוני/אלמי

    צ'ארלס דרווין נולד בשנת 1809 בשרוסבורי, אנגליה. לאביו, רופא, היו תקוות גדולות שבנו יזכה לתואר רפואי באוניברסיטת אדינבורו שבסקוטלנד, שם נרשם בגיל שש עשרה. התברר שדרווין התעניין יותר בהיסטוריה של הטבע מאשר ברפואה, וממדשית נאמר כי מראה הדם גרם לו לחלות בבטן. בזמן שהמשיך את לימודיו בתיאולוגיה בקיימברידג ', ההתמקדות שלו בהיסטוריה של הטבע היא שהפכה לתשוקתו.

    בשנת 1831, יצא דארווין להפלגה על סיפון ספינה של הצי המלכותי הבריטי, ה HMS ביגל, מועסק כחוקר טבע. מטרת הטיול העיקרית הייתה לסקר את קו החוף של דרום אמריקה ולשרטט את הנמלים שלה כדי ליצור מפות טובות יותר של האזור. העבודה שדרווין עשה הייתה רק בונוס נוסף.

    דרווין בילה חלק ניכר מהטיול ביבשה לאסוף דגימות של צמחים, בעלי חיים, סלעים ומאובנים. הוא חקר אזורים בברזיל, בארגנטינה, בצ'ילה ובאיים נידחים כמו הגאל ואקוטיפגוס. הוא ארז את כל הדגימות שלו לארגזים ושלח אותם חזרה לאנגליה על סיפון כלי שיט אחרים.

    עם שובו לאנגליה בשנת 1836, המשיכו עבודות דרווין ורסקוס. מחקרים על דגימותיו והערותיו מהטיול הובילו לתגליות מדעיות פורצות דרך. מאובנים שאסף חולקו עם פליאונטולוגים וגיאולוגים, מה שהוביל להתקדמות בהבנת התהליכים המעצבים את פני השטח וכדור הארץ. ניתוח דארווין וסקוס של הצמחים ובעלי החיים שאסף הוביל אותו לתהות כיצד מינים נוצרים ומשתנים עם הזמן. עבודה זו שיכנעה אותו בתובנה כי הוא מפורסם ביותר בזכות הבחירה הטבעית. תיאוריית הברירה הטבעית אומרת שאנשים ממין נוטים יותר לשרוד בסביבתם ולהעביר את הגנים שלהם לדור הבא כאשר הם יורשים תכונות מהוריהן המתאימות ביותר לאותה סביבה ספציפית. בדרך זו, תכונות כאלה הופכות נפוצות יותר במין והן יכולות להוביל בסופו של דבר להתפתחותו של מין חדש.

    בשנת 1859 פרסם דרווין את מחשבותיו אודות האבולוציה והברירה הטבעית ב על מקור המינים. הוא היה פופולרי כמו שהוא שנוי במחלוקת. הספר שכנע אנשים רבים שהמינים משתנים עם הזמן ומדאשה הרבה זמן ומציעים שכוכב הלכת היה מבוגר בהרבה ממה שנהוג להאמין אז: שש אלפים שנה.

    צ'ארלס דרווין מת בשנת 1882 בגיל שבעים ושלושה. הוא קבור במנזר ווסטמינסטר בלונדון, אנגליה.

    חוקר הטבע הבריטי צ'ארלס דרווין זוכה לתאוריה של הברירה הטבעית. למרות שהוא אכן המפורסם ביותר, אלפרד וואלאס, הגיע במקביל למסקנה דומה והשניים התכתבו בנושא.


    מצגת שקופיות: הסרת התעלומות הרפואיות של ההיסטוריה [מצגת exclude = "1746 ″] האיש שהביא את המונח" הישרדות החזקים ביותר "לא התאים לעצמו. צ'ארלס דרווין, שנולד למשפחה של רופאים אנגלים חופשיים בשנת 1809, סבל משלל תנאים . קרא עוד

    חוקר הטבע הבריטי צ'ארלס דרווין יוצא מפלימות ', אנגליה, על סיפון ה- HMS ביגל במסע חקר של חמש שנים בדרום האוקיינוס ​​האטלנטי והאוקיינוס ​​השקט. בביקור במקומות מגוונים כמו איי גלאפגוס וניו זילנד, דרווין רכש ידע אינטימי . קרא עוד


    תוכן

    כפי שכתב דרווין, הוא פרסם לבתו הנרייטה פרקים לעריכה כדי להבטיח שלא ניתן להסיק מסקנות מזיקות, וגם קיבל ייעוץ מאשתו אמה. רבות מהדמויות ציירו המאייר הזואולוגי ט.ו. ווד, שאייר גם הוא של וואלאס הארכיפלג המלאי (1869). ההוכחות המתוקנות נשלחו ב -15 בינואר 1871 למוציא לאור ג'ון מורי ופורסמו ב -24 בפברואר 1871 כשני כרכים של 450 עמודים, שדרווין התעקש שהם יצירה אחת שלמה, קוהרנטית, ומחירם היה 4 שילינג ליש"ט. [1]

    תוך שלושה שבועות ממועד הפרסום הוזמנה הדפסה מחודשת, ו -4,500 עותקים הודפסו עד סוף מרץ 1871, וזכו לדרווין בכמעט 1,500 ליש"ט. [2] שמו של דרווין יצר ביקוש לספר, אך הרעיונות היו חדשות ישנות. "כולם מדברים על זה בלי להזדעזע", שהוא מצא, "הוכחה לליברליות הגוברת של אנגליה". [הערה 1]

    מהדורות והדפסות חדשות עריכה

    דרווין עצמו וחלק מילדיו ערכו רבות מהמספרים הגדולים של המהדורות המתוקנות, חלקן בהרחבה. בסוף 1873, דרווין התמודד עם מהדורה חדשה של ירידה של האדם. בתחילה הוא הציע לוולאס לסייע לו, אך כשאמה גילתה, המשימה הוטלה על בנם ג'ורג ', כך שדרווין נאלץ לכתוב להתנצלות בפני וואלאס. האקסלי סייע בעדכון בנושא ירושה של קוף-מוח, שלדעתו האקסלי "דופק את האויב לג'לי. אף שרק אנטומאים" לא ידעו זאת. כתב היד הושלם באפריל 1874 ופורסם ב -13 בנובמבר 1874, והוא מהדורה הנפוצה ביותר שהודפסה מחדש לאחר מותו של דרווין ועד היום.

    חלק א ': התפתחות האדם ערוך

    אבולוציה של תכונות פיזיות ערוך

    בהקדמה ל מוֹצָא, דרווין מפרט את מטרת הטקסט שלו:

    "המטרה היחידה של יצירה זו היא לשקול, ראשית, האם האדם, כמו כל מין אחר, הוא צאצא מאיזושהי צורה קיימת, שנית, אופן התפתחותו ושלישית, ערך ההבדלים בין הגזעים המכונים. של האדם."

    גישתו של דרווין לטיעון להתפתחות בני אדם היא להתוות עד כמה בני אדם דומים לבעלי חיים אחרים. הוא מתחיל באמצעות קווי דמיון אנטומיים, תוך התמקדות במבנה הגוף, האמבריולוגיה ו"איברים ראשוניים "שהיו ככל הנראה שימושיים באחת הצורות ה"קיימות" של האדם. לאחר מכן הוא ממשיך לטעון לדמיון של נַפשִׁי מאפיינים.

    אבולוציה של תכונות נפשיות עריכה

    בהתבסס על עבודתו של בן דודו, פרנסיס גלטון, דרווין מסוגל לטעון כי תכונות אופי ומאפיינים מנטליים עוברים בתורשה זהה למאפיינים פיזיים, וטוען נגד הבחנה נפשית/גוף למטרות התיאוריה האבולוציונית. מתוך כך דרווין מספק אז עדויות לכוחות נפשיים ומאפיינים דומים בבעלי חיים מסוימים, תוך התמקדות בעיקר בקופים, קופים וכלבים לאנלוגיות שלו לאהבה, חכמה, דת, חסד ואלטרואיזם. הוא מסכם בנקודה זו כי "אף על פי כן ההבדל המוחי בין האדם לבעלי החיים הגבוהים, גדול ככל שיהיה, בהחלט הוא בדרגה ולא במינו". הוא גם פונה להתנהגותם של "פראים" כדי להראות כמה היבטים של החברה האנגלית הוויקטוריאנית ניתן לראות בצורות פרימיטיביות יותר.

    בפרט, דרווין טוען שאפילו אינסטינקטים מוסריים וחברתיים מתפתחים, ומשווים את הדת באדם לבין הפטיזם ב"פראים "וחוסר יכולתו של כלבו לדעת אם שמשיה נושבת רוח חיה או לא. דרווין גם טוען שכל התרבויות קמו מתוך הברבריות, וכי הוא לא חשב שהברבריות היא "נפילה מחסד" כפי שטענו פרשנים רבים בתקופתו.

    סלקציה טבעית וחברה מתורבתת עריכה

    בחלק זה של הספר, דרווין פונה גם לשאלות מה שאחרי מותו ייקרא כדרוויניזם חברתי ואאוגניקה. דרווין מציין כי כפי שנדון על ידי אלפרד ראסל וואלאס וגאלטון, נראה היה שהברירה הטבעית כבר לא פועלת על קהילות מתורבתות כפי שעשתה כלפי בעלי חיים אחרים:

    אצל פראים, החלשים בגוף או בנפש מסולקים במהרה ואלו ששורדים מפגינים בדרך כלל מצב בריאות נמרץ. אנו הגברים המתורבתים, לעומת זאת, עושים את מירב המאמצים לבדוק את תהליך החיסול שאנו בונים מקלטים עבור המטומטמים, הנכים והחולים שאנו מכניסים חוקי עניים ואנשי הרפואה שלנו משקיעים את מירב יכולתם להציל את חייו של כל אחד אחד עד הרגע האחרון. יש סיבה להאמין שהחיסון שמר על אלפים, שמאחר שחוקה חלשה הייתה נכנעת בעבר לאבעבועות שחורות. לפיכך החברים החלשים בחברות מתורבתות מפיצים את סוגם. אף אחד שהשתתף בגידול חיות בית לא יטיל ספק בכך שזה חייב להזיק מאוד לגזע האדם. מפתיע עד כמה מהר חוסר רצון בטיפול, או טיפול שמכוון בצורה לא נכונה, מוביל להתנוונות של גזע ביתי אך למעט במקרה של האדם עצמו, כמעט אף אחד אינו בורה עד כדי כך שהוא מאפשר לבעלי החיים הגרועים ביותר שלו להתרבות. העזרה שאנו מרגישים שחייבים לתת לחסרי ישע היא בעיקר תוצאה מקרית של יצר האהדה, שנרכש במקור כחלק מהאינסטינקטים החברתיים, אך לאחר מכן הופך, באופן שצוין לעיל, עדין יותר ומתפזר יותר. כמו כן לא יכולנו לבדוק את אהדתנו, אפילו בדחיפת סיבה קשה, ללא הידרדרות בחלק האציל ביותר של טבענו. המנתח עשוי להקשיח את עצמו בעת ביצוע ניתוח, שכן הוא יודע שהוא פועל לטובת המטופל שלו אך אם היינו מזניחים בכוונה את החלשים וחסרי האונים, זה יכול להיות רק לטובת תנאי, עם רוע הווה מוחץ. על כן עלינו לשאת בהשפעות הרעות ללא ספק של החלשים שורדים ומפיצים את סוגם, אך נראה שיש לפחות בדיקה אחת בפעולה יציבה, כלומר שחברי החברה החלשים והנחותים אינם מתחתנים בחופשיות רבה ככל שהצליל והבדיקה הזו עשויים להיות מוגבר ללא הגבלת זמן על ידי החלשים בגוף או בנפש שנמנעים מנישואין, אם כי יש יותר מה לקוות מהצפוי. (פרק 5) [5]

    דרווין חש כי דחפים אלה לעזרה ל"חברים החלשים "הם חלק מיצר האהדה המתפתח שלנו, והגיע למסקנה כי" לא נוכל לבדוק את אהדתנו, אפילו בדחיפת סיבה קשה, ללא הידרדרות בחלק האציל ביותר של טבענו " . ככזה, "" עלינו לשאת אפוא בהשפעות הרעות ללא ספק של החלשים שורדים ומפיצים את סוגם ". דרווין אכן חש ש"גזעי הפרא "של האדם יערערו על ידי" הגזעים המתורבתים "בשלב כלשהו בעתיד הקרוב, כפי שנאמר בפרק הגזעים האנושיים להלן. [6] הוא אכן גילה זלזול מסוים ב"פראים ", והוכיח כי הוא מרגיש יותר דומה למגמות אלטרואיסטיות מסוימות בקופים מאשר ל"פרא ששמח לענות את אויביו". עם זאת, דרווין אינו דוגל ברצח עם, אלא בחיזוי קליני, באנלוגיה לדרכים שבהן זנים "מתאימים יותר" במין עוקפים זנים אחרים, את הסבירות שעמים ילידים ימותו בסופו של דבר ממגעם עם "ציוויליזציה", או ייקלטו. לתוך זה לגמרי. [7] [8]

    דעותיו הפוליטיות (וגם דבריו של גלטון) היו נוטות מאוד נגד הצורות הכפייתיות, הסמכותיות של האאוגניקה שהפכו כה בולטות במאה ה -20. [8] שים לב שאפילו רעיונותיו של גלטון בנוגע לאאוגניקה לא היו עיקור חובה שהפך לחלק מהאאוגניקה בארצות הברית, או מתוכניות רצח העם המאוחרות יותר של גרמניה הנאצית, אלא השכלה נוספת על ההיבטים הגנטיים של הרבייה, דבר שעודד זוגות להשתפר. בחירות לרווחתן.

    עבור כל נטייה של החברה לייצר סלקציות שליליות, דרווין ראה גם את האפשרות של החברה לבדוק בעצמה את הבעיות הללו, אך גם ציין כי עם התיאוריה שלו "התקדמות אינה כלל בלתי משתנה". לקראת סוף ירידה של האדם, דרווין אמר כי הוא מאמין שהאדם "ישקע בחוצפה" אם מאבק קשה לא יתמשך, וחשב כי "צריכה להיות תחרות פתוחה לכל הגברים ובלתי אפשרי למנוע מהחוקים או המנהגים להצליח בצורה הטובה ביותר ולגדל את מספר הצאצאים הגדול ביותר ", אך גם ציין כי הוא סבור כי התכונות המוסריות של האדם מתקדמות הרבה יותר על ידי הרגל, שכל, למידה ודת מאשר על ידי ברירה טבעית. השאלה הטרידה אותו עד סוף חייו, והוא מעולם לא הגיע למסקנה כזו או אחרת לגביו.

    עריכת מירוצי האדם

    בפרקים הראשונים של הספר, דרווין טען כי אין פער מהותי בין בני אדם ובעלי חיים אחרים בפקולטות האינטלקטואליות והמוסריות, כמו גם באנטומיה. בנסיגה מרעיונותיו השוויוניים משנות ה -30 של המאה ה -30, הוא דירג את החיים בקנה מידה היררכי שהרחיב לגזעים אנושיים על בסיס אנתרופולוגיה שפורסמה מאז 1860: הפרהיסטוריה האנושית המתוארת על ידי ג'ון לובוק ואדוארד ברנט טיילור שילבו ארכיאולוגיה ומחקרים של אנשים מקומיים מודרניים ל להראות אבולוציה מתקדמת מתקופת האבן ועד עידן הקיטור המוח האנושי כפי שהוא בכל התרבויות, אך עם העם ה"פרימיטיבי "המודרני המעניק תובנה לדרכי חיים פרהיסטוריות. דרווין לא תמך בהשקפתם כי התקדמות היא בלתי נמנעת, אך הוא שותף לאמונתם באחדות אנושית והחזיק בגישה הרווחת לפיה הליברליזם האירופי והציביליזציה האירופית הגברים התקדמו עוד יותר במוסר ובאינטלקט מאשר עמים "פראיים". [9] [10]

    הוא ייחס את "השבירה הגדולה בשרשרת האורגנית בין האדם ובני בריתו הקרובים ביותר" להכחדה, וכשההתפשטות הציוויליזציה מחקה חיות בר ותרבויות אנושיות ילידות, הפער יגדל למקום כלשהו "בין האדם במדינה מתורבתת יותר, כפי שנוכל תקווה, מהקווקזי, וקוף כלשהו נמוך כמו בבון, במקום כרגע בין הכושי או האוסטרלי לגורילה ". אמנם אין "ספק כי ההבדל בין מוחו של האדם הנמוך לזה של החיה הגבוהה ביותר הוא עצום", אך "הבדל המוח בין האדם לבעלי החיים הגבוהים, גדול ככל שיהיה, הוא בהחלט בעל דרגה ו לא מהסוג ". [11] [12] יחד עם זאת, לכל הגזעים האנושיים היו קווי דמיון נפשיים רבים, וחפצי אמנות מוקדמים שהראו תרבות משותפת היו עדות לאבולוציה דרך ירידה משותפת ממין אבות שסביר היה שהייתה אנושית במלואה. [13] [14]

    בהצגת פרק ז '("על מירוצי האדם"), כתב דרווין "אין בכוונתי לתאר כאן את מספר הגזעים המכונים של גברים אלא לשאול מהו ערכם של ההבדלים ביניהם בהיבט מסווג. , וכיצד הם מקורם ". [15] בתשובה לשאלה האם הגזעים צריכים לדרג כזנים מאותו מין או לספור כמינים שונים, דן דרווין בטיעונים שיכולים לתמוך ברעיון שגזעים אנושיים הם מינים מובחנים. [16] [17] זה כלל את ההתפלגות הגיאוגרפית של קבוצות היונקים אשר הייתה בקורלציה עם התפלגות הגזעים האנושיים, [18] ומציאת הנרי דני שמיני כינים שונים השפיעו על גזעים שונים באופן שונה. [19] לאחר מכן הציג דרווין את הראיות החזקות לכך שגזעים אנושיים הם כולם אותם מינים, וציין שכאשר גזעים התערבבו יחדיו, הם הצטלבו מעבר ל"מבחן הרגיל של ייחודיות "[20] וכי המאפיינים המזהים גזעים משתנים מאוד. [21] הוא נתן משקל רב לנקודה שגזעים בוגרים זה בזה, וכתב "אבל הכבד ביותר מבין כל הטיעונים נגד התייחסות לגזעים של האדם כמינים מובחנים, הוא שהם בוגרים זה בזה, באופן עצמאי במקרים רבים, עד כמה שנוכל לשפוט, על זה שהם חצו את עצמם ", [22] והגיע למסקנה שהראיה החזקה יותר היא שהם לא מינים שונים. [23]

    מסקנה זו בנושא האחדות האנושית נתמכה על ידי מונוגניזם, כולל הוכחות של ג'ון בכמן שגזעים אנושיים חוצים היו פוריים במלואם. חסידי הפוליגניזם התנגדו לאחדות, אך המעבר ההדרגתי מגזע אחד למשנהו בלבל אותם כאשר ניסו להחליט כמה גזעים אנושיים צריכים להיחשב כמינים: לואי אגאסי אמר שמונה, אך מורטון אמר עשרים ושתיים. [24] [22] דרווין העיר כי "השאלה אם האנושות מורכבת ממין אחד או יותר, נרתעה בשנים האחרונות רבות על ידי אנתרופולוגים, המחולקים לשתי אסכולות של מונוגניסטים ופוליגניסטים". האחרון היה צריך "להסתכל על מינים כיצירות נפרדות או כישויות נבדלות כלשהן" אך אלה המקבלים אבולוציה "לא ירגישו ספק שכל גזעי האדם הם צאצאים ממלאי פרימיטיבי אחד". למרות שהגזעים היו שונים במידה ניכרת, הם גם חלקו כל כך הרבה תכונות "עד שזה בלתי סביר ביותר שהם היו צריכים להירכש באופן עצמאי על ידי מינים או גזעים מובחנים באופן מקורי". הוא שאב על זכרונותיו מג'מי באטון וג'ון אדמונסטון כדי להדגיש את "נקודות הדמיון הנפשיות בין הגזעים הבולטים ביותר של האדם. האבוריג'ינים, הכושים והאירופאים האמריקאים נבדלים זה מזה זה מזה בכל שלושה גזעים שיכולים להיות עם זאת קיבלתי מכה בלתי פוסקת, בזמן שחיתי עם הפוג'ים על הסיפון ביגל, עם תכונות האופי הקטנות הרבות, המראות עד כמה דעתם דומה לשלינו וכך היה עם כושי מלא דם שאיתו יצא לי להיות אינטימי פעם. "[25] [26] דרווין הסיק כי". כאשר עקרונות האבולוציה יתקבלו באופן כללי, כפי שהם בוודאי יהיו בקרוב, המחלוקת בין המונוגניסטים לפוליגניסטים תמות מוות שקט ובלתי נצפה. "[27] [28]

    דרווין דחה הן את הרעיון שגזעים נוצרו בנפרד, והן את התפיסה שגזעים התפתחו במקביל ממיני קופים נפרדים. [29] הוא סקר הסברים אפשריים להתבדלות בין הבדלים גזעיים כגון התאמות לאקלים ובתי גידול שונים, אך מצא הוכחות לא מספקות לתמיכה בהם, והציע כי הסיבה הסבירה ביותר היא בחירה מינית, [30] נושא שאליו הקדיש את חלק גדול יותר של הספר, כפי שמתואר בסעיף הבא.


    חיים מוקדמים וחינוך

    דרווין היה בנם השני של רופא החברה רוברט וורינג דרווין ושל סוזנה וודגווד, בתו של תעשיין החרס האוניטרי יאשיהו וודגווד. סבו השני של דרווין, ארסמוס דרווין, רופא ומשורר חשיבה חופשית אופנתית לפני המהפכה הצרפתית, היה מחבר זונומיה או חוקי החיים האורגניים (1794–96). אמו של דרווין מתה כשהיה בן שמונה, והוא טופל על ידי שלוש אחיותיו הגדולות. הילד עמד ביראת כבוד לאביו המתנשא, שהתצפיות הרפואיות החריפות שלו לימדו אותו רבות על פסיכולוגיה אנושית. אבל הוא שנא את הלמידה המקובלת של קלאסיקות בבית הספר האנגליקני המסורתי בשרבסבורי, שם למד בין השנים 1818 - 1825. אז נחשב המדע כדה -הומניסטי בבתי ספר ציבוריים באנגלית, ועל התעסקות בכימיה דרווין נידון על ידי המנהל שלו (וכינויו "גז"). על ידי חבריו לבית הספר).

    אביו, בהתחשב בילד בן ה -16 כנבל המתעניין רק בירי משחקים, שלח אותו ללמוד רפואה באוניברסיטת אדינבורו בשנת 1825. מאוחר יותר בחייו, דרווין עורר את הרושם שלמד מעט מאוד במהלך שנתיים שלו באדינבורו. למעשה, זו הייתה חוויה מעצבת. לא היה חינוך מדעי טוב יותר באוניברסיטה בריטית. לימדו אותו להבין את הכימיה של סלעי קירור בכדור הארץ הפרימיטיבי וכיצד לסווג צמחים לפי "המערכת הטבעית" המודרנית. במוזיאון אדינבורו לימדו אותו לדחוף ציפורים על ידי ג'ון אדמונסטון, עבד דרום אמריקאי משוחרר, ולזהות את שכבות הסלע ואת החי והצומח הקולוניאלי.

    באופן מכריע יותר, הסטודנטים הקיצוניים של האוניברסיטה חשפו את המתבגר למדעי הקונטיננטל האחרונים. אדינבורו משכה אליה מתנגדים אנגלים שנאסר עליהם לסיים באוניברסיטאות האנגליקניות באוקספורד וקיימברידג ', ובחברות הסטודנטים דרווין שמע חושבים חופשיים מכחישים את העיצוב האלוהי של אנטומיית הפנים האנושית וטוענים כי בעלי חיים חולקים את כל היכולות הנפשיות האנושיות. שיחה אחת, על המוח כתוצר של מוח חומרי, צונזרה רשמית, כיוון שחומרנות כזו נחשבה חתרנית בעשורים השמרניים שאחרי המהפכה הצרפתית. דרווין היה עד לעונשים החברתיים של החזקת דעות סוטות. כאשר אסף שבלולי ים ועטים על חופי הים הסמוכים, ליווה אותו רוברט אדמונד גרנט, אבולוציוניסט קיצוני ותלמידו של הביולוג הצרפתי ז'אן-בטיסט למרק. מומחה לספוגים, גרנט הפך למנטורו של דרווין, ולימד אותו על צמיחתם ומערכות היחסים של חסרי חוליות ימיים פרימיטיביים, שלדעתו גרנט מחזיקה במפתח לפתיחת התעלומות סביב מוצאם של יצורים מורכבים יותר. דרווין, שעודד להתמודד עם שאלות החיים הגדולות יותר באמצעות מחקר על זואולוגיה של חסרי חוליות, ערך תצפיות משלו על מחצלת הים הזחל (פלוסטרה) והודיע ​​על ממצאיו בחברות הסטודנטים.

    דרווין הצעיר למד רבות בסביבה האינטלקטואלית העשירה של אדינבורו, אך לא ברפואה: הוא תיעב אנטומיה, וניתוח (טרום כלורופורם) חולל אותו. אביו החושב החופשי, שהבין בכנות שהכנסייה היא קריאה טובה יותר לחוקר טבע חסר מטרה, העביר אותו לקולג 'כריסטס, קיימברידג', בשנת 1828. בשינוי סביבה מוחלט, דרווין התחנך כעת כג'נטלמן אנגליקני. הוא לקח את סוסו, פינק את תשוקות השתייה, הירי והאיסוף החיפושיות שלו עם בני השיירים האחרים, וניהל את המקום ה -10 בתואר הראשון באמנויות בשנת 1831. כאן הראה לו הצד השמרני של הבוטניקה על ידי פרופסור צעיר, הכומר ג'ון סטיבנס הנסלו, בעוד שדוגלת העיצוב הפרובינציאלי בעולם החיות, הכומר אדם סדג'וויק, לקחה את דרווין לוויילס בשנת 1831 בטיול גיאולוגי.

    נורה על ידי הדיווח של אלכסנדר פון הומבולדט על הג'ונגלים בדרום אמריקה שלו נרטיב אישי של מסעות, קפץ דרווין על הצעתו של הנסלו להפלגה לטיירה דל פואגו, בקצה הדרומי של דרום אמריקה, על סיפון בריג 'שנבנה מחדש, HMS ביגל. דרווין לא היה מפליג כמנתח-נטורליסטי שפל אלא כמלווה ג'נטלמן במימון עצמי לקפטן בן ה -26, רוברט פיצרוי, אריסטוקרט שחשש מבדידות הפיקוד. מסע פיצרוי היה אמור להיות מסע אימפריאלי-אוונגליסטי: הוא תכנן לסקור את פטגוניה החופית כדי להקל על הסחר הבריטי ולהשיב שלושה "פראים" שהובאו בעבר לאנגליה מטיירה דל פואגו והנוצרו. דרווין הצטייד בנשק, ספרים (פיצרוי נתן לו את הכרך הראשון של עקרונות הגיאולוגיה, מאת צ'ארלס לייל), וייעוץ בנושא שימור פגרים ממומחי גן החיות של לונדון. ה ביגל הפליג מאנגליה ב- 27 בדצמבר 1831.


    בשנת 1801 הציע הזואולוג הצרפתי ז'אן-בטיסט למרק תיאוריה לאבולוציה המבוססת על התפתחות תכונות חדשות כתגובה לסביבה משתנה. התיאוריה שלו הייתה כי וריאציה נרכשת, והיא כללה שני רעיונות:

    1. מאפיין המשמש יותר ויותר אורגניזם הופך להיות גדול וחזק יותר במהלך חייו, ואחד שאינו משמש בסופו של דבר נעלם

    2. כל מאפיין של אורגניזם שמשתפר באמצעות השימוש באותו אורגניזם הוא עבר לצאצאיו.

    מימין דוגמה לתיאוריה של למרק על ג'ירפות. כעת אנו יודעים כי התיאוריה האבולוציונית הזו שגויה. אורגניזמים אינם יכולים להעביר כישורים או תכונות לצאצאיהם. ניתן להעביר לצאצאיהם רק את התכונות המקושרות ל- DNA שלהם.


    המכון לחקר יצירה

    הגזענות של תורת האבולוציה תועדה היטב ומתפרסמת באופן נרחב. פחות ידוע שאבולוציוניסטים רבים, כולל צ'ארלס דרווין, לימדו גם שנשים נחותות ביולוגית מגברים. לרעיונותיו של דרווין, כולל השקפתו על נשים, הייתה השפעה רבה על החברה. בהתייחסות מובהקת ליחסו כלפי נשים (רגע לפני שהתחתן עם בת דודתו, אמה וודג'ווד), רשם דרווין את יתרונות הנישואין, שכללו: & quot. . . בן לוויה קבוע, (חבר בגיל מבוגר) שירגיש מעוניין באחד, מתנגד לאהוב ולשחק איתו & mdashbetter מכלב בכל מקרה & mdashHome, ומישהו שידאג לבית. . . & quot (דרווין, 1958: 232,233).

    דרווין נימק שכגבר נשוי הוא יהיה עבד ". . . גרוע יותר מכושי, & quot אבל אז הוא זוכר ש & quot, לא יכול לחיות את החיים הבודדים, עם זקנה מחורבנת, נטולת ידידות. ומבטים בלי ילדים בפנים אחד. & "דרווין מסיים את הדיון שלו בנימה הפילוסופית," יש הרבה עבד מאושר & זמן קצר לאחר מכן, נשוי (1958: 234).

    דרווין הגיע למסקנה שנקבות בוגרות מרוב המינים דומות לצעירים שניהם המינים ומתוך הוכחה זו והראיות האחרות, & quot אנתרופולוגים רבים בני זמננו של דרווין הגיעו למסקנה שמוחותיהן של נשים דומים לאלה של בעלי חיים, אשר היו להם "פיתוח מפותח" של איברי חישה וקוטו פגיעה במוח (Fee, 1979: 418). קרל ווגט, פרופסור להיסטוריה של הטבע באוניברסיטת ז'נבה, שקיבל רבות מ"מסקנותיו של חוקר הטבע המודרני הגדול באנגליה, צ'ארלס דרווין, "טען כי" לילד, לנקבה ולבן הסנילי יש לכולם את השכל והאופי של הגדל ". כושי & quot (1863: 192). רבים מחסידיו של דרווין קיבלו נימוק זה, כולל ג'ורג 'רומאנס, שהגיע למסקנה כי האבולוציה גרמה לנקבות להפוך, כפי שהעריך קבלס:

    . . . פחות ויותר מוחי ויותר רגשי. רומנים. . . שותף לדעותיו של דרווין כי הנקבות היו פחות מפותחות מאשר זכרים ומדשידים שאותם ניסח במספר ספרים ומאמרים רבים שהשפיעו על דור ביולוגים. רומנס ככל הנראה ראה את עצמו כשומר האבולוציה, כשהוא נושא באחריות לשמור אותו בדרך הנכונה. . . . אונברסיטת פנסילבניה . . . הפליאונטולוג אדוארד דרינקר קופ כתב כי בעלי חיים זכרים משחקים מחבת פעילה יותר במאבק הקיום, וכי כל הנקבות, כאמהות, נאלצו להקריב את הצמיחה למען כוח רגשי. . . (Kevles, 1986: 8,9).

    אחת הסיבות שהביולוגים מהמאה התשע -עשרה טענו לנחיתות של נשים היא מכיוון שדרווין האמין כי "מיליטנטיות נשית" אימה לייצר הפרעה של הגזעים "ולהפריד את תהליך האבולוציה המסודר" (Fee, 1979: 415).

    דרווין לימד כי הבדלי המין האנושי נובעים בחלקם מבחירה מינית, במיוחד משום שגברים חייבים להוכיח את עצמם פיזית ואינטלקטואלית על גברים אחרים בתחרות על נשים, ואילו נשים חייבות להיות עדיפות בעיקר במשיכה מינית. דרווין השתמש בדוגמאות של תרבויות המחייבות את הגברים להילחם במתחרים כדי לשמור על נשותיהם כדי לתמוך במסקנה זו. מכיוון שהמפלגה החזקה ביותר תמיד נושאת את הפרס, והתוצאה היא ש & מכסה אדם חלש, אלא אם כן הוא צייד טוב. . . לעתים רחוקות מותר להחזיק אשה שגבר חזק יותר חושב ששווה את דעתו & quot (1896: 562).

    דוגמאות אחרות שדרווין משתמש בהן כדי להמחיש את מסקנתו כי כוחות אבולוציוניים גרמו לגברים להיות עדיפים על נשים כולל השוואות בין בעלי חיים. מאחר שבני אדם התפתחו מבעלי חיים, וכיום אין חולק על כך שהשור שונה במתכונתו מהפרה, חזיר הבר מן הפרה, הסוס מן הסוסה, וכידוע באמצעות שומרי המנהרות, זכרים של הזנבים קופים גדולים יותר מהנקבות, & quot זה אותו דבר חייב להיות נכון לגבי נקבות בני אדם (דרווין, 1896: 563). יתר על כן, חלק מתכונות הנשים המאפיינות את הגזעים הנמוכים יותר, ולכן גם נגד מצב הציוויליזציה בעבר ומטה (1896: 563,564). לסיכום, דרווין מסכם כי גברים משיגים,

    . . . בולטות גבוהה יותר, בכל מה שהוא תופס, מאשר נשים ויכולות לדרוש מחשבה מעמיקה, שכל או דמיון, או רק שימוש בחושים ובידיים. אם היו יוצרות שתי רשימות של הגברים והנשים הבולטים ביותר בשירה, ציור, פיסול, מוזיקה (כולל קומפוזיציה וביצועים כאחד), היסטוריה, מדע ופילוסופיה, עם חצי תריסר שמות מתחת לכל נושא, שתי הרשימות לא יסבול השוואה. אנו עשויים גם להסיק, מחוק החריגה מהממוצעים, המאויר היטב על ידי מר גלטון, בעבודתו על & quotHereditary Genius & quot that. . . ממוצע הכוח המנטלי בגבר חייב להיות גבוה מזה של נשים (דרווין, 1896: 564).

    ברור שדרווין התעלם לחלוטין מההשפעה של התרבות, הסביבה, התפקידים החברתיים והמעט ההזדמנויות הקיימות בימיו, כמו גם היסטורית, הן לגברים והן לנשים.

    המסקנה שנשים נחותות מבחינה אבולוציונית לגברים היא בבסיס התרומה העיקרית של דרווין לתיאוריה האבולוציונית: בחירה טבעית אנטי-מינית. מאחר שהבחירה בטווח הארוך גוזמת את החלשים, כל הגורמים המאפשרים להציל את החלשים פועלים נגד האבולוציה. זכרים נתונים ללחצי בחירה רבים יותר מנשים, כולל ההתקפה לכאורה שבעתיים, הזכרים החזקים, המהירים והאינטליגנטים יותר היו מסוגלים לשרוד ציד ולהחזיר מזון. Consequently, natural selection would evolve males to a greater degree than females. Since women historically have focused primarily on domestic, often menial, repetitive tasks and not on hunting, they were less affected by selection pressures. Further, the long tradition of males has been to protect women: only men went to battle, and the common war norms forbade deliberately killing women. War pruned the weaker men, and only the best survived to return home and reproduce. The eminent evolutionist, Topinard, concluded that men were superior because they fought to protect both themselves and their wives and their families. Further, Topinard taught that males have

    all of the responsibility and the cares of tomorrow [and are] . . . constantly active in combating the environment and human rivals, and thus need] . . . more brains than the woman whom he must protect and nourish . . . the sedentary women, lacking any interior occupations, whose role is to raise children, love, and be passive (quoted in Gould, 1981:104).

    Women's inferiority&mdasha fact taken for granted by most scientists in the 1800s&mdashwas a major proof of evolution by natural selection. Gould claims that there were actually "few egalitarian scientists" at this time. Almost all believed that "Negroes and women" were intellectually inferior. These scientists were not repeating prejudices without extensive work and thought they were attempting to verify this major plank in evolutionary theory by trying to prove, scientifically, that women were inferior.

    One approach which was seized upon to substantiate that females were generally inferior to males was to prove that their brain capacity was smaller. Researchers first endeavored to demonstrate empirically that female cranial capacity was smaller, and then that brain capacity was related to intelligence, a more difficult task (Van Valen, 1974:417-423).

    Among the numerous researchers that used craniology to "prove" the intellectual inferiority of women, one of the most eminent was Paul Broca (1824-1880). One of Europe's "most prestigious anthropologists" and a leader in the development of physical anthropology as a science, Broca, in 1859, founded the prestigious Anthropological Society (Fee, 1979:415). A major preoccupation of the society then was measuring various human traits, including skulls to "delineate human groups and assess their relative worth" (Gould, 1981:83). Broca's conclusion was that human brains are:

    . . . larger in mature adults than in the elderly, in men than in women, in eminent men than in men of mediocre talent, in superior races than in inferior races . . . other things equal, there is a remarkable relationship between the development of intelligence and the volume of the brain (Gould, 1981, p. 83).

    And, as Gould notes, Broca's research was not superficial: "One cannot read Broca without gaining enormous respect for his care in generating data" (1981:85).

    Broca was especially concerned about proving women's inferiority to men: "Of all his comparisons between groups, Broca collected most information on the brains of women vs. men . . ." (Gould, 1981:103). He concluded that ''the relatively small size of the female brain depends in part upon her physical inferiority and in part upon her intellectual inferiority" (Gould, 1981:104). Broca also concluded that the disparity between men's and women's brains was still becoming even greater, which he explained was the "result of differing evolutionary pressures upon dominant men and passive women" (Gould, 1981:104).

    These views were expounded by many of the most prominent evolutionists of Darwin's day. The thunder of the field of social psychology and a pioneer in the collective behavior field was Gustave Le Bon (1841-1931). This scientist, whose classic study of crowd behavior (The Crowd 1895) is familiar to every social science student, wrote that even in:

    . . . the most intelligent races . . . are a large number of women whose brains are closer in size to those of gorillas than to the most developed male brains. This inferiority is so obvious that no one can contest it for a moment only its degree is worth discussion. . . . Women . . . represent the most inferior forms of human evolution and . . . are closer to children and savages than to an adult, civilized man. They excel in fickleness, inconsistency, absence of thought and logic, and incapacity to reason. Without a doubt there exist some distinguished women, very superior to the average man but they are as exceptional as the birth of any monstrosity, as, for example, of a gorilla with two heads consequently, we may neglect them entirely (Gould, 1981:104,105).

    Re-evaluation of the conclusion that females were less intelligent found major flaws both in the evidence that "proved" women's inferiority and in major aspects of evolution theory.

    Fisher even argues that the whole theory of natural selection is questionable, quoting Chomsky's words that:

    . . . the processes by which the human mind achieved its present state of complexity . . . are a total mystery. . . . It is perfectly safe to attribute this development to "natural selection," so long as we realize that there is no substance to this assertion, that it amounts to nothing more than a belief that there is some naturalistic explanation for these phenomena (1972:97).

    Another method used to attack the female-inferiority conclusion of evolution was to attack the evidence of evolutionary theory itself. Fisher, for example, makes the following observation:

    The difficulties of postulating theories about human origins on the actual brain organization of our presumed fossil ancestors, with only a few limestone impregnated skulls&mdashmost of them bashed, shattered, and otherwise altered by the passage of millions of years&mdashas evidence, would seem to be astronomical (1979:113).

    Actually, many of the attempts to disprove the evolutionary view that women are intellectually inferior to men attacked the core of evolutionary theory because it is inexorably bound with human-group inferiority, which must exist, from which natural selection may select. The inferiority-of-women conclusion was so ingrained in biology, Morgan concludes, that thinkers in this area tended to "sheer away from the sole subject of biology and origins," hoping they could ignore it and "concentrate on ensuring that in the future things will be different" (Morgan, 1972:2). She stresses that we cannot ignore evolutionary biology, though, because believing the "jungle heritage and the evolution of man as a hunting carnivore has taken root in man's mind as firmly as Genesis ever did." She concludes that evolution must be reevaluated, and that scientists have "sometimes gone astray" because of prejudice and philosophical prescriptions. She argues that the prominent evolutionary view that women are biologically inferior to men must be challenged, and in this and scores of other works that preceded her, dozens of writers have adroitly overturned the conclusion that women are biologically inferior to men, and, by so doing, have undermined a major plank in evolutionism.

    Chomsky, Noam. 1972. Language and Mind. New York: Harcourt, Brace, and World.

    Darwin, Charles. 1896. The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. New York: D. Appleton and Company.

    -----. (Nora Barlow, Ed.). 1958. The Autobiography of Charles Darwin, 1809-1882. New York: W. W. Norton & Co., Inc.

    Dyer, Gwynne. 1985. מִלחָמָה. New York: Crown Publishers, Inc.

    Fee, Elizabeth. 1979. "Nineteenth-Century Craniology: The Study of the Female Skull." Bulletin of the History of Medicine, 53:415-433.

    Fisher, Elizabeth. 1979. Woman's Creation: Sexual Evolution and the Shaping of Society. Garden City, NY: Anchor Press/Doubleday.

    Gould, Stephen Jay. 1981. The Mismeasure of Man. New York: W. W. Norton & Company.

    Kevics, Beltyann. 1986. Females of the Species: Sex and Survival in the Animal Kingdom. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Morgan, Elaine. 1972. The Descent of Woman. New York: Stein and Day.

    Van Valen, Leigh. 1974. "Brain Size and Intelligence in Man." American Journal of Physical Anthropology, 40:417 423.

    * Dr. Bergman is on the science faculty at Northwest State College, Ohio.

    Cite this article: Bergman, J. 1994. Darwin's Teaching of Women's Inferiority. Acts & Facts. 23 (3).


    Social Darwinism

    העורכים שלנו יבדקו את מה שהגשת ויחליטו אם לשנות את המאמר.

    Social Darwinism, the theory that human groups and races are subject to the same laws of natural selection as Charles Darwin perceived in plants and animals in nature. According to the theory, which was popular in the late 19th and early 20th centuries, the weak were diminished and their cultures delimited while the strong grew in power and cultural influence over the weak. Social Darwinists held that the life of humans in society was a struggle for existence ruled by “survival of the fittest,” a phrase proposed by the British philosopher and scientist Herbert Spencer.

    The social Darwinists—notably Spencer and Walter Bagehot in England and William Graham Sumner in the United States—believed that the process of natural selection acting on variations in the population would result in the survival of the best competitors and in continuing improvement in the population. Societies were viewed as organisms that evolve in this manner.

    The theory was used to support laissez-faire capitalism and political conservatism. Class stratification was justified on the basis of “natural” inequalities among individuals, for the control of property was said to be a correlate of superior and inherent moral attributes such as industriousness, temperance, and frugality. Attempts to reform society through state intervention or other means would, therefore, interfere with natural processes unrestricted competition and defense of the status quo were in accord with biological selection. The poor were the “unfit” and should not be aided in the struggle for existence, wealth was a sign of success. At the societal level, social Darwinism was used as a philosophical rationalization for imperialist, colonialist, and racist policies, sustaining belief in Anglo-Saxon or Aryan cultural and biological superiority.

    Social Darwinism declined during the 20th century as an expanded knowledge of biological, social, and cultural phenomena undermined, rather than supported, its basic tenets.


    איי גלאפגוס

    Charles Darwin and the rest of the HMS ביגל crew spent only five weeks in the Galapagos Islands, but the research performed there and the species Darwin brought back to England were instrumental in the formation of a core part of the original theory of evolution and Darwin's ideas on natural selection which he published in his first book . Darwin studied the geology of the region along with giant tortoises that were indigenous to the area.

    Perhaps the best known of Darwin's species he collected while on the Galapagos Islands were what are now called "Darwin's Finches". In reality, these birds are not really part of the finch family and are thought to probably actually be some sort of blackbird or mockingbird. However, Darwin was not very familiar with birds, so he killed and preserved the specimens to take back to England with him where he could collaborate with an ornithologist.


    How Darwin’s Theory of Evolution Changed the World

    Evolutionary thinking is all around us. Anytime we visit a zoo or natural history museum, watch a nature program or read a science or wildlife magazine, we will likely be exposed to evolutionary concepts.

    In most public schools and universities, evolution is a major part of the biology and science curricula. We&rsquore bombarded from nearly every avenue with the idea that life originated by chance and eventually developed into the organisms we see today.

    It&rsquos had a major effect on our society. A 2019 Pew Research Center study reported that a total of 81 percent of American adults believe in evolution. This includes 33 percent who hold that humans evolved due to processes like natural selection with no involvement by a Creator, along with 48 percent who think human evolution occurred through processes guided or allowed by a higher power.

    Rewind 160 years to the beginning of Darwin&rsquos theory of evolution

    Historically speaking, the belief in evolution is a relatively new phenomenon. Throughout the history of Western civilization, people in most cultures believed that humankind and all forms of life were specially created by God (or other deities, albeit false).

    It wasn&rsquot until 1859, when British scientist Charles Darwin published his book On the Origin of Species, that the public began to think otherwise. This was a major turning point in history, because it influenced people&rsquos decisions to turn their backs on God, the Bible and religion.

    In his book, Charles Darwin outlined the basics of his evolutionary theory. He claimed that animal and plant species have changed over time and will continue to change, giving rise to new, more advanced species. He contended that evolutionary changes were a result of natural selection, meaning the organisms with the most advantageous inheritable traits survive and reproduce at a higher rate than weaker individuals, perpetuating the strongest variations and eliminating the unfavorable ones.

    Eventually, Darwin reasoned, this could result in a species changing enough of its characteristics to develop into a totally new creature. He maintained that ultimately all life-forms are related, from finches to monkeys to tulips, sharing a common single-celled ancestor that existed millions of years ago.

    Human beings weren&rsquot directly addressed in מוצא המינים, yet Darwin was convinced that natural selection also applied to mankind. For that reason, he wrote another book. Darwin&rsquos The Descent of Man was published in 1871.

    He stated his purpose in Chapter 2: &ldquoto show that there is no fundamental difference between man and the higher mammals in their mental faculties.&rdquo He insisted that humans are just another type of animal, not much different from the great apes, except for the acquisition of a few beneficial traits.

    Charles Darwin wasn&rsquot the first to espouse evolutionary concepts. A number of scientists before him entertained the notion that species could evolve, but had no plausible hypothesis for what caused the changes. It was Darwin&rsquos theory of evolution by natural selection that provided the world&rsquos scientists and philosophers with the explanation to &ldquoprove&rdquo in their minds that evolutionary changes could occur and had indeed happened.

    Paving the way for disbelief

    Today evolutionists hail Charles Darwin as a hero of discovery. But for those who believe in God and that the Bible is His infallible Word, Darwin&rsquos ideas are hardly something to celebrate. Darwinism seeks to explain all the wonder, beauty and variety we see in nature without a supernatural Creator. For those who are so inclined, this means the whole concept of God can be done away with.

    Darwinism seeks to explain all the wonder, beauty and variety we see in nature without a supernatural Creator. A move toward secularism started building in Europe during the mid-19th century, right about the time Darwin wrote מוצא המינים. Secularism is the belief that mankind does not need God or His laws. It is based on the philosophy known as טִבעוֹנוּת, meaning there is no spirit realm and physical matter is all that exists.

    Secularists want religion and all references to God and the Bible out of schools, governmental bodies and public life. Darwinism provided them with the fuel to spread their ideology far and wide. Sadly, that&rsquos exactly what has happened.

    Once the Bible is no longer the basis for understanding our lives, life ultimately becomes meaningless. The only purpose evolutionists can claim for human existence is survival&mdashto get whatever they can for themselves in this life (since they do not envision an afterlife) and reproduce and pass on their genes.

    Naturalist Chet Raymo admits as much in his book Skeptics and True Believers (1998). He explains that Darwin&rsquos theory of evolution teaches that &ldquoour lives are brief and inconsequential in the cosmic scheme of things&rdquo (p. 110). He also proposes that Darwinism is a major reason the scientific community concluded years ago that, in the words of Steven Weinberg, &ldquothe more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless&rdquo (p. 154).

    Evolutionists don&rsquot believe what the Bible clearly spells out: that God created mankind in His image (Genesis 1:27) with a special plan in mind&mdashto bring &ldquomany sons to glory&rdquo (Hebrews 2:10-11)&mdashand that the purpose for our lives is to prepare for future roles in God&rsquos eternal Kingdom.

    What about theistic evolution?

    Darwinism is opposed to God&rsquos truths. Yet there are those who try to integrate evolutionary theory with the biblical creation account. ידוע כ theistic evolutionists, they believe God created the universe and everything in it, but did so using evolutionary processes over billions of years.

    Both concepts can&rsquot be true. Trying to reconcile them leads to the idea that there wasn&rsquot a literal creation over a set period of time, and that the biblical creation account is merely metaphorical. This paves the way for disbelieving other parts of the Bible as well.

    Like traditional evolution, theistic evolution reduces God&rsquos Word to insignificance and opens the door to ungodly thinking. (See our online article &ldquoTheistic Evolution.&rdquo)

    Immorality&mdashthe unavoidable result of Darwin&rsquos theory of evolution

    When society stops believing in God and the Bible, people start deciding for themselves how to live. They no longer recognize God&rsquos laws as binding or believe they are accountable to Him. The inevitable outcome is a decline in morality.

    Some people are actually drawn to evolution because it gives them a reason to not believe in God and thus free themselves of moral restraints.

    Writer and philosopher Aldous Huxley, an ardent proponent of Darwinism, stated candidly in his 1937 essay Ends and Means: &ldquoFor myself as, no doubt, for most of my contemporaries, the philosophy of meaninglessness was essentially an instrument of liberation. The liberation we desired was &hellip from a certain system of morality. We objected to the morality because it interfered with our sexual freedom.&rdquo

    The apostle Paul addresses this mind-set in Romans 1:28-29. He warns us that rejecting God leads to a &ldquodebased mind&rdquo and, in turn, unrighteousness, sexual immorality, wickedness, covetousness, maliciousness, envy, murder, strife, deceit and evil-mindedness.

    There are other ways, too, that espousing Darwinism can lead to ungodly behavior. Some reason that if mankind is evolving, it follows that what&rsquos right and good also changes. Therefore, morality must be relative to the conditions of life at any given time&mdashspurring the thinking that there are no fixed rules we must live by.

    Social Darwinism

    Others have applied Darwin&rsquos biological theory to how people interact with each other. This is known as social Darwinism. The thinking is, if animals and plants are locked in a struggle for existence, preserving the strong and eradicating the weak, this same process of &ldquosurvival of the fittest&rdquo also applies to societies.

    Social Darwinism has been used to try to excuse some of mankind’s most corrupt and vile practices, including cutthroat business competition, corporate greed, eugenics, racism and genocide. Social Darwinism has been used to try to excuse some of mankind&rsquos most corrupt and vile practices, including cutthroat business competition, corporate greed, eugenics, racism and genocide. These have all been justified under the guise of it being natural to exploit, crush and eliminate weaker individuals and businesses.

    The most infamous application of social Darwinism was when Adolf Hitler tried to justify killing millions of Jews&mdashwhom he saw as &ldquounfit&rdquo&mdashand establish his master Aryan race.

    Darwin himself was critical of society&rsquos efforts to help the impoverished and sickly. He wrote in Chapter 5 of The Descent of Man that these practices were &ldquohighly injurious to the race of man.&rdquo Darwin believed natural selection should be allowed to run its course for those who were destined to be eliminated. That is the terrible, but logical conclusion of Darwinism.

    Nothing &ldquoright&rdquo about evolution

    The truth is, nothing good can come from accepting Darwin&rsquos theory of evolution or its modern adaptations. It is a cruel, depressing and hopeless approach to our existence. Without knowing that we have a loving God who&rsquos in control and that there&rsquos an incredible purpose to our lives, it is impossible to have a truly positive outlook.

    Moreover, no culture can survive when individuals make their own rules and live for themselves.

    Ruthless competition at the expense of others is the exact opposite of how God wants mankind to live. The Bible instructs the strong to help the weak (Romans 15:1-3).

    The other major problem with Darwin&rsquos theory of evolution is that it&rsquos unprovable. If evolution were true, there should be abundant evidence in the fossil records of transitional forms between species and proof of new species developing in the wild&mdashbut there isn&rsquot. The only proof has been for microevolution&mdashadaptation, or minor changes within existing species&mdashwhich we do not dispute. (See our online article &ldquoMicroevolution vs. Macroevolution.&rdquo)

    Furthermore, neither Darwin nor any other scientist has been able to come up with a credible answer for where the original single-celled organism came from.

    Still, many people cling to the idea of evolution and insist it&rsquos true. This is to be expected. Romans 8:7 says that &ldquothe carnal mind is enmity against God.&rdquo Human nature would rather believe there is no God and no purpose for life, rather than submit to a higher power.

    The Bible tells us that &ldquoscoffers will come in the last days&rdquo (2 Peter 3:3). There will be those who doubt God&rsquos existence and ridicule those who don&rsquot believe in evolution, right up until the time Christ returns.

    But that&rsquos when the scoffers and all of mankind will learn the truth&mdashthat we לַעֲשׂוֹת have a Creator, and submitting to Him is the only way to a truly happy, meaningful existence.


    צפו בסרטון: Charles Darwin e la selezione naturale (יָנוּאָר 2022).