מהלך ההיסטוריה

מוסכמות לאומיות

מוסכמות לאומיות

מוסכמות לאומיות הן חלק מתהליך הבחירות. ועידות לאומיות התקיימו באוגוסט בשנות הבחירות האחרונות, ועליהן להראות מפלגות רפובליקניות וגם דמוקרטיות במיטבה, שכן הסיקור התקשורתי על אירועים אלה הוא עצום. אם מוסכמות אלה הן חלק חיוני במבנה הפוליטי האמריקני, פתוח לדיון.

בעבר היו חשיבות רבה לשתי המוסכמות הלאומיות (שהתקיימו על ידי שתי המפלגות לפני בחירות ארציות) בכך שבאירועים אלה המפלגות יודיעו מי זכה ב"כרטיס המפלגה "ותייצג את אותה מפלגה כ מועמד לנשיאות בבחירות ארציות. גם חברו לרוץ כסגן הנשיא יוכרז.

לפיכך המאחז מאחורי הקלעים התככנות הפוליטית בוועידות הללו הייתה בשיאה כך שהאינטרסים המוקנים קיבלו את "האיש שלהם" כמועמד לנשיאות המפלגה. זה הוביל להתנגשויות בתקופה שבה הציבור היה צריך לראות את אחדות המפלגה כשיאה. כתוצאה מכך, שני הצדדים יודעים למעשה מי יהיו המועמדות שלהם עד לכינוס הוועידות הלאומיות. מידע כזה ניתן להשיג בקלות מהתמיכה הפוליטית המוצהרת שנרשמה ברמה המקומית והמדינית הן בבחירות המקדימות.

אז מה מטרת המוסכמות הלאומיות? מבחינה היסטורית, הם נערכים בדרך כלל ביולי או באוגוסט של שנת הבחירות - אם כי אוגוסט הועדף על ידי שתי המפלגות בשנת 2000. יש להם מספר מטרות:

1. מועמדי המפלגה הרשמיים מוכרזים לציבור על ידי שתי המפלגות.

2. כל מפלגה פלטפורמת מדיניות הוכרז. זה בעצם מה שכל מפלגה מתכננת לעשות אם ייבחרו על ידי העם. אז פלטפורמות אלה מאומצות על ידי המפלגות אך הן אינן מחייבות לא מועמדים או מפלגות מדינה.

ה"שפיכות דמים "הפוליטית שנשפכה בעבר פירושה שכעת המוסכמות אינן אלא אירוע תקשורתי. בעבר האחרונה כנס לאומי שימש להבליט עד כמה מפלגה יכולה להיות מקוטעת וזה לא משרת אותם היטב בעיני הציבור. בשנת 1960 הייתה למפלגה הדמוקרטית וודאות פוליטית בג'יי קנדי. הדימוי הציבורי היה מושלם לבחירות באותה השנה.

עם זאת, מאחורי מפגן התמיכה הציבורי, המפלגה הדמוקרטית לא הייתה מאוחדת בזמן הוועידה הלאומית של המפלגה הדמוקרטית. כאשר קנדי ​​הגיע לוועידה, לא היה לו רוב של צירי המפלגה בשליטתו וזה התרחש רק לאחר המון התמודדויות מאחורי הקלעים. כי הוא זכה בבחירות (אם כי בתוצאה קרובה מאוד) אומר הרבה על האופן בו המפלגה שמרה על היעדר תמיכה זו על הסף מצד התקשורת ולכן מהציבור.

כידוע מוסכמות כמו זו שקיימה את קנדי ​​ב -1960 מוסכמות תיווך. זוהי התייחסות לשעות המיקוח הארוכות שמתקיימות מאחורי הקלעים על ידי הבוסים של המפלגה. מכיוון שמערכת כזו עלולה להזיק למפלגה אם אי הודפות כזו לתקשורת, ישנו כוונה להיבחר מועמד ברור ובן חבר בריצה לפני שהוועידות הלאומיות יתקיימו. עם זאת, אם זה לא קרה (ותנועתם של הפריימריז למועדים קודמים עשויה להעמיד בפני שתי המפלגות בעיה בעתיד) ואף מועמד מובן מאליו לא עלה על הפרק, המוסכמות עשויות לחזור למה שהן היו - הזמן כשמועמד למועמד לנשיאות המפלגה. זה לא משהו ששני הצדדים מתענגים עליו, כי תמיד יהיה פוטנציאל לאי-מפלגתיות על פני השטח עם הבעיות הנוספות של חדירה תקשורתית לנושא. מה שיכול להיות הרה אסון עבור מפלגה אחת יכול להיות לא יסולא בפז בעיני האחרת שתנהל קמפיין שלילי על פי "האם היית מצביע למפלגה שלא יכולה להעלות על דעתה? וכו '

קמפיין שלילי הוא המקום בו מפלגה מתרכזת במאמציה לא בפרסום מדיניות משלה, אלא בזבל המדיניות והאישיות של הצד השני.

הוועידה הרסנית ביותר בהיסטוריה האחרונה התרחשה בשנת 1968 עם הדמוקרטים. מועמד המפלגה - הוברט המפרי - לא זכה במפלגה ראשונה אלא הועמד למועמד לנשיאות המפלגה מכיוון שהיה לו את תמיכתו של לינדון ג'ונסון, המכהן אך תוך זמן קצר לפרוש את הנשיא. מחוץ לאולם הכנסים נלחמו שוטרים מהומות עם נערים שרצו מועמד יותר אוהד את עמדותיהם מצד שמאל. הוועידה זכתה לסיקור תקשורתי יותר למהומות שבחוץ והבעיות הברורות בבחירת מועמד שלא היה פופולרי ברמה המקומית ולא זכה לאף אחד ראשוני. הדמוקרטים הפסידו בבחירות.

היה פרק דומה שעסק גם בדמוקרטים בוועידת המפלגה של 1972. הפעם לא הייתה שום בעיה עם המינוי (ג'ורג 'מק'גוברן), אולם ארגון הוועידה היה בגדר בלבול.

"הדמוקרטים נתנו הופעה של אנטי-דת ופרו-סמים, אנטי-רווח ופרו-רווחה, אנטי-משפחתית והפלה, אנטי-חקלאי ועובד מהגר, אנטי-סייגון ופרו-האנוי, אנטי-חקלאי כוחות מזוינים ומשתמטות פרו. "(ש. אמברוז)

ריצ'רד ניקסון (הרפובליקני) זכה בניצחון מוחץ. התקשורת התרכזה במצוקה של הדמוקרטים והעניקה לניקסון את מה שהיה בעצם נסיעה פוליטית חופשית.

כיום שתי המוסכמות הלאומיות הינן אירועי תקשורת מסיביים ויש להימנע מכל חזרה על הפיאסקו של הדמוקרטים משנת 1972. הסופר נורמן מיילר תיאר את המוסכמות הלאומיות כ:

"פיאסטה, קרנבל, שורש חזירים, סוחב סוסים, מנגן להקה, מימי הביניים צורח קוליות של תאוות בצע, תאווה פרקטית, אידיאליזם נפגע, קידום קריירה, מפגש, פיוד, וונדטה, פיוס בין סוחרי סרסות, קרבות אגרופים, חיבוקים, שיכורים ונהרות קולקטיביים של זיעה מהחי. "

זה נכתב בשנת 1976. כיום מכניסים הרבה זמן ואנרגיה למוסכמות כך שהסיכוי לתקלות כלשהו יישמר למינימום. האונקציה לכך מוטלת על שני יו"ר המפלגה. באחריותם להציג אירוע בניהול במה שהוא נקי משערוריה. הכנס גם צריך להיות ידידותי לתקשורת כדי שהדיווחים בעיתונות ובטלוויזיה יהיו חיוביים ופרודוקטיביים. הצגת האחדות המפלגתית תהיה הנושא החשוב ביותר במוחם של שני היו"ר. הכנסים מעוצבים באופן כוריאוגרפי עם מנהלי רצפות שמבטיחים שהכל יתנהל בצורה חלקה. הדימוי שהאמנה מציגה אמור להיות כזה שישכנע את מי שטרם גיבש את דעתם כי עתידה של המדינה בטוח בידי מפלגה זו. גולת הכותרת של הוועידות הארוכות בשבוע היא אם תקוות הנשיאות שלך עומדת לפני סקרי דעת הקהל.

אחת המשימות האחרונות בכנס היא בחירת סגן נשיא שותף מנהל. הבחירה במועמד לנשיאות מתקבלת כמעט תמיד למרות שבחירתו של ג'ורג 'מק'גוברן - תומאס איגלטון - התנגדה במערכה ב -1972, אולם לאחר מכן התקבלה, ולכן הראה בבירור לציבור ההצבעה כי אין אחדות במחנה הדמוקרט. הבחירה ב"חבר מפעיל "חשובה מכיוון שבשנים האחרונות הוקדש זמן רב יותר להערכת תכונותיהם של סמגני הנשיא. שתי המפלגות רוצות להציג את שני המועמדות שלהן כ"כרטיס חלומי ".

"כרטיס החלום" התחיל למעשה בקנדי כשהיה צעיר ממזרח אמריקה והקתולי. חברו לריצה, לינדון ג'ונסון, היה מבוגר בהרבה מקנדי, פרוטסטנטי ומדרום (טקסס). "כרטיס החלום" מנסה להרכיב שני אנשים שיכולים לפנות למספר הגדול ביותר של קבוצות ובוחרים. בשנת 1984 בחר וולטר מונדייל בג'רלדין פררו במאמץ להשיג קולות של נשים; ג'ורג 'בוש בחר את דן קוואלייה הצעיר בשנת 1988. קלינטון שבר את הדפוס הזה בשנת 1992 בכך שהוא בחר באל גור כבן זוגו לריצה - הם היו כמעט באותו גיל, שניהם היו מהדרום ושניהם נראו שמרניים.

בשנת 2000 נערכה לוס אנג'לס הוועידה הלאומית של הדמוקרטים. כאן הציג המועמד לנשיאות הדמוקרט, אל גור, בפומבי את חברו לרצה של סגן הנשיא, ג'וזף ליברמן, למפלגה. גור חזר ל"ניגודים "המנוסים והבוחנים בכך שליברמן היה מהצפון והיה יהודי; בניגוד לרקע הדרומי של גור. עם זאת, זה התהפך במידה מסוימת, כאשר גור הואשם על ידי חלק רק בבחירת ליברמן כדי לקבל את ההצבעה היהודית החשובה (אם כי באופן היסטורי, היהודים בדרך כלל הצביעו לדמוקרטים בבחירות הלאומיות). בעיה מרכזית נוספת שהייתה לדמוקרטים בוועידת לוס אנג'לס, הייתה איזה תפקיד ביל קלינטון צריך למלא. כאן היה נשיא עוזב במשך שמונה שנים, אך חייו הפרטיים בין השנים 1998-2000 קיבלו סיקור תקשורתי יותר בינלאומי מאשר עבודתו כנשיא.

זה הציב בפני מנהלי הרצפות בעיה. פשוט על ידי היותו נשיא, קלינטון היה צריך למלא תפקיד כלשהו. אך אם ניתן היה לראות בגור כגבר שרצה לשמור על ערכי משפחה אמריקאיים מסורתיים, איזה חלק יכול היה קלינטון למלא? כמו כן, מבין השניים קלינטון הייתה הרבה יותר כריזמטית מגור. האם היה גונב את ההצגה מגור למרות העובדה כי אחד פורש כנשיא ואחד מתמודד לתפקיד? קלינטון נשא נאום בפני המפלגה שנמשך כ -15 דקות ובמובן זה הוא לא העיף את גור. עם זאת, בניתוח שלאחר הבחירות, חלק מהדמוקרטים האמינו כי היה צריך לאפשר לקלינטון למלא תפקיד משמעותי יותר במהלך הוועידה כדי להחיות את מה שנחשב כמוסכמה חסרת ניצוץ. כמו בהרבה דברים בפוליטיקה, ראייה לאחור היא מתנה נהדרת!

פוסטים קשורים

  • אמריקה והבחירות

    הקדמה באמריקה מתקיימות בחירות רבות מאוד - מעל 80,000 - אף שהחשוב ביותר הן הבחירות הלאומיות לנשיאות ...

  • מפלגות פוליטיות

    לכל דבר, אמריקה היא מדינה דו-מפלגתית טהורה. רק לדמוקרטים והרפובליקנים יש סיכוי ממשי להיבחר נשיא תחת ...