בנוסף

מחוזות בחירות

מחוזות בחירות


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

הפוליטיקה האמריקאית, בעבר, ספגה סוגיית מחוזות הבחירות והשפעתם על הבחירות לנשיאות. בשנים האחרונות סוגיה זו של מחוזות הבחירות הפכה לבעיה פחות, אך יש לראות בבחירות לנשיאות "לבנות מלבנות" וניסיונות לנקות את נושא מחוזות הבחירה בפוליטיקה האמריקאית תועדו היטב.

לאמריקה הייתה היסטוריה של חלוקה לקויה של מחוזות הבחירות. זה קשור ישירות לשלילת זכות הבחירה של קבוצות מסוימות.

במשך שנים רבות בית המשפט העליון לא רצה להסתבך. הנשיאים מצאו כי נושא ההקצאה לא הוגנת הוא סרפד שקשה לתפוס אותו משום שהוא פוגע בזכויות היישובים. מדינות הדרום לא רצו שום שינוי למחוזות הבחירות והם בהחלט לא רצו שהממשל הפדרלי יתערב בפוליטיקה המקומית.

בשנת 1946, בשנת קולגרוב נגד גרין בית המשפט העליון קבע כי אסור כי על בתי המשפט הפדרליים להיכנס ל"סבך הפוליטי "של מחוזות הבחירות המנותקות. השופט פרנקפורטר טען כי יש להשאיר נושאים כאלה לפוליטיקאים שנבחרו.

אבל בשנת 1960, בשנת Gomillion v Lightfoot בית המשפט העליון נקט בתביעה אחרת. בעיר מוסקאגי, אלבמה, המועצה הלבנה עשתה מניפולציות על גבולות הבחירה כך שכוח ההצבעה של השחורים במוסקאגה נחלש בצורה קשה. זה הוביל לשיטוטו הקיצוני. גבולות הבחירה של מוסקאג'ה עברו מתצורת ריבוע לדמות 28-צדדית שהדיחה שחורים רבים מזכות הבחירה.

במקרה זה, בית המשפט העליון קבע כי פסק הדין משנת 1946 לא היה רלוונטי מכיוון שהוא לא לצורך"נסיגה חד משמעית של ההצבעה אך ורק מאזרחים צבעוניים." הנושא לא נתפס כ"פוליטיקה "והשופט פרנקפורטר טען כי אזרחי השחיה של מוסקאג'י נשללו מזכויות ההצבעה שניתנו להם במסגרת התיקון ה -15:

"ההשפעה האנושית הבלתי נמנעת של חיבור זה בגיאומטריה ובגיאוגרפיה היא לייסס אזרחים צבעוניים ורק אזרחים צבעוניים, מתוכם נהנו מזכויות הצבעה. זו לא הייתה (ההשפעה המיועדת של) Colegrove v Green. "

עד שנות השישים של המאה העשרים, אזורים כפריים היו מיוצגים יתר במחוזות בחירות על חשבון האזורים העירוניים. דוגמה קיצונית לכך הייתה היחס בין הייצוג של אזורים כפריים באזור סביב אטלנטה, ג'ורג'יה, היה 99 עד 1. במדינות הדרום היה הגרימנדרינג מטרתו היחידה למזער את זכות הקהילה השחורה להצביע. משפחות לבנות עשירות היו בעלות על האדמות הכפריות בדרום והשפעתן הפוליטית נספרה. בשנת 1962, בית המשפט העליון בבייקר נגד קאר הגיע למסקנה כי טנסי טועה באשמת שלא שינה את מחוזות הבחירות מאז שנת 1901 והשופט ברנן קבע כי הכישלון של מחוזות יישוב מחדש היה שלילת הזכויות הכלולות בתיקון ה -14.

הממצאים של בייקר נגד קאר היו פשוטים - לבתי המשפט הפדרליים הייתה זכות להתמודד עם שאלות חלוקות. ממצא זה התחיל בשיטפון של מקרים שנמשכו עד שנות השמונים. רוב אלה נוגעים למדינות הדרום:

גריי נגד סנדרס (1963): מערכת ההצבעה של ג'ורג'יה הוכרזה כבלתי חוקתית ביחס למערכת היחידה המחוזית שלה. זה הפר את התיקונים ה -15, ה -17 וה -19. בתוך ווסברי נגד סנדרס (1964) בית המשפט העליון הצהיר כי לא ניתן יהיה להצדיק את מחוזות הקונגרס האמריקניים בג'ורג'יה מכוח החוקה האמריקאית. בית המשפט הצהיר זאת "העיקרון של ייצוג שווה למספר שווה של אנשים (היה) המטרה הבסיסית של בית הנבחרים." בתוך ריינולדס נגד סימס (1964) בית המשפט העליון הכה את שלטון היחידה המחוזית באלבמה שאיפשר למחוזות של 15,000 בעלי כוח פוליטי זהה למחוזות כמו מחוז ג'פרסון שמונה 600,000 תושבים. המחוזות הקטנים יותר היו מורכבים בדרך כלל מחקלאים לבנים כפריים בעוד שבמחוז ג'פרסון הייתה אוכלוסייה שחורה גדולה מאוד בבירמינגהם סיטי. מערך זה הוכרז כהפרה של התיקון ה -14.

יש כיום דרישה להפוך את מחוזות הבחירות לשוות ככל שניתן מבחינה מתמטית. זהו מה שמכונה עקרון וורן. אף אחד לא צריך להרגיש שההצבעה שלו חשובה פחות מכל אדם אחר. הדבר נכון גם לקבוצות אזרחים. בעידן שלפני תיקי בתי המשפט של מחוזות הבחירות של שנות השישים היו לעתים קרובות לא שווים בגודל האוכלוסייה והייתה בדרך כלל סיבה גזעית לכך - או אם גזע לא היה נושא, אז זה היה ניסיון להקטין את קולות המעמד הפועלים למינימום - או ההשפעה של אותם קולות. בשנות השמונים המדינה עם השונות הגבוהה ביותר במחוזות הבחירות הייתה אלבמה שבה אחוז הסטייה היה 2.45%, שנחשב לטרוויאלי.

בית המשפט העליון טרם הצהיר על גרימת נדידה מסיבות פרטיזניות (להבדיל מגזעיות) כבלתי חוקתיות. בחירות לחקיקה בגובנאטור ומדינה שהתקיימו בסוף כל עשור אך לפני מפקד חדש יש משמעות מיוחדת. המפלגה המחזיקה בממשלת המדינה ובמחוקק המדינה ממוקמת היטב לחלק מחדש לתועלתה.

בשנת 1982 אושר מחדש חוק זכויות ההצבעה. זה הוביל ליצירת מחוזות מיעוטים - מחוזות מיעוטים גזעיים במאמץ להשיג מיעוטים גזעיים יותר שנבחרים לשלטון. זה היה במחלוקת בשוו נגד רינו (1993) כאשר חמישה מצביעים לבנים טענו כי זכויותיהם על פי התיקון ה -14 הופרו. בהצבעה של 5 עד 4, בית המשפט החליט כי הקמת מחוזות מיעוט בספק חוקתי. עם זאת, לא הושלמה הסוגיה הסופית מכיוון שאף עיקרון יחיד של שוויון ייצוגי לא מצא הסכמה אוניברסאלית. היתרון של מחוזות המיעוט הוא שאמריקאים שחורים והיספנים בפרט ממשיכים להיבחר בהם. רבים מהצדדים הפוליטיים הלבנים מחו על מחוזות המיעוט שכן הם עצמם עלולים להיפגע בגלל היווצרותם עם שינוי גבולות מחוז הבחירות.

עם מדינה בגודל של אמריקה ועם ההיסטוריה שלה של בעיות גזעיות, סביר להניח כי מחוזות הבחירות ימשיכו להיות מקור לעניין במשך מספר שנים רבות במיוחד עם אוכלוסיית המדינות המשתנה.

פוסטים קשורים

  • בית משפט עליון

    בית המשפט העליון באמריקה פוסק במעשים שהועברו במערכת הפוליטית על ידי הקונגרס והנשיא. משימתו של בית המשפט העליון היא להצהיר האם ...

  • בית משפט עליון

    בית המשפט העליון באמריקה פוסק במעשים שהועברו במערכת הפוליטית על ידי הקונגרס והנשיא. משימתו של בית המשפט העליון היא להצהיר האם ...