פודקאסטים בהיסטוריה

יו טרבור-רופר

יו טרבור-רופר

יו טרבור-רופר, בנו של רופא, נולד בנורת'מברלנד ב -15 בינואר 1914. התחנך ב צ'רטרהאוס ובכרייסט צ'רץ 'באוקספורד, והפך לעמית מחקר במכללת מרטון בשנת 1937. ספרו הראשון, הארכיבישוף לאוד, פורסם כעבור שלוש שנים.

במהלך מלחמת העולם השנייה שימש טרבור-רופר בשירות הביטחון ברדיו. מאוחר יותר עבד בשירות המודיעין החשאי שם היה מעורב בפרויקט לחדור לשירות החשאי הגרמני. טרבור-רופר טען מאוחר יותר כי הבוס שלו, קים פילבי, ערער את ניסיונותיו של האדמירל וילהלם קנאריס לנהל משא ומתן עם ממשלת בריטניה.

בשנת 1945 הוא נשלח לגרמניה כדי לברר אם הטענות של ג'וזף סטאלין כי אדולף היטלר עדיין חי. זה כלל אותו לראיין את כל ניצולי הצוות של היטלר. חומר זה הפך למקור העיקרי בספרו, הימים האחרונים של היטלר (1947). הוא גם ייצר שיחת השולחן של היטלר (1953).

בשנת 1957 הפך טרבור-רופר לפרופסור להיסטוריה מודרנית באוניברסיטת אוקספורד. תפקיד שהוא אמור להחזיק במשך עשרים ושלוש שנים. תומך המפלגה השמרנית, בשנת 1959 הוביל טרבור-רופר את הקמפיין לבחירת הרולד מקמילן לקנצלר אוניברסיטת אוקספורד.

ספרים נוספים מאת טרבור-רופר כוללים מסות היסטוריות (1957), הוראות המלחמה של היטלר (1964), דת, עלייתה של אירופה הנוצרית (1965), הרפורמציה והשינוי החברתי (1967), פרשת פילבי (1968) ונערך יומני הגבלס (1978).

בשנת 1980 הפך טרבור-רופר לתואר שני במכללת פיטרהאוס. הוא גם היה מנהל עיתוני טיימס (1974-1988) ובשנת 1985 טען כי יומני היטלר מסודר ב סאנדיי טיימס היו אותנטיים. לרוע המזל על המוניטין שלו, הספר התגלה מאוחר יותר כמזויף.

בפנסיה טרבור-רופר פרסמה מאמרי רנסנס (1985), קתולים, אנגליקנים ופוריטנים (1987) והחל מנגדי רפורמה למהפכה מפוארת (1992).

יו טרבור-רופר, הברון דאקר מגלנטון, מת מסרטן בבית חולים באוקספורד ב -26 בינואר 2003.

כתואר ראשון באוקספורד שמעתי סיפורים מעוררי התפעלות עליו מחבר שנסע איתו לעתים קרובות בחופשות. ובוודאי, בזמן שעדיין חיכינו לפילבי, ידידי הוותיק אוקספורד עצמו הופיע בקטע החמישי כמבשר על המשיח הקרוב. אני מודה שמינויו של פילבי הדהים אותי בזמנו, כיוון שחברתי האוקספורד הוותיק סיפר לי, שנים לפני כן, שחברו לטיול הוא קומוניסט. נכון לעכשיו, כמובן, הנחתי כי הוא היה קומוניסט לשעבר, אך למרות זאת הופתעתי, כיוון שאף אחד לא היה אנטי-קומוניסטי קנאי יותר באותה תקופה, מאשר החברים הקבועים בשני שירותי הביטחון, MI6 ו- MI5. . ומכל האנטי-קומוניסטים, אף אחד לא נראה נחוש יותר מהשוטרים ההודים לשעבר, כמו קולונל ויויאן ורס"ן קאוגיל, ששנים קודמות שלהם בילו במלחמה נגד 'חתרנות' באקלים המעצבן של המזרח הרחוק. שאנשים אלה היו צריכים להשעות את הרשעותיהם העמוקות ביותר לטובת הקומוניסט לשעבר, פילבי, אכן היה מדהים. מכיוון שמעולם לא עלה בדעתי שהם יכולים להיות בורים לגבי העובדות (שהיו ידועות ברבים), הנחתי שלפילבי יש סגולות מיוחדות שהפכו אותו בעיניהם לבלתי הכרחי. אני ממהר להוסיף כי למרות שאני בעצמי ידע על עברו הקומוניסטי של פילבי, לא היה עולה על דעתי, באותו זמן, להחזיק בו נגדו. הדעה שלי, כמו רוב בני זמני, הייתה שהממונים עלינו היו מטורפים באנטי-קומוניזם שלהם. לכן שמחנו שלפחות קומוניסט לשעבר אחד היה צריך לפרוץ את הרשת וכי הדעות הקדומות החברתיות של הממונים עלינו ניצחו בהזדמנות אחת על דעותיהם הפוליטיות.

בסוף שנת 1942 משרדי הגיע למסקנות מסוימות - שהזמן הוכיח כנכון - בנוגע למאבק בין המפלגה הנאצית והמטכ"ל הגרמני, כפי שנלחם בתחום המודיעין החשאי. השירות החשאי הגרמני (אביבהר) ומנהיגו. אדמירל קנאריס, נחשד על ידי המפלגה לא רק בחוסר יעילות אלא בחוסר נאמנות, וניסיונות נעשו על ידי הימלר להדיח את האדמירל ולהשתלט על כל ארגונו. האדמירל קנאריס עצמו, באותה תקופה, נסע שוב ושוב לספרד והעיד על נכונות לטפל איתנו: הוא אפילו יקבל בברכה פגישה עם המספר ההפוך שלו, 'C'. מסקנות אלה נוסחו כדין והמסמך הסופי הוגש לאישור אבטחה לפילבי. פילבי אסר בהחלט על תפוצתו והתעקש כי מדובר בספקולציות בלבד.

אחר כך הוא דיכא, כ"לא אמין ", דיווח של עריק גרמני חשוב. אוטו ג'ון, שהודיע ​​לנו, בליסבון, כי מזימה נרקמת נגד היטלר. גם זה היה נכון לחלוטין. הקונספירציה הייתה העלילה של 20 ביולי 1944, וקנאריס, על תרומתו לכך, סבל לאחר מכן מותו של בוגד בגרמניה.

בזמנו היינו מבולבלים מחוסר האכפתיות של פילבי, שלא יניב שום טיעון וששום טענה לא שימשה להגן עליו. מכמה מחברי סעיף חמישי, ניתן היה לצפות לחסימת אינטליגנציה חסרת שכל בלבד. אבל פילבי, אמרנו לעצמנו, היה איש אינטליגנטי: איך הוא יכול להתנהג כך בעניין כה חשוב? האם גם הוא נכנע לגאונות המקום?

בעוד טרבור-רופר כבש את עין הציבור, מבקריו, לפעמים אפילו חבריו, דחקו בו לכתוב ספר ארוך וכבד משקל. במציאות הלמידה שלו, אף על פי שמעולם לא הוצגה בה פרדה, אכן לפעמים כמעט חשאית, הייתה אדירה ומדויקת. הוא הותיר אחריו טווח יוצא דופן של כתיבה מדעית, שלא כולן הושלמו או פורסמו.

אבל העולם, הוא הרגיש, לא חסר ספרים שמנים בנושאים בודדים. צורתו המועדפת הייתה החיבור, לפעמים החיבור הארוך - שבו יש לרכז את התובנה, לשמור על הפרופורציות ולשמור את עדויות הלמידה ברובן מתחת לפני השטח. הז'אנר אפשר לו לנוע על פני זמן ומרחב ולנצל את רוחב הקריאה וההשתקפות שלו. הוא אהב להבחין בדמיון כאן, או בניגודים שם, בין חברות או אירועים או נסיבות. ההשוואה הייתה המכשיר האינטלקטואלי המהותי שלו, כמו של ה"היסטוריונים הפילוסופיים "של המאה ה -18, גיבון בראשם, אותו העריץ. נראה שכל מה שעניין אותו מזכיר לו משהו אחר.

ב -1967 הוא כינס את המופלא ביותר מבין אוספי החיבורים שלו, דת, הרפורמציה ושינוי חברתי. הספר השתמש במגוון חומרים כמעט מסחרר, ובמרכזו המהפכות שטלטלו את אירופה באמצע המאה ה -17 וקשרו אותן לתסיסה הנפשית שקדמה וליוותה אותן. המאמרים שיקפו את השפעתם של ההיסטוריונים הצרפתים, במיוחד פרננד בראודל ומארק בטליון, שהעמיקו את העניין שלו באירופה הקדומה-מודרנית. הם גם סימנו את תנועת החשיבה שלו הרחק מכלכלה לרעיונות. הם היו החשיפה הנועזת ביותר של שכנועים לכל החיים: של משוואת ההתקדמות ההיסטורית שלו עם פלורליזם; מחוסר סבלנותו למערכות אינטלקטואליות סגורות (בעבר והן בהווה); ושל דחייתו את הדטרמיניזם ההיסטורי.

יחד עם AJP טיילור, לורד דאקרה היה אחד ההיסטוריונים המכובדים ביותר בעידן המודרני. אבל המוניטין שלו התערער ברצינות כאשר הוא תמך ביומני היטלר באפריל 1983. גם המגזין הגרמני שטרן וגם ה"סאנדיי טיימס "הבריטי הושפלו כשהתברר שהם שילמו מיליונים על מתיחה. 60 הכרכים, כביכול מחשבותיו האישיות של הדיקטטור המת, היו למעשה יצירתו של רמאי גרמני. הייתה ספקנות ראשונית רבה, כאשר רבים זכו בתמיכתו של לורד דאקרה.

במציאות, היומנים היו עשויים מנייר, דיו ודבק ממוצא לאחר המלחמה. הטקסט היה עמוס גם באי דיוקים היסטוריים ובאנכרוניזם. זייפן קונראד קוג'או נכלא בגרמניה לארבע שנים וחצי על ההונאה. קוג'או ביסס את יצירתו על ספר שנקרא נאומיו והכרזותיו של היטלר שגיבש ארכיונאי פדרלי נאצי. הוא הוסיף הערות בנאליות כגון "חייבים להשיג כרטיסים למשחקים האולימפיים לאווה" כדי להעניק ליצירה נופך אישי.

אף על פי שמעולם לא הגביל את עצמו להתמחות כלשהי, טרבור-רופר היה בקיא במיוחד בהיסטוריה האינטלקטואלית, כמו גם בהיסטוריה הפוליטית והחברתית של המאות ה -16 וה -17. אולי - אולי היה עליו - לכתוב יצירה נהדרת על מלחמת האזרחים האנגלית.

ג'יי.פי טיילור העיר פעם בשובבות כי טרבור-רופר כתב ספר אחד בלבד באורך מלא "מצוינות אמיתית", וזו יצירת דיווח מיידי, הימים האחרונים של היטלר (1947). אבל צורתו המועדפת של טרבור-רופר הייתה החיבור ההיסטורי, שאליו היה מרכז יותר אבן ממה שכותבים רבים מביאים לספר.

כמו טיילור, הוא האמין שההיסטוריה צריכה להיות נגישה לרבים. בהתחשב בגיבון כאידיאל שלו, הוא הפיח חיים במשמעת המאוכלסת מדי בצעירותו על ידי אידיאולוגים בהשראת סובייטים ועל ידי פדנטים של בית הספר הגרמני. טרבור-רופר היה עוף סוער שנהנה לנתב את אויביו, גם אם אהבת ההתרגשות שלו הורידה אותו מדי פעם.

במאמר שלו הג'נטרי, 1540 עד 1640הוא טען - בניגוד לאורתודוקסיה המרקסיסטית הרווחת - שהאדון ירד, ולא עלה, כלכלית במאה שלפני מלחמת האזרחים. מסקנה זו הובילה למחלוקת אכזרית עם לורנס סטון.

טרבור-רופר חידד עוד יותר את מתנותיו הפולמוסיות בהתקפה מרה על ארנולד טוינבי, ובסירוגין לסירוגין עם אוולין ווה, שראתה בו כאנטי-קתולית פתוחה ומגונה, וחשבה כי מינויו בשנת 1957 לפרופסור לרגיוס להיסטוריה מודרנית ב אוקספורד "הפגינה זדון לכנסייה".


יו טרבור-רופר והיסטוריית הרעיונות ☆

גל של פרסום לאחרונה הקשור ליו טרבור-רופר מציע סיבה להעריך את חייו ומורשתו. הוא נושא מביך מכיוון שהתפוקה שלו הייתה כל כך פרוטנית, אבל משכנעת בגלל המשמעות שלו להתחדשות ההיסטוריה של הרעיונות בבריטניה לאחר 1945. המאמר טוען שהתקופה המעצבת בחיי טרבור-רופר וחייו הייתה 1945– 57, תקופה שהוזנחה עד כה באופן מוזר. בתקופה זו הוא היה חלוץ בהיסטוריה של רעיונות שנתפסו מעל לכל כמחקר המסורת הליברלית וההומניסטית האירופית. ניתוח החשיבות היחסית של ההיסטוריה העכשווית והמודרנית המוקדמת שלו יצירה מגלה כי למרות שהניסיון של היטלר והמלחמה הקרה היה מכונן, זה לא היה מכריע. טרבור-רופר היה בלבו מודרניסט מוקדם שלא התנער מהתמחות. עם זאת, הוא התעקש כי לימוד מיוחד חייב להיות מלווה בהרהור "פילוסופי". על פעולתו של טבע אנושי קבוע הנמצא לאורך ההיסטוריה, סוג של השתקפות הטובה ביותר שאליה קוראים היסטוריונים קלאסיים כמו גיבון ובורקהרדט. עם זאת הציווי הזה בתורו טיפח מחקר היסטורי גרידא בהיסטוריה של הכתיבה ההיסטורית - ענף נוסף של ההיסטוריה של רעיונות.


המצאת סקוטלנד: מיתוס והיסטוריה מאת יו טרבור-רופר

טרבור -רופר היה אנגלי שעוצב באופן משמעותי - בחינוך, בנישואים ובתחושת המיתוס ככוח בהיסטוריה - בסמיכות הולדתו נורת'מברלנד לסקוטלנד. לאחר שהקיף היבטים של ההיסטוריה והתרבות הסקוטית במשך שנים רבות, הוא הועבר להתייחס לזרימות הבסיסיות שלו על ידי ויכוח ההסכמה בסוף שנות השבעים. כאיגוד לאיגוד, הוא רצה לבטל כמה מהמיתוסים שחלו ביצירת "הסקוטמן הסינתטי" של הרטוריקה הלאומנית, ולעשות זאת בשובבות זהו ספרו השנון של טרבור-רופר.

זה גם בעייתי ולא גמור. הנסיבות הכתיבו במידה רבה את האחרונה. בחירת ממשלה קונסרבטיבית מאוד איגודנית בשנת 1979 הסירה את הדחיפות הברורה ביותר. לאחר מכן, טרבור-רופר נעשה עסוק בהתמדה, כחבר מועצת המנהלים של הטיימס (שעבורו הוא "אימת" את יומני היטלר) ומשנת 1981 כאדון בפטרהאוס, קיימברידג '. למרות שהמשיך לחקור ולדון בספר, המצאת סקוטלנד עדיין לא שלמה עם מותו בשנת 2003 ופורסמה רק בשנה שעברה.

טרבור-רופר מזהה שלושה גדילים עיקריים של המיתולוגיה הסקוטית: פוליטי, ספרותי וסרטוריאלי, בהתאמה מזוהה עם ההיסטוריון ג'ורג 'ביוקנן (המורה של הלורד ג'יימס סטיוארט ומרי הראשון) מהמאה ה -16, המשורר ג'יימס מקפרסון (שזיופים "אוסיאניים" שלהם התגלו להיות אותנטי ומשפיע הרבה יותר מאשר בכתבי העת המזויפים של הפיהרר) וסר וולטר סקוט (שחבש את סקוטלנד בחלונות עבור ג'ורג 'הרביעי האנובר). הטיפול של טרבור-רופר בחומר זה הוא חכם, אפילו וירטואוזי, אבל מפספסים ויכוח כולל.

הוא רמז לחברים שיש מיתוס רביעי שיש להתייחס אליו, אך הוא מעולם לא זיהה אותו. שפה? דָת? לא אוכל, בטוח? הכלכלה זוכה גם היא לסחר קצר, אם כי המסחר האינטלקטואלי הוא מרכזי בנושא שלו. טרבור-רופר המשיך לחקור אלמנטים של התזה במרווחי זמן במהלך 30 שנותיו האחרונות, אך חי כמו שהטקסט ששרד, הוא נשאר, כמו הנושא שלו, בסופו של דבר בלתי ממומש.


יו טרבור-רופר והיסטוריית הרעיונות ☆

גל של פרסום לאחרונה הקשור ליו טרבור-רופר מציע סיבה להעריך את חייו ומורשתו. הוא נושא מביך מכיוון שהתפוקה שלו הייתה כל כך פרוטנית, אבל משכנעת בגלל המשמעות שלו לתחיית ההיסטוריה של הרעיונות בבריטניה לאחר 1945. המאמר טוען שהתקופה המעצבת בחיי טרבור-רופר וחייו הייתה 1945– 57, תקופה שהוזנחה עד כה באופן מוזר. בתקופה זו הוא היה חלוץ בהיסטוריה של רעיונות שנתפסו מעל לכל כמחקר המסורת הליברלית וההומניסטית האירופית. ניתוח החשיבות היחסית של ההיסטוריה העכשווית והמודרנית המוקדמת שלו יצירה מגלה כי למרות שהניסיון של היטלר והמלחמה הקרה היה מכונן, זה לא היה מכריע. טרבור-רופר היה בלבו מודרניסט מוקדם שלא התנער מהתמחות. עם זאת, הוא התעקש כי לימוד מיוחד חייב להיות מלווה בהרהור "פילוסופי". על פעולתו של טבע אנושי קבוע הנמצא לאורך ההיסטוריה, סוג של השתקפות הטובה ביותר שאליה קוראים היסטוריונים קלאסיים כמו גיבון ובורקהרדט. עם זאת הציווי הזה בתורו טיפח מחקר היסטורי גרידא בהיסטוריה של הכתיבה ההיסטורית - ענף נוסף של ההיסטוריה של רעיונות.


יו טרבור-רופר והיסטוריית הרעיונות

גל של פרסום לאחרונה הקשור ליו טרבור-רופר מציע סיבה להעריך את חייו ומורשתו. הוא נושא מביך מכיוון שהתפוקה שלו הייתה כל כך פרוטנית, אבל משכנעת בגלל המשמעות שלו לתחיית ההיסטוריה של הרעיונות בבריטניה לאחר 1945. המאמר טוען שהתקופה המעצבת בחיי טרבור-רופר הייתה 1945–57, תקופה שהוזנחה באופן מוזר פגעה בה. בתקופה זו החלוצים היו היסטוריה של רעיונות שנתפסה מעל הכל כמחקר המסורת הליברלית וההומניסטית האירופית. ניתוח החשיבות היחסית של ההיסטוריה העכשווית והמודרנית המוקדמת שלו יצירה מגלה כי למרות שהניסיון של היטלר והמלחמה הקרה היה מכונן, היא לא הייתה מכריעה. טרבור-רופר היה בלבו מודרניסט מוקדם שלא התנער מהתמחות. עם זאת, הוא התעקש כי לימוד מיוחד חייב להיות מלווה בהשתקפות "פילוסופית" על הספה העובדת טבע אנושי קבוע הנמצא לאורך ההיסטוריה, סוג של השתקפות הנכונה ביותר על ידי קריאת היסטוריונים קלאסיים כמו גיבון ובורקהארדט. אולם ציווי זה בתורו טיפח מחקר היסטורי גרידא בהיסטוריה של הכתיבה ההיסטורית - ענף נוסף בהיסטוריה של הרעיונות.


מלכודת טרבור-רופר או האימפריאליזם של ההיסטוריה. מסה 1

זהו, כפי שהכותרת מבהירה, חיבור כלומר ז'אנר בו נחשב לגיטימי שהמחבר יציג עמדות סובייקטיביות פחות או יותר (במקרה זה יותר) משלו. ככזה הוא מכיל מספר לא קטן של קיצורי דרך ופחי פה. גם אני מצאתי צורך, לשם ההיגיון בטיעון, לערוך מדי פעם טיולים לא ארוכים באמצעות מספר נקודות ברורות, ולעתים יסודיות. התירוץ שלי הוא שהז'אנר כמעט דורש זאת. והתקווה שלי היא שהדפים הבאים יספקו לפחות חומר למחשבה.

בתחילת שנות השישים הצהיר הפרופסור יו טרבור-רופר מאוניברסיטת אוקספורד, כידוע כל אפריקניסט יודע, שלפחות לאפריקה השחורה הקדם-קולוניאלית אין היסטוריה. הוא בוודאי התכוון למה שאמר, שכן הוא חזר על טענתו בשנת 1969 על ידי הצבת התווית "לא היסטורית" ביבשת אפריקה כל יבשת אפריקה, כולל אתיופיה, מצרים והמגרב.

על פניו אין הרבה סיבה מדוע לטרוח מנקודת מבט מסוג זה כעת בשנות התשעים. אחרי הכל, מפולת המאמרים והספרים על ההיסטוריה האפריקאית-כולל מספר היסטוריות כלליות מרובות כרכים-שפורסמו מאז שנות השישים, מעידות במובן מסוים על האבסורד בעמדתו של טרבור-רופר.

ובכל זאת, למרות כל זה, אני לא לגמרי בטוח שהמחלה שחולל טרבור-רופר ודומיו התפוגגה כליל. אחרי הכל, טרבור-רופר נשאר היסטוריון שמצטט לעתים קרובות. אך ליתר דיוק, לעיתים קרובות יש לדעתי התעקשות מביכה למדי בכתב העת האפריקניסטי המומחה ב"מורכבות ודינמיות יוצאי דופן "של עברה של אפריקה השחורה, התעקשות שאינה קשורה לעתים רחוקות לדחף, לכאורה מעולם לא ניחם, לשים כדי להרגיע את המיתוס של אפריקה הפרימיטיבית. יש גם התעקשות מביכה לא פחות מטעם אפרוניסטים רבים להצמיד את התווית "מדינה" אפילו למעט הפוליטיות באפריקה הפרה-קולוניאלית, ובכך לטשטש את העובדה לכאורה שאולי רוב האפריקאים בעידן הפרה-קולוניאלי חיו כך קוראים חברות "אספליות".


מחווה לטרוור-רופר

הפסטשריפט, אוסף מאמרים לכבוד פרופסור בכיר, נהגו לפסול כהרגל גרמני די מעייף. עכשיו, אני חושב, זה השתלב בהליך האקדמי באנגלית. A festschrift הוא אוסף משמח לקבל ומציב מטרה מעניינת עבור התורם. אבל זהו סוג הספר הקשה ביותר לביקורת. היכן הנושא הבסיסי, הרוח המחזיקה, במקרה זה, 24 חיבורים היסטוריים החל מהשאלה מי, אם בכלל, כתב את השירים המיוחסים להומר לאימפריאליזם והעקשנות של בריטניה הגדולה לפני מלחמת העולם הראשונה? הרהרתי בבעיה זו במשך זמן רב ואחר כך מעדתי על התשובה.

הוא סיפק, כפי שקרה לעתים קרובות כל כך בחיי, יו טרבור-רופר עצמו. שכן לכרך יש יותר מ -24 המאמרים. הוא כולל גם, בהתחלה, את ההרצאה הפותחת כפרופסור רג'יוס שנתן יו בשנת 1957, ובסופה את ההרצאה המכובדת מאותו תפקיד שנתן בשנת 1980. החניכה העניקה סקר מבריק, בבת אחת עמוק ועמוק מצחיק מאוד, מהמלחמה שהשתוללה כל כך הרבה זמן בין תומכי המלגה הנוקשה בהצגת ההיסטוריה לבין אותם סופרים אלגנטיים יותר שראו בכתיבת ההיסטוריה צורה של אמנות ספרותית. בחוכמה רבה טרבור-רופר ירד משני הצדדים. הערך הכלכלי היה פולימי יותר: הריסה של אותם היסטוריונים שמחפשים בהיסטוריה חוקים בלתי ניתנים לשינוי ותוצאות בלתי נמנעות. במקרה שאין לעמוד בפניו, טרבור-רופר מוכיח כי למרות שיש נטיות בהיסטוריה, ישנן גם פעולות של תאונות שמשנות את מהלך ההיסטוריה ולא ניתן היה לצפות אותן. מה היה קורה, שואל טרבור-רופר, אם פרנקו היה אומר & lsquoYes & rsquo במקום & lsquoNo & rsquo כשפגש את היטלר בהנדיי בסתיו 1940? האם עלינו לברך כעת את ניצחון הסוציאליזם הלאומי כפי שנקבע על פי ההיגיון של האירועים? לתפיסה זו אני מוסיף את מחיאות הכפיים שלי כמי שתמיד העריך את התאונה ככוח חזק יותר בהיסטוריה מכל חוקים, אלוהיים או מרקסיסטיים.

משהו נוסף בולט בשתי ההרצאות הללו: אלגנטיות של סגנון ופשטות אמירה. טרבור-רופר כתב מעט ספרים ארוכים, ולדעתי רק אחד, הימים האחרונים של היטלר, של מצוינות ראשונה. אולם כמאמר היסטורי אין לו יריב, בכל מקרה מאז מותו של לואיס נמייר. כשאני קורא את אחד ממאמרי טרבור-רופר ורסקוס דמעות קנאה עומדות בעיניי. לא רק שהחיבורים שלו הם מודלים של פרוזה אנגלית. לכל אחד מהם נושא ברור המובא בהדרגה לצורה. בסופו של דבר, אנו מרגישים שיש לפחות מאפיין אחד בלתי נמנע בהיסטוריה: מסקנת הטיעון שאליו טרבור-רופר הוביל אותנו מההתחלה. האיכות המחברת את המאמרים בפסטיבל זה אינה השקפה משותפת בהיסטוריה, אך פחות עניין בתקופה אחת. זוהי התמסרות לכתיבת ההיסטוריה כתערוכה עוצמתית וברורה המשמחת את הקורא, תוך שהיא גם מדריכה אותו.

לאחר הקדמה זו, אין מנוס מהעובדה שהדרך היחידה להציג את תוכן הפסטיבל היא כקטלוג, סלקטיבי במידה מסוימת, לבחור את מה שהכי נהניתי מהן או שהן הטובות ביותר בתחום שלי. אנו מתחילים בהומר ומי כתב את שיריו. מאמר זה של פרופסור לויד-ג'ונס מדגים מחדש את ההבדל בין מלומדות עתיקות ומודרניות אשר אנו שוכחים לעתים קרובות. לנו המודרניסטים הדעות שלנו מוטרדות כל הזמן מגילוי עדויות חדשות. מלגה קלאסית מורכבת מהסתכלות על אותן ראיות מזוויות שונות. ללויד-ג'ונס ולבנטלי הגדול היה אותו גוף טקסטים לפניהם, אך המסקנות שאליהן ואחרים הגיעו שונות מאוד. מוסר ההיסטוריון המודרני: עלינו להסתכל על אותם דברים בדרכים שונות הרבה יותר, ולחתור על ראיות חדשות הרבה פחות. כפי שנהג אמר נמייר, כמעט הכל כבר ידוע אם אתה יודע היכן לחפש אותו.

אני עובר בקלילות על ימי האפלה או ימי הביניים, שהם פחות או יותר עידן מסתורי בשבילי למעט הבניינים שלהם. אני עושה חריג לחיבור על דת והאצולה האנגלית במאה ה -14 המאוחרת, ולו רק משום שבמאה ה -15 הדת הובילה את סר ג'ון פאסטולף להביס את רוב שלל המלחמה שלו למכללת מגדלן. עם Braudel on & lsquo הדחייה של הרפורמציה בצרפת & rsquo אנחנו מתחילים. כמחשבת פרידה, בראודל מעיף את ההצעה כי הרפורמציה נעצרה בכל מקום שנקלע לגבולות האימפריה הרומית העתיקה: גבולות הקתוליות היו הריין והדנובה. ובוודאי שבריטניה הייתה חלק מהאימפריה הרומית? אולי זו הסיבה שכנסיית אנגליה המתוקנת הצליחה לקרוא לעצמה גם כנסייה קתולית.

אני לא מצטער על קרומוול, אם כי טרבור-רופר כתב עליו רבות. במקום זאת, החיבור היחיד בהיסטוריה החברתית ויוצר יצירה מרתקת מאת ולרי פרל בנושא מדיניות חברתית ב- lsquoSocial in Modern Modern London & rsquo. קווין שארפ על הארכיבישוף לאוד ואוניברסיטת אוקספורד נמצא הרבה ברוח טרוור-רופר וסקוס. נהניתי מאוד מדייויד ס כץ על הבעיה, שהתלבטה רבות באנגליה מהמאה ה -17, באיזו שפה דיבר אדם. לאחר כמה התחלות שווא עם השפה המצרית והשפה הכנסית, העברית ניצחה בתחרות: ומכאן הגידול בלימודי העברית במהלך המאה. נראה שהרפובליקאים מודאגים מאוד מהחיפוש הזה אחר אבות. בלייר וורדן מראה כיצד הרפובליקאים של הפרלמנט הארוך פרצו את הקלאסיקה על דוגמאותיהם. ריצ'רד קוב מקטלג את דמויות הפנטזיה שעיטרו את הדמיון היעקוביני. מסות ביוגרפיות שולטות בתקופה האחרונה יותר ונדאש בעיקר וויג, אני שמח לומר. אני לא יכול להחליט מה היה המשפיע יותר ומה היה הלורד שלבורן או הלורד הולנד המוזנח יותר. הם יוצרים זוג מתאים, שניהם התחנכו במכללת Christ & rsquos.

שני המאמרים האחרונים מופיעים בהופעה מפתיעה בכרך שבטעות הייתי אמור לכבודו של דמות טורי יסודית. הראשון הוא מאת רוברט בלייק, עצמו היסטוריון טורי כמעט רשמי. שוב מופיעים המברקים החסרים הנוגעים לצ'מברליין והידע המוקדם על פשיטת ג'יימסון והתשובה מכריעה: צ'מברליין הכיר והטעה בהתמדה את בית הנבחרים.

לבסוף מייקל האוורד ב- & lsquoEmpire, Race and War בבריטניה שלפני המלחמה & rsquo. זה מראה באופן מדאיג, אך משכנע, שהאדוארדאים היו בעלי אותה השקפה של האימפריה הבריטית כמו הגרמנים לגבי הרייך שיש להם אותן דעות לגבי הגזע, כשהם חושבים שהם עדיפים על כולם ושדיברו באותה התלהבות. על מלחמה ומידות המלחמה. אני שמח לקרוא את הדעות החתרניות האלה.

כאלה הם המאמרים המחווים לטרבור-רופר או לרובם. כולם ראויים לאירוע בדרכיהם השונות. אני מנצל הזדמנות זו להעיר הערה אישית. לעתים קרובות אני קורא שטרובור-רופר ואני יריבים או אפילו אנטגוניסטים. מהצד שלי, ואני יכול לומר בביטחון לגבי יו & רסקוס, זה לגמרי לא נכון. תמיד היינו חברים טובים ואף פעם לא עברה בינינו מילה אחת. טרבור-רופר ביקר פעם ספר שלי, מקורות מלחמת העולם השנייה, במונחים פולימיים מעט. כמובן שהוא טעה בכל נקודה מהותית, אבל לא היה צריך להיות אכפת לי אפילו אם הוא צדק. כפי שהוא, גינויו עזר למכור את הספר. זה מעניק לי הנאה אישית רבה, כי יו קיבל את כמות החיבורים הזו לכבודו.


מחלוקת בהיסטוריה: על מקורות מלחמת העולם השנייה של א.ג'יי טיילור

אוון קנראקיס

מפרסומו הראשון בשנת 1961, ספרו של A.J.P טיילור, מקורות מלחמת העולם השנייה עמד בלב המחלוקת בגלל יחסו הבלתי -אורתודוקסי כלפי תרומתו של היטלר לפרוץ המלחמה. המפתח למחקר של טיילור הוא ההצעה לפיה אין להאשים את היטלר (על אף שהוא אשם בתרומה לפרוץ מלחמת העולם השנייה) באשמה מוחלטת במלחמה, כאילו מדינות כלשהן טעו, אלה מדינות בעלות הברית כמו בריטניה ו צרפת, ולא גרמניה בלבד, אשמה יותר. 1 היטלר, טוען טיילור, לא כיוון או תכנן מלחמה, הוא פשוט ניצל הזדמנויות, ולמעשה היה מדינאי רגיל של התקופה, באותה תבנית כמו קודמיו וגם בני דורו (כמו שטרסמן והולווג). היכן שהיטלר היה בעל מטרות טריטוריאליות או מטרות הרחבה, רבות מהן היו מוצדקות, כפי שלדעת טיילור הייתה לגרמניה זכות בסיסית, מהותית, לחלק ניכר מהשטח באזור שלה (למשל דנציג). 2 במסגרת טיעונים כלליים אלה תומך טיילור בבירור בהסקנה שמלחמת העולם השנייה הייתה בהיבטים רבים חידוש הסכסוך של מלחמת העולם הראשונה. בעיני טיילור, מלחמת העולם השנייה הייתה & ldquo. מלחמה שהיתה משתמעת מרגע סיום המלחמה הראשונה. & rdquo 3

אחת הסיבות העמוקות (ולאו דווקא שנויות במחלוקת) למלחמת העולם השנייה שמוצגת בתזה של טיילור היא המידה שבה הסדר השלום של ורסאי בשנת 1919 לא הצליח למנוע תחיית כוח גרמנית, והתחדשות הסכסוך בשנת 1939. מרכיבים מרכזיים בהסכם השלום כללו פירוק האימפריה הקולוניאלית של גרמניה, אובדן של חלק ממנה שטחה הסובב אותה (כגון אלזס-לוריין לצרפת), מגבלות על יכולותיה הצבאיות העתידיות של גרמניה, חוב מלחמה גרמני שנקבע על 32 מיליארד דולר, ומאוחר יותר סעיף אשמת המלחמה הידוע לשמצה 231. למרות צעדים מגבילים לכאורה אלה על גרמניה, טיילור ואחרים 4 טענו כי הסכם ורסאי אינו יעיל, מכיוון שהוא לא הצליח לתת מענה לשאלת הכוח הגרמני ביבשת, ולמעשה עדיין משאיר את גרמניה במצב מאוחד וחזק מספיק כדי לדחות את ורסאי כבר ב -1919. בנוסף, למרות שזה לא הוכח במידה ניכרת בטיילור, גורמי השלום נידונו לעתים קרובות על כך שלא התחשבו בגורמים כלכליים ולאומיות בעת ארגון מחדש של שטחי אירופה השונים. 5 הסידורים הגיאוגרפיים המלאכותיים שתוכננו בוורסאי הותירו קבוצות גדולות של אנשים גרמניים מחוץ למולדתם (והשאירו פתוחים לדרישות עתידיות לאיחוד מחדש), ולכן נזקקו לתמיכה כלשהי לעבודה. אך עם לחץ בחירות מקומי הן על ארה"ב והן על ממשלות בריטניה לסגת ממעורבות פוליטית גדולה ביבשת (הסנאט האמריקאי סירב לאשרר את אמנת ורסאי), צרפת נותרה בעמדת משגיח מסוכנת, פרנואידית לעוד גמול גרמני.

סימני חולשה אחרים היו קיימים. גרמניה שמרה על שבע שמיניות מגודלה הקודם באירופה, וסעיף 231 פורש כמי שהטיל את כל האשמה במלחמת העולם הראשונה על גרמניה, מה שהופך אותה למקור רב של טינה. סנל גם מוסיף כי ורסאי לא עשתה דבר כדי להתמודד עם התעשיינים החזקים של גרמניה (ששיחקו תפקיד כה מכריע במלחמת העולם הראשונה, והיו בעלי חשיבות כזו במלחמת העולם השנייה), ואף על פי שההתנחלות הגבילה את צבא גרמניה, היא לא הותירה עליה הגבלה מועטה. מנהיגים מסורתיים שהיו אמורים להפוך לאויבים רבי עוצמה של הרפובליקה החדשה. 6 & ldquo נשפט באופן פרגמטי הוא (האמנה) יצר רצון גרמני לנקמה שיימשך, והחלשה של גרמניה שהייתה רק חולפת. & Rdquo 7 כישלונות חבר הלאומים רק שימשו להדגיש היבט זה.

אולם כפי שהוזכר, ספרו של טיילור שנוי במחלוקת ביחסו לתפקיד היטלר. בניגוד למחברים כמו H. S. יוז, אלן בולוק, A.L Rowse, וליתר דיוק יו טרבור-רופר, 8 טיילור מסרב להטיל אחריות ראשית על המלחמה על כתפיו של היטלר. הוא כותב, באופן עקרוני ותורתי, היטלר לא היה מרושע וחסר מצפון יותר ממדינאים בני זמננו אחרים, אך בגלל מעשיו הנוראים במהלך המלחמה היסטוריונים של התקופה שלאחר המלחמה, שנדלקו ברגש ופטריוטיות, כתבו תיאורים שליליים של היטלר כ להיות הסיבה היחידה למלחמת העולם השנייה. 9 בניתוח המידה שבה היטלר גרם למלחמה, טיילור מתעלם מחשיבות המסמכים מיין קאמפף והתזכיר של הוסבאך כסתם & ldquodaydreaming & rdquo, וחסר רלוונטיות ברמז לכך שהיטלר תכנן & ldquoplanned & rdquo למלחמה. 10

המפתח להיבט זה של טיעון טיילור הוא שבעלות הברית (בפרט בריטניה וצרפת) היו אשמות במידה רבה, אם לא יותר בגרימת המלחמה, לא רק בגלל חולשותיו של חוזה ורסאי, אלא במדיניות הפייס הכושלת שלהן. כלפי גרמניה ומדינות פשיסטיות אחרות. הטיעון העקרוני מאחורי הפיוס נשען על החשש שאם דרישותיו של הדיקטטור לא יתממשו היא עלולה להוביל למלחמה, למלחמה שבה יכולים הדיקטטורים לנצח, או ליפול ולהסיר את עצמם כמחסום בפני האיום החדש של הקומוניזם. בהתאם למדיניות הפיוס, החלטתו של היטלר במארס 1938 לספח את אוסטריה זכתה לזעזוע ראשוני, אך לאחר מכן קבלה, בטענה כי הוא רק איחד מחדש גרמנים. More importantly, Taylor highlights the Munich Conference of September 1938 (where the allies allowed Germany the Sudetenland) and the Molotov-Ribbentrop Nazi/Russian Non-Aggression Pact of August 1939, as being examples of the allies &ldquoblundering&rdquo into giving Hitler territory, and yet leaving him desiring for more. Hitler did not make precise demands. He announced that he was dissatisfied and then waited for the concessions to be poured into his lap, merely holding out his hand for more." 11

Hitler's demands in 1939 for Danzig and other regions of Poland were, in Taylor's opinion, justified to some extent, and the stubborn defiance of the Polish, and the obvious repercussions of the Anglo-Polish alliance dictated the course of events that led to Germany's invasion of Poland and the allied declaration of war in September. 12 War was thus caused more by blunder than design to the extent that the allied countries grossly overestimated Germany's power and the character of Hitler in appeasing him more and more, whilst Hitler's greatest blunder was that he did not suppose the two Western Powers would go to war at all. 13

There is some merit in Taylor's book. Whilst most will tend to clearly agree to with Trevor-Roper that we cannot discount מיין קאמפף and the Hossbach Memorandum as suggesting that Hitler had early designs for territorial expansion and war, 14 and that Hitler was, in policy, not &ldquojust another statesman&rdquo, 15 it is also crucial to avoid concentrating on simplistic histories of the period that are overly moralistic or subjective in nature, particularly in their treatment of Hitler. What is so important about Taylor's thesis is not that he finds Hitler innocent, for his conclusion is far from this. What Taylor does make clear, however, is that everyone involved in the period deserves to share some degree of blame, whether it was the Germans, British, French, Russians, Poles or even the Czechs.

The Second World War was thus in many respects very much a resumption of the First. The Versailles settlement was neither strong enough nor practical enough to prevent a future German reprisal of power, and attempts at safeguarding the faulty peace settlement and preventing a resumption of conflict were unsuccessful. Nothing was done to deal with the serious issue of growing German nationalism. Questions about the role of German power and leadership on the continent were not answered in WWI but in September 1939 &ndashundoubtedly aided along by the longstanding designs of one Adolf Hitler- matters finally, tragically, would come to a head.


Hugh Trevor-Roper

Hugh Redwald Trevor-Roper, Baron Dacre of Glanton, FBA (15 January 1914 – 26 January 2003), was a historian of early modern Britain and Nazi Germany. He was Regius Professor of Modern History at the University of Oxford.

Trevor-Roper was made a life peer in 1979 on the recommendation of Prime Minister Margaret Thatcher, choosing the title Baron Dacre of Glanton. Trevor-Roper was a polemicist and essayist on a wide range of historical topics, but particularly England in the 16th and 17th centuries and Nazi Germany. His essays established Trevor-Roper's reputation as a scholar who could succinctly define historiographical controversies. In the view of John Kenyon, "some of [Trevor-Roper's] short essays have affected the way we think about the past more than other men's books". On the other hand, his biographer, who is not an historian, claims that "the mark of a great historian is that he writes great books, on the subject which he has made his own. By this exacting standard Hugh failed."

Trevor-Roper's most widely read and financially rewarding book was titled the The Last Days of Hitler (1947). It emerged from his assignment as a British intelligence officer in 1945 to discover what happened in the last days of Hitler's bunker. From his interviews with a range of witnesses and study of surviving documents he demonstrated that Hitler was dead and had not escaped from Berlin. He also showed that Hitler's dictatorship was not an efficient unified machine but a hodge-podge of overlapping rivalries. Trevor-Roper's reputation was damaged in 1983 when he authenticated the Hitler Diaries and they were shown shortly afterwards to be forgeries.


צפו בסרטון: נתבס יו טיוב (יָנוּאָר 2022).