מהי האמת?

מה מהווה את האמת? סוציולוגים מופגזים בנתונים שמתיימרים להיות האמת גם כאשר נראה כי נתונים אלה מתנגדים באופן קיצוני לנתונים זמינים אחרים. נתונים מתפרשים בדרך כלל וכשזה קורה הוא האמת הקורבן של החוקרים המשתמשים בנתונים שהם רוצים ומתעלם מהמידע האחר שעלול לערער את מה שהם מאמינים?

דונלד רמספלד, שר ההגנה האמריקני לשעבר, אמר פעם:

"ידועים ידועים. אלה דברים שאנחנו יודעים שאנחנו יודעים. ידועים אלמונים. כלומר יש דברים שאנחנו יודעים שאנחנו לא יודעים. אך ישנם גם אלמונים לא ידועים. יש דברים שאנחנו לא יודעים שאנחנו לא יודעים. "

הגדרת המדע היא "הפעילות האינטלקטואלית והמעשית המקיפה את המחקר השיטתי של מבנה והתנהגות העולם הפיזי והטבעי באמצעות התבוננות וניסוי."

המדע בלתי ניתן לסתירה, נתפס כהסבר טבעי, תקף, אמין ואמין.

תומאס קון (1962) טען כי המדע התאפיין במחויבות לפרדיגמה מדעית וקון טען כי פרדיגמה היא תיאוריה שלמה שבתוכה כל המדענים מבססים את המחקר והניסויים שלהם ועל מה הם מנתחים בפועל. אולי המחסום הגדול ביותר לשינוי פרדיגמה, במקרים מסוימים, הוא מציאות של שיתוק פרדיגמה: חוסר היכולת או הסירוב לראות מעבר למודלי החשיבה הנוכחיים.

הפוסט-מודרניסטים מאמינים כי רלטיביזם הוא מושג מאמין שלנקודות מבט אין אמת או תוקף מוחלטים, כשהם בעלי ערך יחסי, סובייקטיבי בלבד לפי הבדלי תפיסה ושיקול.

דוגמה טובה לאמת היא 'החלקיק של היגס בוסון'. החלקיק של היגס בוסון ידוע גם בשם "חלקיק האל". מעולם לא התגלה או נצפה מדענים משתמשים בזה כדי להסביר את הלא נודע. אנשים דתיים משתמשים בה כהוכחה לכך שאלוהים קיים ומדע אינו יכול להסביר כיצד העולם פועל בלעדיו. מדענים הוציאו מעל 6 מיליארד ליש"ט על הקמת ה- Collider Large Hadron ב- CERN. הם קיוו לגלות סוף סוף את החלקיק. היו ויכוחים אם מוצדק להוציא סכום כסף זה על משהו שאיש אינו יכול להוכיח כי קיים בפועל. אם אף אחד לא יכול באמת לספק הוכחה מוחלטת לכך שחלקיק היגס בוסון קיים מדוע מישהו צריך להניח שהוא כן? מה בדיוק האמת?

באופן דומה מדענים מדברים על מקורות היקום כאילו כולם יודעים איך זה קרה. עם זאת אנו לא מכיוון שיש שתי אסכולות, שתיהן נוגדות זו את זו - אז מה נכון? אסכולה אחת היא "תיאוריית המפץ הגדול" שמציעה שהיקום נוצר בשלב כלשהו בזמן ואינו נצחי. אסכולת המחשבה האחרת היא שהעולם התקיים לנצח ללא התחלה או סוף או שהוא נוצר בשלב כלשהו בעבר והוא יסתיים בנקודה מסוימת בזמן בעתיד.

תחום נוסף שעליו מתווכחים מדענים הוא דארווין מול הבריאה. מכונה לעיתים קרובות 'הדיון הגדול', אמונה אחת (קריאתנות) מסתמכת על אמונה ואילו הדרוויניזם מסתמך על נתונים שיתמכו בכך, החל מהתצפיות של דארווין באיי גלפגוס.

ברור שיש מחלוקות על ההתחממות הגלובלית. האם זה קורה? נראה שמדענים יש השקפות שונות ביחס לכך - יש הטוענים כי הם מציגים ראיות ותומכות בדעותיהם. עם זאת, עדויות שכבר הוצגו כדי לתמוך באמונה שקיימת התחממות כדור הארץ קיבלה ביקורת קשה על ידי מדענים עמיתים בגלל הנתונים המטעים והבלתי מדויקים שלה. אז איפה האמת שוכנת? ברור שהציבור בכלל לא ברור לגבי זה. בשנת 2006, 90% מהנשאלים בסקר בבריטניה האמינו כי התחממות האקלים היא "בעיה חמורה" - וככל הנראה התבססו על עמדותיהם על הנתונים העומדים לרשותם. בשנת 2009, אותה שאלה נתמכה רק ב -49% - נפילה כמעט מספקת של מחצית בשלוש שנים בלבד. מה גרם לירידה כזו? האם "האמת" הייתה זמינה יותר לציבור? או שהראיות המדעיות נחשבו כעת, בשנת 2009, פחות אמיתיות?

עימותים עם 'האמת' הובילו לוויכוחים בין פוזיטיביסטים ואנטי-פוזיטיביסטים. פוזיטיביסטים מאמינים מידה רבה בשיטות מחקר כמותיות וככל שיש יותר נתונים זמינים, כך הם מסוגלים יותר להתווכח עם רעיונותיהם. אנטי-פוזיטיביסטים מאמינים להפך - כפי שמעיד הכותרת שלהם. הם מאמינים כי נתונים איכותיים הם דרך טובה בהרבה לברר על החברה לעומק.

באדיבות לי בראיינט, מנהל הטופס השישי, בית הספר לאנגלו-אירופי, אינגטסטון, אסקס