+
עמים, עמים, אירועים

ריאליזם ימני ופשע

ריאליזם ימני ופשע

ריאליזם ימני דוגל בממשל 'קטן' ורואה את תופעת הפשע מנקודת מבטו של שמרנות פוליטית. הריאליזם הימני מניח שהוא נוקט במבט מציאותי יותר של הגורמים לפשע וסטייה. ריאליסטים ימניים מאמינים שפשע וסטייה הם בעיה חברתית אמיתית הדורשת פתרונות מעשיים. נאמר כי הריאליזם הימני מנציח את הפאניקות המוסריות כאמצעי להניע את הציבור להסכים עם השקפותיו. לדוגמה, התקשורת טוענת כי קשישים מפחדים להיות מותקפים כשהם יוצאים החוצה, כאשר בפשעים נגד OAP הם מינימליים. (0.3 נגד גברים בני 75+ ו- 0.2 נגד נשים באותו גיל).

ריאליסטים ימניים מאמינים כי נתונים סטטיסטיים רשמיים בדרך כלל מגדילים פשע. אבל ריאליסטים ימניים מאמינים שהם מסוגלים לצייר תמונה ריאלית יותר של פשע וסטייה בבריטניה. ריאליסטים ימניים מאמינים כי פשע הוא בעיה חברתית הולכת וגוברת ומחויבים ברובם על ידי צעירים גברים ממעמד הפועלים הנמוך, לרוב שחורים, באזורי העיר הפנימית.

ריאליסטים ימניים מאמינים שיש שישה גורמים לפשע:

ההתפלגות במרקם המוסרי של החברה; תת-מחלקה הולכת וגוברת בבריטניה; פירוט בסדר החברתי; הזדמנות לפשע וכי חלק מהאנשים מבצעים פשע כבחירה מכוונת ורציונלית. ככל שמתבצעת יותר פשע, החברה עצמה מתדרדרת וזה בתורו מוביל ליותר פשע.

מרסלנד בשנת 1988 הצהיר כי פשע וסטיות קשורים להתמוטטות המרקם המוסרי של החברה. בתי ספר ודת הפכו לסוכנויות פחות יעילות של שליטה חברתית וכי הדבק המוסרי של החברה, שהעניקה לה את סמכותה, נעלם. מרסלנד מאמין שהדבר הביא לירידה במוסר וכתוצאה מכך, הפשע גבר. דורקהיים דגל במוסדות כמו המשפחה שהופכים את החברה ובלעדיהם החברה מתפרקת. עם השנים הכבוד לעמדותיהם של אנשים השתנה וההערכה בחברה כבר לא משפיעה עליו. יש הטוענים כי הסיבה לכך היא שהחברה משוחררת יותר ואילו המרקסיסטים טוענים שהיא תוצאה של מעמד העובדים משועבד יותר.

בשנת 1990, כתב מוריי על האופן שבו תת-המעמד החברתי ההולך וגובר מזין את הפעילות הפלילית. הם נשלטים בצורה גרועה מכיוון שהם חסרים מודלים לחיקוי גברים ודמויות סמכותיות בחייהם. הם חיים בתרבות של תלות שקיימת בגלל מדינת רווחה נדיבה. תלות בהטבות שחיקה את מוסר העבודה.

מחקרים של ווילסון (1975) טענו כי פשע קשור להתמוטטות הסדר החברתי בקהילות מסוימות. הפרעה בשכונות מסוימות עוררה יותר פשע וסטייה ככל שאובדן תחושת העיוורון בקהילה ושליטה חברתית בלתי רשמית יחד איתה. וילסון מאמין כי ארכיטקטורה משפיעה על אופן ההתנהגות של אנשים באזור מסוים. אם מדובר במעמד תחתון ומוקף דרך קבע בבניינים פגועים ומנוצלים, הם רואים בזה תירוץ לביצוע פשע מכיוון שהרכוש כבר נפגע. תת-תחום זה מפתח גם את האמונה שהם בפני עצמם כיוון שאיש לא סמכותי דואג להם.

מחקרים שנערכו על ידי קורניש וקלארק בשנת 1986 מצאו כי פשע קשור לסיטואציות בהן סוטות מוצאות עצמן. אנשים עוסקים בפשע כאשר ההזדמנויות מציגות את עצמן ובמקום שנראה שיש בכך סיכון קטן. בדרך כלל, יש חוסר שליטה חברתית כאשר מצבים כאלה מציגים את עצמם. זה עשוי להסביר מדוע כה רבים השתתפו במהומות באוגוסט 2011 בערים מסוימות באנגלית. קורניש וקלארק סבורים כי פשע נתפס כ"מושך "בעיני חלקם בעיקר בגלל מערכת משפט פלילית" מקלה "המציעה שליטה חברתית" רכה ". האמונה כי עונשי קהילה אינם גזר דין "ראוי" עבור כלואים שנתפסו בעבירות פליליות, מאריכה אחרים לעשות זאת וכדי שעבריינים קודמים יחזרו על מה שעשו בעבר.

קורניש וקלארק מאמינים כי פושעים מקבלים החלטות רציונליות כאשר מחליטים מתי לבצע פשע או לא. הם מציינים פריצות כדוגמה קלאסית. קורניש וקלארק מאמינים שרוב הפורצים עוברים תהליך רציונלי מאוד הכולל את השאלות הבאות: איזה בית מציע את היעד הטוב ביותר? האם השכנים דואגים זה לזה? כמה קשה יהיה לקבל כניסה? אילו סוגים של סחורה יש בפנים? איך אצא ממהר? איזה סיכוי להצלחה יש לי? קורניש וקלארק מאמינים שחלקם יוכנסו למצב אופורטוניסטי כאשר הם יצטרכו לקבל החלטה מהירה. עם זאת, הם מאמינים שרוב הפושעים הם רציונליים ומחליטים רק על דרך פעולה לאחר שעברו תהליך רציונלי.

וילסון והרנשטיין מאמינים שיידרשו שינוי אמיתי של החברה כדי להוריד את שיעורי הפשע. עם זאת, הם לא חושבים שהפיכה כזו תביא לירידה בחירויות הצפויות על ידי כולם בחברה. הם שמים את אמונם ב"שלוש שביתות ואתם בחוץ "ובסובלנות אפסית לכל הפשעים.

וילסון והרנשטיין רואים במשפחה ובחינוך חלק חיוני בהתקפה על התנהגות פלילית שלדעתם מכה את החברה. לטענתם ערכים משפחתיים מסורתיים הם חיוניים וזה כולל ילדים שגדלו במסגרת משפחתית מסורתית. הם מאמינים כי על בתי הספר להמשיך ולפגוש תלמידים בחשיבות האזרחות. ווילסון והרנשטיין מאמינים כי לשיפורים בשני התחומים הללו יתחיל להיות השפעה רבה על נתוני הפשע. עם זאת, הם לא יצליחו מעצמם. הם גם רוצים לראות רפורמה משמעותית בגזר הדין, מאחר שהם מאמינים כי הרבה יותר מדי משפטים מקלים מדי והכל מעודדים פשע מאחר שהם לא פועלים כהרתעה.

וילסון והרנשטיין מאמינים כי פשע רחוב מערער את הקהילות והם רואים בקהילות טובות את המניעה הטובה ביותר לפשע. לפיכך, ווילסון והרנשטיין מאמינים כי הממשלה המתמקדת בביטחון באזורים תמנע פשע רחוב. ניתן להשיג זאת על ידי: מניעת התפלגות קהילות; המשטרה חייבת להיות בעלת פרופיל גבוה ואז ידווחו על יותר פשעים. על המשטרה להידבק בסימנים ראשונים להתנהגות בלתי רצויה, למשל זנות. עם זאת, ככל הנראה התנהגות בלתי רצויה תוסתר, שכן מבצעי עבירות אלה תמיד ימצאו דרכים להתרחק מהמשטרה. ווילסון והרנשטיין טוענים כי ברגע שהחוק והסדר התקלקלו, אי אפשר להחזירו. לכן הצבת המשטרה באזורי פשע מבוצעים היא בזבוז משאבים. הם גם מאמינים כי העמדת ביטחון עשויה לא בהכרח להפחית את הפשע, אלא רק תעודד עבריינים לחשוב על דרכים אחרות לבצע את זה.

ריאליסטים ימניים מעודדים שימוש במעגל סגור, תכניות שמירה על שכונות, חברות אבטחה, קהילות חומות וחינוך לאזרחות.

ריאליסטים ימניים מאמינים בשליטה חברתית גדולה יותר במאמץ לפצח פשע והתנהגות סוטה. טרוויס הירשי, (שפותח מאוחר יותר על ידי איוון ניי) טען כי ישנם 3 סוגים של שליטה: ישיר - ענישה מאוימת על התנהגות שגויה והתאמה מתוגמלת על ידי דמויות סמכות, למשל. הורים, מורים בבית הספר; עקיפה - נער נמנע מפשע מכיוון שמעשה שלהם עלול לגרום כאב / אכזבה לאנשים שיש להם קשרים קרובים ופנימיים - מצפונו של אדם או תחושת אשמה מונע מהם לבצע פשע.

כמה היבטים של חשיבה ריאליסטית ימנית היו בעלי השפעה, כלומר, שיטור 'אפס סובלנות' משפיע על ידי הרעיון שאפקטיבי להידבק בסימן הראשון לכך שאזור מתדרדר. הרעיון של אפס סובלנות הוא שעל ידי ביצוע עבירות קלות, המשטרה תרתיע את האנשים ביישוב לעבור לפשעים חמורים יותר. עם זאת, המבקרים שיטור אפס סובלנות טוענים כי עם כניסתה, המשטרה הייתה מרוכזת את תשומת ליבם לעבריינים קטינים, ולעיתים גם באנשים שלא עברו על החוק כלל, אך הם רק גסים רוח. לפיכך, עבריינים חמורים יותר יקבלו פחות תשומת לב משטרתית, ולכן יש סיכוי גבוה יותר להתרחק מהעבירות שלהם.

מבקרי הריאליזם הימני טוענים כי הוא מדגיש פחות מדי את הגורמים לפשע - וכי הוא מגיב לתופעת הפשע ומבקש למנוע אותה ללא גוף מספיק גדול של עדויות אמפיריות לגבי דפוסי פשע הקשורים לגיל, מין או אתניות. הם אינם מספקים שום מחקר על מדדים של הצלחה או כישלון בשיטור וחינוך יזום כמערכת להקניית ערכים. תיאוריות כמו תיאוריית הפיקוח החברתי מניחות שרוב האנשים אינם מעורבים בפשע.

נראה כי אמצעי בקרה בלתי פורמליים, כמו טלוויזיה במעגל סגור ו- Watch Watch מבטלים את פשעם ולא מרתיעים זאת. מכיוון שכולם פושעים פוטנציאליים, האם יש להתבונן במעקב אחר התנהגותנו כל הזמן? אם כן, מי צריך לעשות את הצפייה והמעקב? באיזה שימוש הם היו משתמשים במידע הפוטנציאלי שהם אוספים?

יתרה מזאת, נטען כי ריאליסטים ימניים אינם מעוניינים בפשע תאגידי, פשע צווארון לבן, פשע פוליטי או פשע מדינה. ריאליסטים ימניים מתמקדים בזכרים צעירים ובפשעי רחוב, אך האם הם באמת המסוכנים והמזיקים ביותר לחברה? או שמא יש לתת יותר לפשע תאגידי ולפשע ביתי?

באדיבות לי בראיינט, מנהל הטופס השישי, בית הספר לאנגלו-אירופי, אינגטסטון, אסקס

פוסטים קשורים

  • פשע וסטייה