פודקאסטים היסטוריים

מרברי נגד מדיסון

מרברי נגד מדיסון

בכל רשימה של החלטות חשובות ביותר של בית המשפט העליון בארה"ב, מרברי נגד מדיסון תמיד נמצא בראש. בעוד שהמקרה נראה בתחילה כמעשה קלוש במסירת השלטון מנשיא היוצא לנשיא הנכנס, מרברי הפך את תפקידו של בית המשפט העליון מסניף ממשלתי שלישי חלש ולא יעיל למשקל נגד רציני לכוח הקונגרס והנשיא.

המחלוקת

על פי החוקה, כל מקרה של בית משפט עליון צריך להתחיל באירוע בולט. שלא כמו הקונגרס או הנשיא, בית המשפט העליון הוא פסיבי וחייב להמתין לאזרחים שיגבשו תביעה וכדי שתביעה זו תעבור דרך הערכאות הנמוכות לפני שבית המשפט העליון יכול לפסוק בתיק. מרברי אינו שונה. למרות שהתיק השפיע רבות, בית המשפט העליון עדיין פסק בעובדות שהוצגו בפניהם.

בתוך מרברילבית המשפט הוצגו העובדות הבאות. בשנת 1800 ג'ון אדמס היה הנשיא היושב, אך הוא בדיוק הפסיד בבחירות לנשיאות לתומאס ג'פרסון. בשבועות הבודדים שנותרו לו בתפקיד, הוא היה נחוש לבסס את מורשתו לפני שג'פרסון יכול היה לנגד אותה. בדרכו החוצה, הוא מינה 60 שופטים חדשים לערכאות קמא ותפקידים משפטיים אחרים, רשם מסמכים שסיפרו לשופטים את מינויים והפקידם בידי חבר למסור אותם.

ביום שעזב את תפקידו לא נמסרו כמה ממסמכי המינוי. תומאס ג'פרסון נכנס לתפקיד והכריז מיד כי מי שמינה אדמס שלא קיבל את הוועדה שלו בזמן כבר לא מונה. וויליאם מארברי, אחד המנויים שלא קיבל את עמלתו בזמן, תבע. הוא רצה שבית המשפט העליון יפרסם א כתיבת מנדמוס, צו שמורה על הנשיא החדש להפוך את המסמכים כדי שיוכל להתחיל בתפקידו החדש.

למרות שהחוקה לא ציינה את החוק כתיבת מנדמוסמרברי ציין כי הקונגרס העביר חוק, חוק הרשות השופטת משנת 1789, אשר נתן לבית המשפט את הכוח הזה. הטיעון של מרברי היה פשוט: הוא מונה כדין לתפקיד, עברו עוול, ובית המשפט העליון צריך לכפות על הנשיא לתקן את העוול.

ההחלטה

הרקע של המקרה נראה די יומיומי, אז איך קרה? מרברי נגד מדיסון הופכים למקרה כל כך חשוב? באמצעות קצת כושר המצאה מצד השופט הראשי של בית המשפט העליון, ג'ון מרשל. מרשל היה חבר בממשלת ג'ון אדמס, ולכן מצא עצמו במצב קשה מאוד. כמו לעתים קרובות בפוליטיקה, נאמנויותיו היו חלוקות, ונראה היה כי הוא ייאלץ לקבל החלטה שתחרב לנצח את קשריו לצד זה או אחר. וכך הוא פנה למצוא דרך שלישית מהדילמה.

מבחינת מרשל היו שלוש שאלות מרכזיות בתיק, כלומר: האם מרברי קיבל בהצלחה את עמלתו? אם כן, האם מרבורי הייתה זכאית כחוק לקבל את העמלה? ולבסוף, האם בית המשפט העליון יכול להוציא את המשפט? כתיבת מנדמוס לתת לו את התרופה שהוא מחפש?

בתשובה לשאלה הראשונה מצא מרשל כי מרברי מונה כדין לוועדה החדשה שלו. על פי החוק, לא היה צורך במסירת הוועדה בכדי שתיכנס לתוקף באופן חוקי. בהמשך לשאלה השנייה מצא מרשל כי למרברי הייתה זכות חוקית לוועדה.

אולם מה שבית המשפט לא יעשה, הוציא את הנושא כתוב. בתשובה לשאלה השלישית מצא מרשל דרך שלישית לצאת מדילמת המינוי. הוא הצהיר כי חוק השיפוט משנת 1789, שהעניק לבית המשפט העליון את הכוח לפרסם את הכתבים שמרברי מבקש, הפר את החוקה. סמכויותיו של בית המשפט העליון הונחו בזהירות בסעיף III לחוקה, הוא אמר, וכל הרחבה של סמכויות אלה הייתה אסורה. אז הוא לא היה מנפיק את הכתבים, כי לא היה לו כוח לעשות זאת.

ההשפעה

בכך שהצהיר כי חוק השיפוט אינו חוקתי, מרשל עשה משהו מהפכני. בית המשפט העליון, לראשונה בתולדות אמריקה, ביטל מעשה של קונגרס משום שהוא מפר את החוקה. תהליך זה, נקרא ביקורת שיפוטית, לא מוזכר במפורש בחוקה, אך הוא אולי התפקיד החשוב ביותר של בית המשפט העליון. מרברי הוא כה משמעותי מכיוון שהוא פורש לראשונה את הכוח החיוני הזה.

בשתי המאות שלאחר מכן, הביקורת השיפוטית מילאה תפקיד עצום בתולדות ארצות הברית. הפסיקה שינתה את בית המשפט: בימיה הראשונים של הרפובליקה, בית המשפט העליון נחשב למשעמם ולא יעיל. כעת, היה זה הכוח לפסול חוקים שהתקבלו על ידי הקונגרס! מאז מרבריבית המשפט התבקש להפסיק אלפי חוקים. לעתים קרובות, למשל כאשר בית המשפט התבקש לבטל את חוקי ObamaCare, בית המשפט מסרב לקונגרס ומגיב עליו. אולם פעמים רבות בית המשפט יהיה להפעיל את כוחה להפסיק חוקים, כפי שעשה בסוגיות שנעו בין מיסוי, לצמצום זכויות, לכוח של הרשות השופטת עצמה.

כוח זה אינו חסר מחלוקת. אחרי הכל, הקונגרס הוא הענף הממשלתי הדמוקרטי ביותר. זה מבטא את רצון העם, שמצביע כל שנתיים בבחירת מחוקקים. נראה כי ברור שלקונגרס יש לגיטימציה לא מעטה לחוקק חוקים כראות עיניהם. אם העם לא מסכים עם פעולת הקונגרס, הם צריכים רק לחכות 24 חודשים כדי לזרוק אותם. לעומת זאת, בית המשפט העליון אינו נבחר כלל. הם ממונים על ידי הנשיא, והם ממלאים את תפקידם לכל החיים. הם, כך נאמר, הם הכי פחות סניף דמוקרטי. מי הם שיחליפו על רצון העם שהביע הקונגרס?

בתי המשפט לא לוקחים את האחריות הזו בקלילות. דיונים משפטיים רבים באמריקה סובבים מתי ואיך בתי המשפט צריכים להתערב, ומתי עליהם להתאפק. מה אתה חושב? מתי צריכים בתי המשפט להיות מסוגלים לחוקק חוק, ואילו גבולות צריכים להיות? אם הקונגרס מחוקק חוק, איזו סמכות יש לבתי המשפט להפסיק אותו?

פוסטים קשורים

  • בית משפט עליון

    בית המשפט העליון באמריקה פוסק במעשים שהועברו במערכת הפוליטית על ידי הקונגרס והנשיא. משימתו של בית המשפט העליון היא להצהיר האם ...

  • בית משפט עליון

    בית המשפט העליון באמריקה פוסק במעשים שהועברו במערכת הפוליטית על ידי הקונגרס והנשיא. משימתו של בית המשפט העליון היא להצהיר האם ...

  • הנשיא והקונגרס

    מערכת היחסים של הנשיא עם הקונגרס חיונית לפוליטיקה האמריקאית. הפדרליזם והחוקה קוראים לנשיא וגם לקונגרס לעבוד בצורה קונסטרוקטיבית ...