עמים, עמים, אירועים

טיעונים להתפתחות

טיעונים להתפתחות

ההתפתחות, והטיעונים בעד ונגד זה, היו סוגיה מרכזית במהלך מערכת הבחירות בשנת 1997 והשלטת השלטון לאזורים נותרה סוגיה מרכזית בפוליטיקה הבריטית עם ג'ון פרסקוט, סגן ראש הממשלה, בטענה שהוא רוצה לחרוג הרבה יותר כוח לאזורים גיאוגרפיים בתוך אנגליה. מכיוון שזו התפתחות פוטנציאלית של תוכניות ההתרסקות של הממשלה, הוויכוחים בעד ונגד ישתלטו ממש כפי שעשו בשנת 1997.

לוויילס, סקוטלנד וצפון אירלנד יש תרבויות ייחודיות משלהן שאינן משותפות במקומות אחרים בבריטניה. לכן לצפות מהאנשים שגרים באזורים אלה לקבל חוקים, החלטות, כללים וכו 'שהתקבלו בלונדון זה לא נכון ולא הגיוני. פיזור הכוח מלונדון לאזורים יהיה דמוקרטי והוגן. מכיוון שהממשלות / האסיפות באזורים יחליטו על מדיניות אך ורק עבור תושבי אותם אזורים, החלטות אלה ייחשבו כהוגנות וניתנות לאכיפה. הממשלה תתייעל ויעילה יותר, למשל, שהפרלמנט הסקוטי יצטרך להתמודד רק עם סוגיות סקוטיות ויכול לרכז את עבודתו בהתאם. זה ישפיע לטובה על השלטון המרכזי מכיוון שהוא לא יעמוס על כל כך הרבה עבודה ויכול להתרכז ב"תמונה הגדולה יותר "של קבלת ההחלטות הלאומיות, במקום לקבל את זמנו עם החלטות שרק השפיעו על אזור מסוים בבריטניה. .

"על ידי קרוב יותר לאנשים ונראה שקרוב יותר ... האספות היו מעורבות את תשומת ליבם ונאמנויותיהם של האזרחים; הם היו "המכלולים" שלהם. " נורטון ("החוקה המדוברת") סקירה פוליטית באפריל 1994.

נורטון טען גם כי הפוליטיקה של ווסטמינסטר לא תיראה בפרלמנטים / אסיפות מפותלות כיוון שהמפלגות השונות שם היו שמחות יותר לפעול למען המטרה המשותפת לקידום רווחת אזורם כך שהתנגשויות מפלגה מסורתיות כפי שנראו בווסטמינסטר להישמר למינימום.

טיעונים נגד התפתחות

הטענות הבאות הובאו באמצע שנות התשעים ובאמצעות מערכת הבחירות של 1997 באשר לשאלה מדוע אין להכניס את הדהולוציה. יש שנשארים משוכנעים כי לוויכוחים יש ערך כיום וכבר שימשו כנגד הרצון לכאורה של פרסקוט לחרוג יותר כוח לאזורים אנגלים.

אחת הטענות העיקריות נגד התפתחות הייתה שהעלות העצומה של הקמת משהו שכבר נעשה בלונדון תהיה יותר מדי ממה שקיבלת בסוף.

היעדר ניסיון בקבלת החלטות ברמה של ממשל עצמי אזורי יכול להביא גם לעיכובים בקבלת וביצוע החלטות - השלטון המרכזי בעל עשרות שנות ניסיון בקבלת החלטות ויכול היה לעשות עבודה טובה בהרבה עבור האזורים בלי עיכוב כלשהו.

רובד ממשל נוסף יכול גם לגרום לבעיות בהחלטות המבוקשות על ידי האזורים אך אינם נתמכים על ידי השלטון המרכזי. אם יש בעיה, למי מתלוננים האנשים באזור זה? אם זו סמכות מרכזית, מדוע מלכתחילה יש ממשלות אזוריות?

אחת הטענות העיקריות נגד התפתחות היא שזו תהיה התחלת ההתפרקות של בריטניה; כי החל מההתחלה הקטנה (אם ניתן לראות את ההתפתחות כ"קטנה ") גורלה האולטימטיבי של מדינה זו יהיה רשויות אזוריות בעלות כוח מפותל יותר במחוזות - זה עשוי לפנות למי שרוצה יותר סמכות במחוזות כמו קורנוול, אך רבים רואים זאת כתחילת התפרקותה של בריטניה עם אובדן ענק של סמכות מרכזית.

המניפסט הקונסרבטיבי משנת 1992 בהנהגתו של ג'ון מייג'ור דחה באופן ספציפי את ההתפתחות מסיבה זו. תיאורים רבים עד היום מאמינים כי ההתפרקות הזינה עוד יותר את הרצון לסמכות אזורית יותר, אלא סיפקה אותה וכי מדינה זו נמצאת בשלב גדול יותר של פירוק מאשר בכל עת בעבר.

נושא תמידי בין התיאורים הוא שאין תמיכה להתפתחות באזורים שבהם הוא הוצג. משאל העם שנערך בוויילס, סקוטלנד ובמידה פחותה, צפון אירלנד היה נוטה להוציא זאת מכיוון שההצבעה הייתה כה נמוכה עד מה שנראה היה סוגיה כה חיונית. אותו דבר קרה בלונדון עם אחוז אחוז של 34% בלבד מאלה שיכלו להתברר להארכת כוחה של לונדון על חשבון השלטון המרכזי.

הטענה שהועלתה היא כי הקמת ממשלות פתוחות היא מכה לדמוקרטיה שכן התמיכה בממשלות פתוחות כפי שנראה במשאל העם שנערכו לפירוק הייתה כזו שמיעוט טען את רצונה על הרוב.